¿Es la creencia opuesta (entre otras) la que hizo que el juicio de Galileo por la inquisición no?
No lo creo Galilea Trabajó al principio de su carrera en la caída de cuerpos sólidos y trayectorias de proyectiles, pero los resultados no se publicaron hasta después del juicio (¿y quizás gracias a él?).
De lo que se le acusaba era de defender con una delicadeza digna de Kouillon las teorías de Copérnico, teorías que había combatido mucho antes de unirse a ellos de una forma bastante impulsiva y probablemente sin conocerlos bien en sus detalles (además muy oscuro).
Heliocentrismo apoyado por Copérnico Previamente, y nunca habría planteado dificultades como hipótesis, sin la obstinada arrogancia de Galileo, que nunca supo dar la más mínima prueba tangible y que supo enajenar la benevolencia del Iglesia hacia la ciencia en ese momento (aunque había algo muy desagradable en la institución de la Inquisición, Galileo tenía poco de qué quejarse).
Entonces Allègre se equivocó porque descuidó el roce del aire, pero creo que fue más un error de comunicación de su parte que un error fundamental ... ¿no?
Ya no es un científico desde que se lanzó a la comunicación, lo molesto es la confusión que mantiene constantemente: usa su aura científica para emitir juicios en disciplinas que no conoce. No lo sé.
En cuanto a su último comentario:
Y mucha gente todavía cree que la velocidad de caída sin fricción está vinculada a la masa ... haga una encuesta en la calle ...
En realidad, todo depende del dominio de la definición previa, si asumimos solo la condición de vacío, también podemos decir: 2 cuerpos liberados en el vacío no pueden "caer", ya que las cosas solo suceden como las describe. si hay un campo gravitacional ...
