¿Es el talento más importante que el trabajo?
¿Cómo las personas se vuelven buenas en ciencias, música o deportes? ¿Es innato o adquirido?
Estas preguntas han suscitado durante mucho tiempo intensos debates en psicología. Y a diferencia de algunos académicos que enfatizan el papel crítico de la práctica y el trabajo, David Z. Hambrick y Elizabeth J. Meinz, dos profesores de psicología, argumentan en un artículo del New York Times que el talento y la inteligencia tienen un impacto mucho mayor en nuestras acciones.
Los dos investigadores recuerdan que hace menos de veinte años, un estudio pionero dirigido por el psicólogo K. Anders Ericsson de la Universidad de Florida demostró que tocar música era principalmente el número de horas de práctica. Entonces comentó con sus colegas que a los 20 años, los mejores estudiantes del departamento de música de la Universidad de Florida habían acumulado no menos de 10.000 horas de ensayo, en comparación con 8.000 para estudiantes considerados buenos. pero no excelente y 5.000 horas para los menos eficientes.
Como señalan David Z. Hambrick y Elizabeth J. Meinz, estos resultados fundacionales han sido seguidos por muchos estudios "entusiastas" en la misma línea: lo que separa lo mejor de lo bueno es el trabajo duro y la determinación. . Malcolm Gladwell llega a la misma conclusión cuando resume la importancia de la investigación de Ericsson en su libro Outliers:
"La práctica no es lo que haces una vez que eres bueno, sino lo que haces para ser bueno".
Del mismo modo, Geoff Colvin en su libro El talento está sobrevalorado, distingue precisamente para medir la relevancia del coeficiente intelectual, el rendimiento en un marco repetido y habitual y el rendimiento alcanzado solo una vez:
"IQ es un indicador de rendimiento adecuado para una tarea desconocida, pero una vez que alguien ha hecho el mismo trabajo durante unos años, IQ no predice mucho, ni siquiera nada, sobre el rendimiento. "
Pero según los dos autores del artículo del New York Times, estas declaraciones no se corresponden exactamente con "lo que dice la ciencia". Una investigación más reciente muestra que las capacidades intelectuales tienen un papel determinante para tener éxito en muchos campos.
David Lubinski y Camilla Benbow, de la Universidad de Vanderbilt en Tennessee, siguieron las trayectorias educativas de más de 2.000 personas que obtuvieron los mejores puntajes SAT en 13 (el 1% el mejor). Y notan que, en comparación con el mejor 9%, el primer 1% tiene de tres a cinco veces más probabilidades de tener un doctorado, escribir un libro o publicar o un artículo en una revista científica.
Los dos autores también discuten sus propios resultados que se basan en el análisis de lo que llaman la capacidad vinculada a la "memoria de trabajo". Según ellos, esta cualidad intelectual es innata. Es ella quien hace la diferencia entre, por ejemplo, dos pianistas con la misma experiencia pero no la misma inteligencia.
Este artículo del New York Times fue fuertemente criticado por Gizmodo, un sitio especializado en noticias de innovaciones tecnológicas. De hecho, el sitio deplora el hecho de que los dos psicólogos buscan desalentar a todos aquellos que intentan emprender "trabajando realmente duro", y subraya que la noción de "talento" no se limita a la genética, y por lo tanto a innato.
Fuente: http://www.slate.fr/lien/46641/talent-d ... e-reussite
