Lea el dossier completo de JM Jancovici: https://jancovici.com/changement-climat ... croquerie/
Carbono "neutralidad", buena idea divertida o hermosa estafa?
En todo momento, el pecado ha causado un poco de mala conciencia a la gran mayoría de los bípedos cerebrales que somos, incluso cuando nos revolcamos en ellos con deleite. Para la gran masa de personas que están en desacuerdo con la moral del momento, siempre existe una pequeña voz de conciencia que nos recuerda que "no es bueno lo que haces", y que tendremos que cuidarlo Vuelva a comprar en una oportunidad posterior.
A menos que sea sordo y ciego, todos entienden que la moral del siglo XXI elogiará cada vez menos el hecho de consumir energía al alcance de la mano mientras se preocupa lo menos posible por las posibles consecuencias. Como no estamos cerca de una contradicción, esta creciente preocupación por nuestros rechazos no nos impide seguir considerando, al mismo tiempo, como socialmente deseable y económicamente deseable consumir más y más, y que incluso nuestro presidente dijo que era un gol en sus deseos para los franceses. Además, con o sin presidente, el estado siempre se mide por el tamaño del alojamiento, el medio de transporte o incluso la distancia recorrida entre el hogar y el lugar de vacaciones: ir lejos (en los trópicos, en la Patagonia, etc. ) ¡es aún más elegante impresionar a los policías de oficina (que) que ir al Morvan!
Pero si la moral, que se comporta de manera ecológica, y el estado, que supone tener siempre más, se vuelven antagónicos, ¿cómo manejar eso? Muy simple: no cambiamos nada en casa, y les pedimos a los demás que sean ecológicos en su lugar dándoles algo. Es estúpido como el repollo, fue suficiente pensarlo, ¿verdad? Este asombroso hallazgo se llama ... "compensación": cada vez que emito directa o indirectamente gases de efecto invernadero, por ejemplo, encendiendo una caldera, subiendo a un automóvil o avión, o incluso comprando un teléfono móvil (porque también emitimos - indirectamente: ¡comprando un teléfono o yendo a un restaurante!), le pago a alguien para que se "dé de baja" por mí. Cuando "compensación" se refiere a todas las emisiones vinculadas a un individuo, una empresa, un producto, etc., se utiliza el término "neutralidad": en el papel, todas las emisiones tomadas en cuenta son "canceladas" por una reducción hecha en otra parte. Consumo, y tú limpias en mi lugar sin haber consumido, tal es la lógica de este milagro.
Estoy exagerando? Un poco, vamos, porque este razonamiento sigue una lógica del tipo "vasos comunicantes" que también se usa en el marco del protocolo de Kyoto, para "mecanismos de desarrollo limpio", y que no es tan estúpido como se ve desde arriba. El razonamiento propuesto es el siguiente:
tomamos en cuenta la suma de las emisiones de la entidad que "compensa" y de otra entidad, "en otro lugar", que ayudaremos a reducir sus emisiones (en papel, de hecho, veremos más abajo que Esta visión es a menudo cuestionable).
(...)
¿Cuál es el problema, entonces?
Esta "compensación" (o "neutralidad" cuando se refiere a todas las emisiones de la entidad que paga), como se explica anteriormente, parece tener sentido común en sí misma: si la reducción en otro lugar resulta más fácil de hacer que reducir en casa, por un precio más bajo y sin cambios en los hábitos, sería un error privarse de ello. De hecho, en términos de gases de efecto invernadero, cualquier reducción aquí es equivalente a una reducción en otros lugares, debido al largo período de residencia en la atmósfera de estos gases. Y, de hecho, si el funcionamiento adecuado de este mecanismo de "compensación" estuviera garantizado en todos los casos, sin límite en el volumen de los asuntos en cuestión, sin efecto de arrastre no tomado en cuenta y sin un simple retraso en el tiempo de los espectáculos en cuestión, eso sería perfecto. Excepto que ... cuando pasamos de la teoría a la práctica, parece que es todo menos simple garantizar la respuesta a las siguientes preguntas:
¿Dónde está la garantía de que no hay efecto de aplazamiento, que cancelaría el resultado? Se produce un efecto de arrastre cuando lo que ya no se emite aquí se emitirá "en otro lugar", pero no se tiene en cuenta en el cálculo porque el perímetro es demasiado estrecho.
¿Se evitan las emisiones al mismo tiempo que las emisiones de la entidad compensadora? En otras palabras, ¿la entidad que paga para "compensar" compra una reducción que ocurre cuando paga, o que ocurrirá "más tarde"? Si llega más tarde, ¿cómo puede estar seguro de que sucederá?
En todos los casos, ¿quién verifica la realidad de las emisiones evitadas y cómo garantizar que esta verificación tenga valor?
Cómo verificar que la "compensación" tenga un efecto dominó, preparando a la entidad que paga para reducir sus propias emisiones, y no un efecto anestésico, dándole la ilusión de que el problema está bajo control y que ¿No será necesario hacer la menor inversión posible, cuando en realidad son esenciales?
¿Esta "compensación" está abierta a todos, o son los primeros en usarla "muerde el lugar" y no hay reducción posible?
¿Es la "compensación" también una buena respuesta a la inevitable disminución en el suministro de petróleo, gas y carbón que ocurrirá durante el siglo XXI?
¿Emisiones evitadas o emisiones transferidas?
¿Emisiones evitadas o emisiones transferidas?
La primera posible debilidad del mecanismo vendrá de la elección del perímetro de cálculo, que puede condicionar fuertemente el resultado. De hecho, en la vida real, lo que sucede aquí rara vez es completamente independiente de lo que sucede allí, por lo que el único perímetro de cálculo que garantiza que no se perderá un fenómeno de llevar (lo que ya no se consume aquí se consumirá allí) es ... todo el planeta. En otras palabras, para ser riguroso, sería necesario comparar las emisiones de todo el planeta si el dinero para la "compensación" existe, con las emisiones si este dinero no existe. Obviamente, es imposible hacerlo por al menos dos razones:
la historia solo se escribe una vez: "lo que habría pasado si" no se puede observar, sino simplemente proponer,
el sistema es demasiado complejo para tener visibilidad directa de todos los flujos, y limitarlo a un subconjunto del planeta es esencial.
Con ciertos proyectos, en particular los que tratan con gases que no son CO2, esta reducción está bastante justificada: si el dinero de la "compensación" se utiliza para financiar la captura de metano de un vertedero, por ejemplo, y si este dinero realmente no se encontró en el país en cuestión, podemos aceptar la idea de que lo que se ha pagado tiene un efecto real en la reducción de emisiones: las emisiones que ya no se producen en el vertedero rara vez reaparecerán en otros lugares. Pero ... este tipo de proyecto (vertederos) es una pequeña parte de lo que se financia con el dinero de la "compensación" (ver más abajo) y para evitar la deforestación o las energías renovables, el razonamiento es mucho más cuestionable.
(...)
