Transformación ecológica de la economía.
Proyecto de Ley de Miembros Verdes
Primera sesión del jueves 28 de mayo de 2009 - Extractos del informe oficial:
Intervenciones de François de Rugy, Relator e Yves Cochet.
Señora Presidenta. El siguiente tema es la discusión del proyecto de ley propuesto por el Sr. François de Rugy y varios de sus colegas relacionados con la transformación ecológica de la economía.
Llamo al Sr. François de Rugy, ponente de la Comisión de Asuntos Económicos, Medio Ambiente y Territorio.
Sr. François de Rugy, ponente de la Comisión de Asuntos Económicos, Medio Ambiente y Territorio. Señora Presidenta, señor Secretario de Estado para el Desarrollo de la Región Capital, damas y caballeros, antes de llegar al fondo de esto, permítanme hacer un comentario formal. Después del presidente de nuestro grupo, me gustaría decir cuán conmocionados estamos por la conducción de los debates de estos miembros privados. Nos contaron sobre la reevaluación del Parlamento. ¿Qué vemos ahora que queremos implementarlo? Nuestros colegas del grupo UMP están huyendo del debate, a pesar de aquellos de ellos, a quienes agradezco, presentes esta mañana en nuestros bancos.
Sra. Marie-Christine Dalloz. ¡En este sentido, no huimos más que usted! (Exclamaciones en los bancos del grupo RDA).
Señora Presidenta. Señoras y señores, hable el ponente.
Sr. François de Rugy, ponente. Si creo en la hoja amarilla, ni siquiera tiene la intención de utilizar el tiempo de conversación al que tiene derecho. En cuanto a las propuestas legislativas del grupo UMP, especialmente las relacionadas con el incesto, fuimos numerosos, en oposición, para intervenir y apoyar las enmiendas: todos pueden verificarlo al referirse al acta.
Sr. Jean-Pierre Door. ¡Sin agresión, es inútil!
Sr. François de Rugy, ponente. También quiero señalar, no veo ningún ataque contra usted, señor Secretario de Estado, la actitud del Gobierno, cuyos miembros directamente afectados por nuestro texto ni siquiera se han molestado en moverse. ("¡Oh!" En los bancos del grupo UMP.)
Sr. Jean-Pierre Door. ¡Esto tampoco es muy agradable!
Sr. François de Rugy, ponente. Sin embargo, para revaluar el Parlamento, ¡el Gobierno debe dar el ejemplo!
Hay aún más grave. Según lo anunciado por el Secretario de Estado para las Relaciones con el Parlamento, el voto será reservado. ¿Es para salvar al grupo UMP de tener que sentarse un jueves? Lo ignoro ; Lo cierto es que el Gobierno, utilizando el artículo 44, párrafo 3, de la Constitución, al que se refiere el artículo 96 de nuestras normas, que citó el Sr. Karoutchi, no solo difiere el voto sobre los artículos durante varios días. después del debate, pero sobre todo previene, hoy como el próximo martes, la votación de las enmiendas, por lo que debatiremos en el vacío: nuestros conciudadanos deben conocer estas maniobras.
Digo esto con cierta tristeza: cuando vaciamos el debate de su sustancia hasta este punto, es al Parlamento al que vacíamos su sustancia, lo cual es aún más impactante porque, repito, hablamos de revaluarlo. ¡Esto dice mucho sobre los objetivos de la reforma constitucional adoptada en julio pasado!
Llego al fondo, que también está relacionado con la forma: me temo mucho, de hecho, que esto no impida un debate sustantivo real. Somos conscientes de que nuestras propuestas no tienen ninguna posibilidad de ser aprobadas tal como son, excepto de creer que la Asamblea de repente se rinde a nuestros argumentos o que la mayoría renuncia a sus posiciones. ¡Pero tengamos al menos un debate! Esto permitiría a la mayoría hacer contrapropuestas: por lo tanto, me habría parecido interesante que defendiera un cierto número de enmiendas.
Además, durante nuestra reunión del comité, varios colegas del grupo UMP nos dijeron que no había necesidad de presentar ninguna propuesta en materia ecológica, con el pretexto de que se estaba transcribiendo la Grenelle del medio ambiente. legislativo. Francamente, estoy sorprendido, incluso en mi informe, de que este argumento de Grenelle se mantiene constantemente para nosotros. Es una coartada, una mala coartada. ¿No hay precisamente un problema para impulsar la adopción de Grenelle cada vez más? Considere que nos tomó dos años. Insisto: ¡dos años! - adoptar la ley conocida como "Grenelle 1", que sin embargo es solo una "ley de orientación e intención". Las medidas concretas reales se tomarán solo con la ley conocida como "Grenelle 2" que, sin duda, ya nos fue transmitida hace mucho tiempo, casi un año, pero cuyo examen aún no ha comenzado, ni en la Asamblea ni en el Senado. Sin temor a equivocarnos, podemos pensar que pasará al menos un año antes de su adopción. En resumen, se necesitarán tres años, desde que los grupos de trabajo de Grenelle han dado sus conclusiones, para que se adopte el dispositivo legislativo. De acuerdo en que un gobierno que se enorgullece de responder rápidamente a las emergencias no podría expresar tal desinterés por las cuestiones ecológicas, esa es, en cualquier caso, la conclusión a la que llego. Para tener en cuenta la cantidad de temas sobre los cuales el Gobierno declara la emergencia, entendemos cómo considera que el Grenelle es secundario.
Básicamente, detrás de estas preguntas de la agenda parlamentaria, sus prioridades aparecen, implícitamente. Los problemas ecológicos ya no son parte de él; dudo mucho que este haya sido el caso.
Del mismo modo, en sus diversos planes de recuperación, no le da absolutamente ninguna importancia a los proyectos ecológicos, que constituyen, todos los estudios independientes y externos de diferentes institutos lo demuestran, solo una pequeña parte, un épsilon, de alguna manera de modo. Además, aprovecha estos planes de estímulo para regresar, ya sean sus opciones de inversión, lo que resalta los proyectos que muchos jugadores de la ecología sin embargo consideraron "grenello-incompatible", o la adopción de medidas regresivas. Por lo tanto, a pesar de que el Grenelle es lento para su adopción, otras medidas se adoptan muy rápidamente: estoy pensando, por ejemplo, en medidas relacionadas con instalaciones clasificadas bajo la protección del medio ambiente, pero también en la decisión de El Sr. Devedjian, a quien anunció en la prensa, volverá a los mecanismos de investigación de interés público para agilizar los procedimientos y eliminar ciertas protecciones.
Básicamente, señoras y señores de la mayoría, señor Secretario de Estado, no creen en la recuperación verde. Nosotros, por el contrario, creemos en ello, y no estamos solos, como lo ilustran las elecciones de los gobiernos de otros países. Citaré dos ejemplos, y no menos importante: Estados Unidos y España.
En los Estados Unidos, el nuevo presidente demócrata, Barack Obama, ha decidido no solo imponer un giro muy fuerte a su país en términos de combatir el efecto invernadero y el cambio climático, sino sobre todo condicionar el rescate del país. La industria automotriz estadounidense tiene obligaciones drásticas para reducir el consumo de combustible, que en los Estados Unidos es casi como una revolución.
En España, el Primer Ministro, Sr. Zapatero, es quizás "no muy inteligente", cree el Presidente de la República, pero ha implementado un plan de recuperación basado en dos pilares: el apoyo económico. y la seguridad social de las personas más afectadas por la crisis, y el renacimiento ecológico por un monto de veinte mil millones de euros de inversiones. Esto es exactamente lo que estamos ofreciendo.
A menudo hablas de Grenelle, y te recordé tu afán de no usarlo. Desde el Grenelle, ha habido la crisis. ¿Deberíamos continuar actuando como si nada hubiera pasado? ¿Tenemos que mantener nuestros dos pies en el mismo zapato, como lamentablemente lo hace, lo acabamos de ver, en el escudo fiscal, que se niega a modificar?
Nuestra convicción es que la crisis que estamos atravesando no es cíclica. ¡No es suficiente subir como antes, y esperar hasta que todo comience de nuevo como antes! Esto se aplica en el campo social: nuestro proyecto de ley aborda la cuestión de la distribución del ingreso al sugerir la derogación del escudo fiscal y, más en general, del paquete fiscal establecido por la ley TEPA, de ineficiencia económica y de tan grande injusticia social. Esto también se aplica en el campo ecológico: ¿podemos seguir argumentando seriamente que debemos esperar hasta que el consumo comience nuevamente en sectores tan sacudidos como la industria del automóvil? ¿Podemos mantener que produciremos los mismos automóviles mañana en las mismas cantidades? Todos saben que es imposible.
Creemos que nuestro deber es anticipar los cambios y, cuando este no es el caso y estamos experimentando la crisis como hoy, iniciar cambios útiles, posibles y necesarios. Creemos en la capacidad de cambio de nuestro país y la de nuestros conciudadanos, ya sean consumidores o trabajadores, trabajadores o empresarios. Creemos que nuestro papel político es orientar el sistema e incluso reorientarlo profundamente cuando la situación lo requiera. Creemos que nuestro papel es crear objetivos y establecer obligaciones, aunque sé que algunos colegas nos consideran demasiado proactivos y creen que establecemos demasiadas limitaciones. Sí, los principales cambios que queremos requieren que establezcamos obligaciones: esta es la única forma posible de progresar. No creemos que el progreso surja espontáneamente del laissez-faire, que sea suficiente para dejar que los diferentes actores lo hagan para que el progreso económico, ecológico y social despegue algún día. Por el contrario, esto presupone establecer objetivos ambiciosos.
Este es el propósito de nuestra propuesta para una transformación ecológica de la economía y sus cinco títulos que, por supuesto, no se relacionan con todos los sectores de actividad; tampoco es un Plan de recuperación del gobierno de Grenelle bis ni porque, como saben, la iniciativa parlamentaria es muy limitada. La aplicación cada vez más restrictiva del artículo 40 de la Constitución, en particular, nos impide presentar un cierto número de propuestas. Podríamos haber planteado muchos temas, pero, por lo tanto, hemos optado por centrarnos en cuestiones energéticas y hacer propuestas concretas y ambiciosas en esta área. ¡Por lo tanto, le propongo que adopte este texto cuando se someta a votación el próximo martes!
[...]
Fuente, continuación y fin:
http://www.lesverts.fr/article.php3?id_article=4650