Debate sobre deuda y pretensión.
Martes julio 19 2011
Carta de Wall Street | EL MUNDO
Entre ideología y cuestiones políticas, el debate sobre la elevación del "techo" de la deuda en Estados Unidos da la impresión de un teatro de sombras. Casi nada de las palabras y acciones de los protagonistas que no esté imbuido de intereses ocultos, nada o casi nada que no se base en la convicción de que el olvido o la ignorancia son más fuertes que nada. Dos ejemplos llamativos ilustran esta mezcla de instrumentalización y amnesia voluntaria que deja de lado las cuestiones fundamentales y comienza a cansar una opinión que lucha por seguir un debate donde la sinceridad de los protagonistas no es la principal característica.
Empecemos por los republicanos. Formalmente, pretenden hacer de la reducción de la deuda, más exactamente de su tasa en relación con el producto interno bruto (PIB), una cuestión de "principios". Pero es en gran parte una postura. Su verdadero caballo de batalla --impuesto por el momento por su franja radical del Tea Party y ciertos grupos de presión importantes que financian a sus funcionarios electos - es la reducción masiva del estado de vida para evitar que actúe, lo que no es lo mismo.
Ya habíamos mencionado la forma en que los funcionarios electos republicanos bloquean las nominaciones y el financiamiento de las agencias federales para promover la desregulación ("¿Premio Nobel? ¡Incompetentes!", Le Monde, 22 de junio). Rara vez esta actitud se ha hecho tan visible como en la reciente decisión del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes de negarse a votar sobre el presupuesto de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), la policía de los mercados.
A partir de la crisis, esta organización fue liberada muy desacreditada. ¿La SEC no había investigado seis veces sobre el estafador Bernard Madoff sin éxito? ¿Dejar que la burbuja de la deuda de bienes raíces se hinche imprudentemente hasta que implosione? Para muchos, su destino estaba sellado: en el mejor de los casos, estaría profundamente reformada y, en el peor, condenada. El gobierno de Obama dudó y terminó ... dándole más prerrogativas.
La ley de regulación financiera Dodd-Frank asignó más investigadores y especialistas mejor capacitados para detectar a los estafadores y especuladores de cuello blanco en riesgo. La mayoría republicana en la Cámara, sin embargo, canceló su asignación de 222,5 millones de dólares (158 millones de euros) adicionales previstos en su presupuesto de 2012, para mantenerlo sin cambios (es decir, en dólares constantes: - 2,5%). Razón dada: ante "un déficit federal acumulado superior a 14 billones de dólares en deuda", gastar menos se convierte en un imperativo para todos.
Sin embargo, esto es un truco. Si la SEC es un organismo público, su financiación no lo es: proviene íntegramente de las contribuciones obligatorias de 35 jugadores en los mercados estadounidenses. Ellos son los que contribuirán menos y la agencia que será menos capaz de perseguir sus manzanas podridas. El déficit público no se habrá reducido ni un centavo. Peor aún, señaló Robert Khuzami, SEC número dos, su organización es un contribuyente neto al presupuesto estatal, debido a las multas que impone a los financieros que no respetan sus reglas: cuanto más puede demandar, más devuelve dinero a los contribuyentes. En definitiva, con el pretexto de "reducir el gasto público", el déficit se ensancha un poco más ...
Por el lado de los demócratas, el debate destaca una alianza de facto verdaderamente asombrosa: la de la Casa Blanca y las agencias de calificación. Es asombroso, cuando recordamos lo que estos mismos demócratas podrían haber dicho, hace tres años, cuando la opinión pública expresó un agudo rechazo a los actores de Wall Street y que la autoridad de estas agencias, de las que son clientes y financiera, parecía irreparablemente deteriorada. Estos Standard & Poor's, Fitch y otros Moody's fueron acusados de haber dejado que AIG, Fannie Mae, Freddie Mac y compañía asumieran una deuda astronómica en riesgo sin rebajar nunca su calificación, de haber actuado de la misma manera con las empresas de crédito infiel y otras instituciones que estructuraron sus títulos "podridos". Fue una época en la que el secretario del Tesoro, Tim Geithner, aseguró que, bajo su administración, "se reducirá la dependencia de inversionistas y reguladores de las agencias calificadoras".
Sin embargo, desde entonces, estas agencias han recibido muy poca regulación. Y están haciendo llover y hacer sol en el mercado mundial de deuda hoy. El papel de estos campeones de reducir los déficits con recortes claros se ha incrementado hasta el punto de dictar su ley a Estados paralizados por la amenaza de una posible degradación de la calificación de su deuda. Y, mientras amenazan a Washington con hacerlo, ¿cómo reacciona el mismo Sr. Geithner? En lugar de recordar sus feroces comentarios sobre ellos en el pasado, se apresura a tratar de sacar provecho político de sus amenazas para lograr que los republicanos acepten un acuerdo sobre los términos de la reducción del índice de endeudamiento. Estadounidense menos de acuerdo con los deseos de su facción radical del Tea Party. La misma lucha Obama-Standard & Poor's: ¿quién lo hubiera creído?
Mientras tanto, los problemas reales de la deuda estadounidense, los de una sociedad envejecida que produce más del 10% de lo que consume y gasta enormemente más que cualquier otro en costos militares y de salud (para un resultado, en esta última área, que es mucho más baja que en países comparables), permanecen lejos del debate público.
Sylvain Cypel
Fuente
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html