¿A favor o en contra del IVA social?

[jlt22]

La tina social comienza a debatir entre nuestros políticos.
Apuntaría a combatir la deslocalización y salvar nuestro sistema social.

Wilkipédia nos explica qué es el IVA social:

http://fr.wikipedia.org/wiki/TVA_sociale

Hay pros y contras de 2 economistas en el sitio web de Le Monde:

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

El PARA:

“El principio del IVA social consiste en transferir las cargas patronales a cargo de los salarios a otra fuente de tributación: el CSG o el IVA, con un presupuesto constante. No se trata de aumentar el IVA para pagar nuevos gastos del Estado o para compensar los recortes de impuestos decididos por el gobierno pero para financiar la protección social colectiva.

El IVA social es beneficioso si y solo si se aplica en un contexto muy específico. Para hacer esto, primero es necesario distinguir la protección social individual de la protección social colectiva (política familiar y de salud).
La protección social individual depende de los ingresos del individuo. Cuanto más dinero gane, más importante será su jubilación, beneficios de desempleo y beneficios por enfermedad. Está justificado que este tipo de protección se financie con las cotizaciones a la seguridad social de los salarios, y este ha sido el caso desde 1945.

La protección social colectiva depende de la ciudadanía. Vive en territorio francés, independientemente de sus ingresos, su atención se le reembolsa a una tasa fija, lo mismo para las asignaciones familiares. En este caso, es inconcebible que este tipo de servicio solo sea financiado por los costos salariales. Tienes que jugar con los impuestos que pagan todos los residentes: IVA.
La póliza familiar cuesta entre 23 y 25 mil millones de euros al año. Sin embargo, un incremento del IVA del 2,4% (del 19,6 al 22%) supondría 23 millones de euros. Por eso creo que el IVA "social" es la solución para financiar la política familiar.

Entre los partidarios del IVA social, es importante distinguir a los minimalistas (22% de IVA) de los maximalistas, como el senador Jean Arthuis, que llegan a proponer un 28% de IVA. Soy minimalista porque si aumentamos demasiado el IVA, creo que los franceses comprarán su automóvil en un país vecino.

Por el momento, la cotización al seguro familiar que paga el empleador es del 5,8%, la idea es quitarla y sustituirla por el IVA "social". El coste de la mano de obra y, por tanto, el coste de producción neto de impuestos se reduciría un 2,4%. El precio final con IVA incluido no cambiaría: la estructura de los costes de producción variaría. El IVA social sería indoloro para el consumidor. Las empresas aprovecharían entonces la caída de los costes de producción para trasladar esta caída a los precios sin impuestos y tratar de ganar mercados, este es el principio de competencia. Esto es lo que hizo Alemania, que desde entonces ha experimentado una inflación adicional baja (0,3) después de aumentar el IVA en 3 puntos porcentuales.

Es obvio que esta disminución del costo de la mano de obra sería mínima e incapaz de modificar las diferencias de costos entre Francia y China, pero las empresas chinas pagarían el aumento del IVA, lo que encarecería las importaciones. Pero así mejoraríamos la competitividad del trabajo francés en comparación con nuestros socios de la zona euro. El IVA social es un arma contra la reubicación ".

Christian Saint-Etienne, Consejo de Análisis Económico del Primer Ministro y miembro del Círculo de Economistas

Entrevista realizada por Anne-Gaëlle Rico.

CONTRAS:

La pregunta fundamental en materia fiscal es: ¿quién paga? Debido al peso de los impuestos proporcionales (IVA, CSG ...), el sistema tributario francés ya es muy injusto. El IVA representa hoy el 51% de los ingresos fiscales contra el 17% del impuesto sobre la renta. Los pobres lo pagan por el primer centavo gastado en su pan de cada día. El 10% más pobre de los hogares concede el 8% de sus ingresos al pago del IVA. El 10% más rico de los hogares gasta solo el 3% de sus ingresos. El aumento del IVA hará que el impuesto sea aún más injusto al trasladar una parte cada vez mayor de la financiación presupuestaria a los pobres.
A pesar de la esperada caída en los cargos, ni las grandes empresas, convocadas por sus accionistas para maximizar sus márgenes, ni las PYME, estranguladas por sus clientes, bajarán sus precios. Pregúntele al dueño de un restaurante si bajará sus precios si se le concede la caída del IVA que solicita del 19,6% al 5,5%, responderá que no. ¿Crees que los bajará si lo aumentamos a 22 o 25%?

Las reducciones de las cotizaciones sociales que se han realizado desde 1993 no han reducido en modo alguno el "elevado coste de la vida". Con tal medida, los precios subirán y provocarán un deterioro en el poder adquisitivo de los hogares, lo que romperá el consumo, actualmente el único motor de crecimiento. La subida del IVA alemán ya ha impulsado la inflación en 0,5 puntos porcentuales en el primer trimestre y corre el riesgo de ralentizar el consumo interno. Aparentemente, la estrategia alemana está ganando en el campo comercial porque las industrias al otro lado del Rin están especializadas en nichos "sin costo" que ya les garantizaban salidas globales. La reforma fiscal especialmente permite a los accionistas alemanes beneficiarse de mayores dividendos ...

El BCE, cuyo ojo está en el índice de precios, correría el riesgo de aumentar las tasas de interés una vez más. Un crecimiento más lento reduciría los ingresos fiscales, ya erosionados por los recortes fiscales directos. Los déficit se ampliarían, justificando nuevas restricciones presupuestarias a la redistribución. Se crearía un círculo vicioso y las desigualdades se ampliarían.
Si todos los países europeos participaran en esta estrategia de "desinflación competitiva", el juego sería de suma cero. Ninguna ganancia de cuota de mercado de ninguna de las partes, sino una recesión económica generalizada que volvería a condenar el proyecto europeo entre los ciudadanos. ¿Efectos positivos sobre el empleo? El número de creaciones netas de empleo provocadas por estas políticas de reducción de cotizaciones de los empleados durante los últimos quince años se estima en 200, cifra que sigue siendo muy limitada.

Liêm Hoang-Ngoc, profesor de París I e investigador del centro de economía Panthéon-Sorbonne, adscrito al CNRS
Entrevista realizada por Anne-Gaëlle Rico.

Un informe completo (316 páginas) sobre el IVA social:

https://www.econologie.info/share/partag ... k87kte.pdf

Resumen del informe:

INTRODUCCIÓN

DE LA OPORTUNIDAD A CORTO PLAZO DE UNA MEDIDA DE COMPETITIVIDAD

1 LAS CONDICIONES PARA UNA APLICACIÓN EXITOSA
2 ¿LA FALTA DE COMPETITIVIDAD DE LA ECONOMÍA FRANCESA JUSTIFICA UNA DEVALUACIÓN?

IVA SOCIAL DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA LÓGICA DE FINANCIAMIENTO: EL ARBITRAJE ENTRE LA LÓGICA DE SEGUROS Y LA LÓGICA DE SOLIDARIDAD NACIONAL

1 TENDENCIAS EN EL TRABAJO: AMPLIACIÓN DE LA PLACA E IMPUESTOS
2 LOS PRINCIPIOS DE ESTRUCTURACIÓN: GASTOS UNIVERSALES Y RIESGOS INDIVIDUALIZABLES
3 UNA AMPLIA GAMA DE OPCIONES RELATIVAS A LOS TÉRMINOS DE FINANCIACIÓN

LA ELECCIÓN DEL IVA DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL ARBITRAJE DE EQUIDAD / IMPUESTOS DE OPTIMALIDAD

1 ¿QUÉ TIPO DE EQUIDAD PRETENDEMOS PROMOVER?
2 EL IVA TOMADO AISLADO: ¿UN IMPUESTO ANTIREDISTRIBUTIVO?
3 ABORDANDO GLOBALMENTE LA REDISTRIBUTIVIDAD DEL SISTEMA TRIBUTARIO-SOCIAL

LA ELECCIÓN DEL IVA SOCIAL DESDE EL PUNTO DE VISTA DE EFICIENCIA Y CONSISTENCIA INSTITUCIONAL: ¿QUÉ IMPUESTO PARA QUÉ REGLAMENTO DEL MERCADO LABORAL?

1 IVA SOCIAL, COMO SUPLEMENTO DE LA SEGURIDAD FLEXIBLE: IVA SOCIAL, OFICINA Y SEGURIDAD SOCIAL PROFESIONAL
2 PYMES Y EMPRENDIMIENTO EN EL CORAZÓN DE LA EMISIÓN

IVA SOCIAL RESPECTO A LAS CUESTIONES DE LA GOBERNANZA DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIAL

1 QUÉ CONSECUENCIAS EN RESPONSABILIDADES INSTITUCIONALES Y NIVELES FINANCIEROS DE PROTECCIÓN SOCIAL
2 ¿QUÉ EFECTOS EN LOS CIRCUITOS DE FINANCIACIÓN DEL SEGURO SOCIAL Y LOS COSTOS DE GESTIÓN?
3 ¿QUÉ PERTINENCIA RESPECTO A LA RESPONSABILIDAD DEL USUARIO Y EL CONTROL DE LOS GASTOS?

IVA SOCIAL DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA EFICIENCIA ECONÓMICA: ¿CUÁLES SON LOS PROBLEMAS EN TÉRMINOS DE COMPETITIVIDAD Y EMPLEO?

1 LA IMPORTANCIA DE LA ESQUINA FISCAL SOCIAL EN FRANCIA Y SU IMPACTO EN EL EMPLEO
2 EL PERFIL DE LA GOTA EN CONTRIBUCIONES SOCIALES Y EL DILEMA ENTRE LA COMPETITIVIDAD Y EL EMPLEO
3 LECCIONES DE REFORMAS FISCALES DANESAS Y ALEMANAS: LA IMPORTANCIA DEL CONTEXTO EMPRESARIAL

IVA SOCIAL: ¿QUÉ EFECTOS ECONÓMICOS DE LOS MODELOS?

1 LOS PRINCIPALES MECANISMOS ECONÓMICOS EN EL JUEGO
2 LOS RESULTADOS DE LAS SIMULACIONES MACROECONÓMICAS

CONTRIBUCIONES

G. ESTO Y COE-REXECODE

NOTAS
Apéndice 1
Estudios de IVA social: síntesis retrospectiva de estudios empíricos.
Luis Pablo Pelé (COE)

Apéndice 2
"IVA social" en Dinamarca y Alemania
Bertille Delaveau (CAS)

Apéndice 3
Evaluación macroeconómica del IVA social
DGTPE

Apéndice 4
Evaluación macroeconómica del IVA social
Éric Heyer, Mathieu Plane, Xavier Timbeau (bajo la dirección de Jean-Paul Fitoussi - OFCE)

Apéndice 5
Evaluación macroeconómica del IVA social
Modelo NEMESIS (ERASME) - bajo la dirección de Paul Zagamé
(París 1, CAS)

Apéndice 6
Retos redistributivos de establecer un IVA social
DGTPE

[Philippe Schutt]

¿Reducción de las cotizaciones a la seguridad social desde 1993? Solo en la participación salarial, que no tiene ningún efecto en los precios de venta. Entonces decir que los precios deberían haber bajado es intoxicante.

¿El sistema francés es el más injusto? Es por eso que los ricos expatriados en masa. Los pobres consumen necesidades básicas gravadas con 1%, los ricos consumen 5,5%.

¿Cuál es el color político del Sr. Liêm Hoang-Ngoc? ¿O trabaja para China? Un profesor no debe presentar figuras truncadas. Todo su estudio es sospechoso, y además inútil.

[bernardd]

Este pasaje:

A pesar de la esperada caída en los cargos, ni las grandes empresas, convocadas por sus accionistas para maximizar sus márgenes, ni las PYME, estranguladas por sus clientes, bajarán sus precios.

me muestra que este tipo no entendió NADA en el IVA social. El objetivo del IVA social es que el salario neto aumente y sea igual al salario bruto.

La gestión salarial no solo se vuelve transparente y las empresas solo ganan una fortuna en este punto.

Pero la ganancia en poder adquisitivo de los empleados es mayor que el aumento del IVA, ya que la base del IVA en todo el consumo es más amplia que los salarios humanos solamente.

En particular, todos los servicios sin empleo humano se gravan como otros consumos, promoviendo nuevamente el empleo humano.

Además, las empresas locales están ganando competitividad en el mercado interno (menos cargos + productos importados pagan IVA) y en exportaciones (menos cargos, el IVA no se paga en exportaciones).

[elefante]

Por supuesto, estamos obligados por la Organización de Comercio Internacional y todas las políticas antiproteccionistas, pero de hecho si pudiéramos reparar el daño de la reubicación por este medio.
Hace veinte años, Bélgica ya alcanzó la tasa récord de 20% de IVA en todos los productos de lujo (audiovisuales, vehículos), pero se vio obligada a retroceder.

[Philippe Schutt]

El objetivo del IVA social es que el salario neto aumente y sea igual al salario bruto.

La gestión salarial no solo se vuelve transparente y las empresas solo ganan una fortuna en este punto.

Pero la ganancia en poder adquisitivo de los empleados es mayor que el aumento del IVA, ya que la base del IVA en todo el consumo es más amplia que los salarios humanos solamente.

En particular, todos los servicios sin empleo humano se gravan como otros consumos, promoviendo nuevamente el empleo humano.

Además, las empresas locales están ganando competitividad en el mercado interno (menos cargos + productos importados pagan IVA) y en exportaciones (menos cargos, el IVA no se paga en exportaciones).

La diferencia entre bruto y neto es la participación salarial y, en última instancia, no es pagadera por el empleador. Entonces, las empresas no ganan nada si el crudo no cae, solo aumentan los ingresos y los precios, esto se llama inflación.
Si queremos favorecer a las empresas, también debemos actuar sobre la participación de los empleadores.

El estado solo ha estudiado el depósito social para financiar parcialmente la seguridad social (porque, en la parte superior, en Europa, el T% está limitado al 25%, para ser verificado). Esto crea un cálculo adicional con todos los costos asociados, tanto para el estado como para las empresas. Además, no es muy defendible cobrar por jubilación o asignaciones familiares para las importaciones.
Por otro lado, nadie habló del centro de empleo, que podría haber sido totalmente financiado por dicho mecanismo. Moralmente defendible, técnicamente más simple. Probablemente demasiado para nuestras grandes cabezas.

[bernardd]

La diferencia entre bruto y neto es la participación salarial y, en última instancia, no es pagadera por el empleador. Entonces, las empresas no ganan nada si el crudo no cae, solo aumentan los ingresos y los precios, esto se llama inflación.
Si queremos favorecer a las empresas, también debemos actuar sobre la participación de los empleadores.

Por supuesto, no estaba lo suficientemente claro: el salario neto debe ser igual al salario bruto para todos. Por salario neto, me refería al salario pagado por el empleador.

E indiqué una ganancia en el manejo de los recibos de pago, lo que debería suceder en el nivel más simple: salario pagado = salario bruto. Nada más, el empleador no es responsable de la política social del país.

Habrá un aumento en los precios, pero un mayor aumento en los ingresos de los empleados y un aumento en la competitividad de las empresas.

Pero cuidado: la inflación no se trata solo del aumento de los precios. La mayor parte de la inflación es la inflación monetaria.

Y la financiación de un ingreso mínimo para cada uno también pasa por gestión igualitaria del dinero y creación de dinero, para neutralizar el efecto de la inflación monetaria.

El estado solo ha estudiado el depósito social para financiar parcialmente la seguridad social (porque, en la parte superior, en Europa, el T% está limitado al 25%, para ser verificado). Esto crea un cálculo adicional con todos los costos asociados, tanto para el estado como para las empresas.

No era una tina social, era un mal uso del vocabulario, la estrategia política habitual.

Además, no es muy defendible cobrar por jubilación o asignaciones familiares para las importaciones.

Sobre todo, no es aceptable hacer que la política social de un país sea pagada por países extranjeros, que es el caso actual donde las exportaciones pagan cargas sociales.

Los impuestos sobre la nómina significan garantizar un nivel de vida mínimo que sea suficiente para que todos puedan vivir. ¿Qué podría ser más natural que indexar este nivel de vida mínimo al nivel de vida real, es decir, el consumo, que es la base del IVA?

Las importaciones participan en el consumo, es normal que participen en la distribución del nivel de vida mínimo.

Por otro lado, nadie habló del centro de empleo, que podría haber sido totalmente financiado por dicho mecanismo. Moralmente defendible, técnicamente más simple. Probablemente demasiado para nuestras grandes cabezas.

esparadrapo sobre una pata de madera. Todas estas fábricas de gas consumen más dinero que los servicios que brinda, creando así un sentimiento de exclusión y culpa.

Lo más simple y efectivo es crear un ingreso básico para todos, impulsado por:
- creación monetaria distribuida,
- IVA social completo (salario bruto pagado).

Con un sistema de seguro adicional para accidentes en la vida a un costo extraordinario.

Y hay un componente esencial final: el capital humano debe evaluarse en términos monetarios en el capital de las empresas. Si soy un empleado, le traigo el capital humano construido durante muchos años. La compañía también tiene la exclusividad de mis posibles inventos. Este capital aportado a la empresa tiene un valor, como otros activos fijos, y da lugar a acciones en la empresa.

Cuando me contratan, el capital de la empresa aumenta. Y si me voy, el capital de la empresa disminuye. Estimo este capital en € 250000 por persona actualmente, en promedio.

[Philippe Schutt]

E indiqué una ganancia en el manejo de los recibos de pago, lo que debería suceder en el nivel más simple: salario pagado = salario bruto. Nada más, el empleador no es responsable de la política social del país.

wow! No es un miembro del sindicato que acepte eso. Tendremos que pasar por un régimen ultra-totalitario

Habrá un aumento en los precios, pero un mayor aumento en los ingresos de los empleados y un aumento en la competitividad de las empresas.

Pero cuidado: la inflación no se trata solo del aumento de los precios. La mayor parte de la inflación es la inflación monetaria.

Si no estamos entrando en una espiral de aumentos, ¿por qué no? La inflación monetaria solo sirve para evitar la deflación, que todos los economistas temen como la peste, porque debido a las rigideces sociales existentes no saben cómo controlarla.

El estado solo ha estudiado el depósito social para financiar parcialmente la seguridad social (porque, en la parte superior, en Europa, el T% está limitado al 25%, para ser verificado). Esto crea un cálculo adicional con todos los costos asociados, tanto para el estado como para las empresas.

No era una tina social, era un mal uso del vocabulario, la estrategia política habitual.

Se puede desarrollar?

Sobre todo, no es aceptable hacer que la política social de un país sea pagada por países extranjeros, que es el caso actual donde las exportaciones pagan cargas sociales.

Los países extranjeros solo compran si quieren. Tienen la libertad de comprar en otro lugar. El valor es creado por el trabajo francés y parte de este valor se desvía. El cliente extranjero no paga más. paga a precios de mercado.

Los impuestos sobre la nómina significan garantizar un nivel de vida mínimo que sea suficiente para que todos puedan vivir.

No estar de acuerdo. el "todo" sólo tiene que funcionar. Y no estamos hablando de financiación, ni de inmigración ilegal para aprovechar el sistema.

Las importaciones participan en el consumo, es normal que participen en la distribución del nivel de vida mínimo.

Por otro lado, nadie habló del centro de empleo, que podría haber sido totalmente financiado por dicho mecanismo. Moralmente defendible, técnicamente más simple. Probablemente demasiado para nuestras grandes cabezas.

esparadrapo sobre una pata de madera. Todas estas fábricas de gas consumen más dinero que los servicios que brinda, creando así un sentimiento de exclusión y culpa.

Lo más simple y efectivo es crear un ingreso básico para todos, impulsado por:
- creación monetaria distribuida,
- IVA social completo (salario bruto pagado).

Con un sistema de seguro adicional para accidentes en la vida a un costo extraordinario.

Al querer solo extremos, estamos seguros de que nunca se aplicará. Limitarse a una organización como un centro de trabajo tiene la ventaja de permanecer dentro de los límites del IVA de la Unión Europea.

Y hay un componente esencial final: el capital humano debe evaluarse en términos monetarios en el capital de las empresas. Si soy un empleado, le traigo el capital humano construido durante muchos años. La compañía también tiene la exclusividad de mis posibles inventos. Este capital aportado a la empresa tiene un valor, como otros activos fijos, y da lugar a acciones en la empresa.

Cuando me contratan, el capital de la empresa aumenta. Y si me voy, el capital de la empresa disminuye. Estimo este capital en € 250000 por persona actualmente, en promedio.

Siempre podemos soñar. el capital humano no vale nada excepto habilidades específicas y escasas. De lo contrario, la oferta es demasiado amplia. Finalmente, la sobrevaloración de los humanos en relación con el resto del planeta es una causa importante del saqueo de los recursos naturales y sus desechos.

[bernardd]

La inflación monetaria solo sirve para evitar la deflación, que todos los economistas temen como la peste, porque debido a las rigideces sociales existentes no saben cómo controlarla.

La inflación monetaria, es decir, la creación monetaria, tiene 2 roles necesarios e importantes, siempre que el dinero creado se distribuya equitativamente entre los ciudadanos para compensar la inflación, es decir, la pérdida de valor o la dilución de cada unidad de dinero. relativo a la masa total.

Estos 2 roles son:

- para llevar tanto poder monetario a los recién nacidos como a los humanos mayores, de modo que el sistema monetario sea justo con el tiempo,

- hacer que el almacenamiento de dinero no sea interesante, favoreciendo su uso para financiar proyectos.

Recientemente, incluso podemos calcular que la creación monetaria debe estar teóricamente entre 5 y 8%, para tener un sistema monetario justo.

cf Teoría relativa de la moneda 1.0

No era una tina social, era un mal uso del vocabulario, la estrategia política habitual.

Se puede desarrollar?

El gobierno solo redujo la participación del empleador en los impuestos sobre la nómina y lo calificó de IVA social: es solo una desviación semántica.

Sobre todo, no es aceptable hacer que la política social de un país sea pagada por países extranjeros, que es el caso actual donde las exportaciones pagan cargas sociales.

Los países extranjeros solo compran si quieren. Tienen la libertad de comprar en otro lugar. El valor es creado por el trabajo francés y parte de este valor se desvía. El cliente extranjero no paga más. paga a precios de mercado.

Razón de más para no incluir los cargos de seguridad social en el precio: no es para que los extranjeros paguen la política social francesa, la política social es una opción interna en el país.

Los impuestos sobre la nómina significan garantizar un nivel de vida mínimo que sea suficiente para que todos puedan vivir.

No estar de acuerdo. el "todo" sólo tiene que funcionar. Y no estamos hablando de financiación, ni de inmigración ilegal para aprovechar el sistema.

La seguridad social y la jubilación son buenas para dejar vivir a quienes no pueden trabajar, ¿verdad?

¿Y el desempleo también es bueno para dejar vivir a quienes no tienen más trabajo? Porque si el trabajo del 30% de la población activa es suficiente para alimentar, alojar y cuidar al 100% de la población, ¿cómo lo hacemos?

Lo más simple y efectivo es crear un ingreso básico para todos, impulsado por:
- creación monetaria distribuida,
- IVA social completo (salario bruto pagado).

Con un sistema de seguro adicional para accidentes en la vida a un costo extraordinario.

Al querer solo extremos, estamos seguros de que nunca se aplicará. Limitarse a una organización como un centro de trabajo tiene la ventaja de permanecer dentro de los límites del IVA de la Unión Europea.

¿Por qué extremo? Es sobre todo simplicidad: hoy en día, las organizaciones "sociales" parecen consumir más que la ayuda que redistribuyen ... Es mejor mantenerlo simple y dar a todos un ingreso mínimo, al menos se respeta la igualdad y nadie se siente agraviado.

Y hay un componente esencial final: el capital humano debe evaluarse en términos monetarios en el capital de las empresas. Si soy un empleado, le traigo el capital humano construido durante muchos años. La compañía también tiene la exclusividad de mis posibles inventos. Este capital aportado a la empresa tiene un valor, como otros activos fijos, y da lugar a acciones en la empresa.

Cuando me contratan, el capital de la empresa aumenta. Y si me voy, el capital de la empresa disminuye. Estimo este capital en € 250000 por persona actualmente, en promedio.

Siempre podemos soñar. el capital humano no vale nada excepto habilidades específicas y escasas. De lo contrario, la oferta es demasiado amplia. Finalmente, la sobrevaloración de los humanos en relación con el resto del planeta es una causa importante del saqueo de los recursos naturales y sus desechos.

Si te atropellan mañana, ¿tu familia recibirá una compensación del seguro del asesino? Bueno, ese es tu valor monetario. Si eres empleado de una empresa, pones este valor a disposición de la empresa, que lo "inmoviliza". Por lo tanto, es justo que reciba a cambio una "acción" de la empresa, con los derechos relacionados: dividendos y derechos de voto.

Precisamente porque los recursos naturales no se valoran a su precio justo, son saqueados. Están en gran medida sin evaluar o infravalorados: si Níger lograra que su uranio pague el precio que vale este tesoro, la electricidad nuclear en Francia estaría a su precio justo y no se desperdiciaría en calefacción.

[Philippe Schutt]

La inflación monetaria, es decir, la creación monetaria, tiene 2 roles necesarios e importantes, siempre que el dinero creado se distribuya equitativamente entre los ciudadanos para compensar la inflación, es decir, la pérdida de valor o la dilución de cada unidad de dinero. relativo a la masa total.

Estos 2 roles son:

- para llevar tanto poder monetario a los recién nacidos como a los humanos mayores, de modo que el sistema monetario sea justo con el tiempo,

- hacer que el almacenamiento de dinero no sea interesante, favoreciendo su uso para financiar proyectos.

este es el papel que le gustaría que tuviera

Recientemente, incluso podemos calcular que la creación monetaria debe estar teóricamente entre 5 y 8%, para tener un sistema monetario justo.

cf Teoría relativa de la moneda 1.0

Es una teoría entre otras. No hay evidencia de que sea justo. Por el momento, crear del 5 al 8% de la oferta de dinero anualmente es inflacionario.

El gobierno solo redujo la participación del empleador en los impuestos sobre la nómina y lo calificó de IVA social: es solo una desviación semántica.

Para que las empresas sean más competitivas, la participación de los empleadores debe disminuir.

Sobre todo, no es aceptable hacer que la política social de un país sea pagada por países extranjeros, que es el caso actual donde las exportaciones pagan cargas sociales.

Los países extranjeros solo compran si quieren. Tienen la libertad de comprar en otro lugar. El valor es creado por el trabajo francés y parte de este valor se desvía. El cliente extranjero no paga más. paga a precios de mercado.

Razón de más para no incluir los cargos de seguridad social en el precio: no es para que los extranjeros paguen la política social francesa, la política social es una opción interna en el país.

Qué raro, te acabo de explicar que no le pagan, y tú respondes "más razones", seguido de repetir tu opinión. ¿Diálogo de sordos?

la seguridad social y la jubilación son buenas para dejar vivir a quienes no pueden trabajar, ¿verdad?

¿Y el desempleo también es bueno para dejar vivir a quienes no tienen más trabajo? Porque si el trabajo del 30% de la población activa es suficiente para alimentar, alojar y cuidar al 100% de la población, ¿cómo lo hacemos?

No estoy de acuerdo en combinar seguridad (seguro de salud) y subsidios familiares o de jubilación. Por un lado, es seguro, como por desempleo, por otro, es un gravamen para la redistribución con el objetivo de pagar promesas políticas.
El 100% de la población trabaja el 30% del tiempo. Eso es justo. Pero, ¿y si quiero trabajar más? ¿Y qué hay de la competencia extranjera?

¿Por qué extremo? Es sobre todo simplicidad: hoy en día, las organizaciones "sociales" parecen consumir más que la ayuda que redistribuyen ... Es mejor mantenerlo simple y dar a todos un ingreso mínimo, al menos se respeta la igualdad y nadie se siente agraviado.

Los extremos suelen ser muy simples. igualdad sí, injusticia también en beneficio del trabajo perezoso, de contrabando y clandestino. Y, por supuesto, deberíamos salir de Europa.

Si lo atropellan mañana, ¿obtendrá su familia una compensación por el seguro de su asesino? Bueno, es tu valor monetario.

es su valor para la familia, no el del negocio, lo que no se compensa, a menos que haya contratado un seguro. Entonces sí, tendría valor por ello. Además, los precios de las acciones se mueven cuando cambian los líderes.

Si eres empleado de una empresa, pones este valor a disposición de la empresa, que lo "inmoviliza". Por lo tanto, es justo que reciba a cambio una "acción" de la empresa, con los derechos relacionados: dividendos y derechos de voto.

Te pagan por ello.

Precisamente porque los recursos naturales no se valoran a su precio justo, son saqueados. Están en gran medida sin evaluar o infravalorados: si Níger lograra que su uranio pague el precio que vale este tesoro, la electricidad nuclear en Francia estaría a su precio justo y no se desperdiciaría en calefacción.

Exactamente, y al aumentar los salarios amplifica aún más el fenómeno.

[bernardd]

Recientemente, incluso podemos calcular que la creación monetaria debe estar teóricamente entre 5 y 8%, para tener un sistema monetario justo.

cf Teoría relativa de la moneda 1.0

Es una teoría entre otras. No hay evidencia de que sea justo.

Lea el documento y hablemos de nuevo. Una prueba matemática simple es verdadera o falsa.

Por el momento, crear del 5 al 8% de la oferta de dinero anualmente es inflacionario.

Sí, pero esta es la situación actual en la zona euro desde 1997, puede consultar los datos del BCE: por lo tanto, no hay cambio en la tasa.

Lo importante sería cambiar quién recibe el dinero creado cada año ... Porque hoy existe el ingreso básico ... ¡pero solo para los bancos!

Para que las empresas sean más competitivas, la participación de los empleadores debe disminuir.

Pero eso es exactamente lo que escribí: ¿dónde está el problema? Los impuestos sobre la nómina deben desaparecer completamente de los salarios.

Qué raro, te acabo de explicar que no le pagan, y tú respondes "más razones", seguido de repetir tu opinión. ¿Diálogo de sordos?

No entendí, lo siento, ¿dónde escribiste que no le pagan? Realmente no lo pagarán cuando no haya más impuestos sobre la nómina, reemplazados por un IVA. Pero hoy, cualquier comprador extranjero de nuestras exportaciones paga las cargas sociales pagadas sobre los salarios correspondientes.

No estoy de acuerdo en combinar seguridad (seguro de salud) y subsidios familiares o de jubilación. Por un lado, es seguro, como por desempleo, por otro, es un gravamen para la redistribución con el objetivo de pagar promesas políticas.

Excepto en el caso de accidentes de vida, como enfermedades costosas para las cuales se requiere un mecanismo de seguro, todo lo demás es solo la garantía de un ingreso mínimo suficiente para vivir.

El 100% de la población trabaja el 30% del tiempo. Eso es justo. Pero, ¿y si quiero trabajar más?

¿Dónde está el problema? puedes hacer lo que quieras, no entiendo?

¿Y qué hay de la competencia extranjera?

Precisamente, aplicar el IVA ayuda a reequilibrar la competencia extranjera, esta es una de las grandes ventajas.

Los extremos suelen ser muy simples. igualdad sí, injusticia también en beneficio del trabajo perezoso, de contrabando y clandestino. Y, por supuesto, deberíamos salir de Europa.

Lo siento, no entiendo lo extremo que sería, ¿puedes explicarlo? ¿Qué está haciendo el contrabando y el trabajo clandestino? ¿Y por qué deberíamos salir de Europa? Parece que he perdido un paso en tu razonamiento.

En cuanto a los perezosos, son más el resultado de una enfermedad que de un testamento.

Si lo atropellan mañana, ¿obtendrá su familia una compensación por el seguro de su asesino? Bueno, es tu valor monetario.

es su valor para la familia, no el del negocio, lo que no se compensa, a menos que haya contratado un seguro. Entonces sí, tendría valor por ello. Además, los precios de las acciones se mueven cuando cambian los líderes.

Usted cuestionó el hecho de que cualquier persona tiene un valor monetario: le muestro que efectivamente es así.

Si un empleado desaparece, la empresa pierde parte de su capital.

Y si es válido para un empleado directivo, no hay razón para que no sea válido para cada ser humano, es lo mismo la moneda de la república: la igualdad.

Si eres empleado de una empresa, pones este valor a disposición de la empresa, que lo "inmoviliza". Por lo tanto, es justo que reciba a cambio una "acción" de la empresa, con los derechos relacionados: dividendos y derechos de voto.

Te pagan por ello.

Pero un salario no tiene nada que ver con una acción. Si realiza una contribución en especie a una empresa en creación, en forma de máquina herramienta, tiene acciones en acción y la empresa pagará sus costos operativos: su salario.

Un salario es aditivo, un dividendo es multiplicativo.

Precisamente porque los recursos naturales no se valoran a su precio justo, son saqueados. Están en gran medida sin evaluar o infravalorados: si Níger lograra que su uranio pague el precio que vale este tesoro, la electricidad nuclear en Francia estaría a su precio justo y no se desperdiciaría en calefacción.

Exactamente, y al aumentar los salarios amplifica aún más el fenómeno.

Lo siento, no veo el vínculo entre salarios más altos y el saqueo de los recursos naturales.