Benjamín Dessus
Burbuja nuclear, el regreso
BENJAMIN DESSUS ES PRESIDENTE DE LA OPORTUNIDAD GLOBAL
A finales del año pasado ("Les Echos" el 24-12-2008), advertimos a la opinión pública y al gobierno contra el riesgo de que Francia sobredimensione su flota de generación de electricidad de manera muy significativa en 2020, ya que ya lo hizo en la década de 1980. El análisis del documento preparatorio para la Programación de inversión eléctrica plurianual (PPI) mostró que, si se cumplían los compromisos de Grenelle, 130 TWh de electricidad no encontrarían compradores en Francia en 2020 y, por lo tanto, debería exportarse (en comparación con 80 TWh en 2008).
Seis meses después, cuando el presidente de EDF solicita un aumento de tarifas del 20% para financiar sus inversiones, ¿dónde estamos?
Jean-Louis Borloo presentó a la prensa el 3 de junio un documento PPI en todos los aspectos similar al documento preparatorio, mientras que la situación ha cambiado profundamente. La crisis ha pasado por esto, mientras que el IPP continúa ignorándola, registrando un crecimiento anual del PIB del 2,1% anual entre 2008 y 2020. Sin embargo, sabemos que el índice de producción industrial, que ya perdió 11 % en 2008 continuará cayendo en 2009, al menos en un 15%. En total durante estos dos años, el retraso del crecimiento es de alrededor del 30% en comparación con los pronósticos de PPI. Por lo tanto, es totalmente improbable que el consumo de electricidad en el sector industrial alcance 158 TWh en 2020 (en comparación con 132 en 2008) ya que el PPI persiste en predecir, manteniendo la hipótesis de una reindustrialización masiva de Francia. , reverso de la tendencia histórica, y negando la crisis. Es mucho más probable que esta producción continúe perdiendo puntos en el PIB general francés. Por lo tanto, uno puede preguntarse muy seriamente si el consumo de la industria en 2020 mostrado por el PPI no se sobreestima en 20 a 30 TWh. Dada esta desaceleración, debemos tratar de exportar en 150 entre 160 y 2020 TWh de exceso de electricidad.
¿Cómo exportar 160 TWh por año cuando nuestras líneas transfronterizas de alto voltaje están limitadas hoy a menos de 100 TWh? Para 2020, se requerirá un esfuerzo de inversión de líneas de 400.000 voltios sin precedentes que sin duda se enfrentará a importantes preguntas de aceptación social, con retrasos significativos y costos adicionales.
¿A quién exportar? Nos dicen a nuestros vecinos europeos. Excepto que ellos también están experimentando la crisis y, a veces, con más dureza que nosotros, que han emprendido políticas proactivas de control de electricidad (a diferencia de Francia) y producción de electricidad renovable y que algunos de ellos , con el apoyo de nuestro presidente VRP en reactores nucleares, estamos considerando nuevos reactores.
Finalmente, ¿a qué costo? Aquí nuevamente estamos nadando en plena incertidumbre: desde 2003, la última fecha en que la Dirección General de Energía (DGEMP), publicó cifras sobre el EPR, los costos de inversión se han multiplicado por 2,5. Solo entre 2006 y 2008, el costo total de la producción de electricidad basada en el EPR de Flamanville, según EDF, cayó de 46 euros / MWh a 54 euros / MWh, y a 60 para Penly, en comparación con 28,40 euros / MWh en 2003 (DGEMP), ¡más del doble en cinco años! Y las dificultades que EDF enfrenta hoy en la construcción de Flamanville no son para tranquilizarnos.
Tenemos la sensación de que estamos reproduciendo los mismos errores que en las décadas de 1970 y 1980: "predijimos" en 1975, bajo presión del lobby nuclear, un consumo de 1.000 TWh en 2000 (contra 474 TWh en realidad), por lo tanto el sobredimensionamiento de la flota nuclear, de una docena de rodajas, que hemos conocido.
Y no es la perspectiva de un avance del vehículo eléctrico ("Les Echos" del 26 de diciembre de 2008) lo que corre el riesgo de cambiar la situación: si se cumpliera el ambicioso objetivo de 1 millón de vehículos eléctricos en 2020, por 10.000 km / año por vehículo, esto solo representaría 2 TWh / año de consumo adicional, menos de una cuarta parte de la producción de un EPR, 5% del consumo nacional ...
En estas condiciones, sería difícil entender que el debate nacional sobre el nuevo EPR en Penly, que está a punto de abrirse, se limita a consideraciones locales y no es una oportunidad para volver a las previsiones de demanda y la relevancia de las elecciones realizadas. la inversión. Y luego, en el período actual, no sería mejor invertir en la rehabilitación térmica de edificios cuyo contenido de empleo por millón de euros gastado es al menos 5 veces mayor que el de una planta de energía nuclear.
Se aconseja a los posibles inversores interesados en el EPR de Penly que no confíen demasiado en estos "pronósticos" oficiales, sino que hagan sus cálculos de rentabilidad seriamente basados en una perspectiva más realista.
El informe PPI:
http://www.developpement-durable.gouv.f ... i_2002.pdf
¡Es por eso que el CEO de EDF está reclamando un aumento del 20% en los precios de la electricidad!