01/08/2008: Actu-Environnement.com
¿Irresponsabilidad nuclear y ambiental?
La fuga de efluentes contaminados con uranio que ocurrió el 8 de julio en el sitio Socatri-Areva en Tricastin (Drôme) llevó a la compañía Areva a despedir al director gerente de su subsidiaria, Socatri, y a pagar un indemnización a los agricultores lesionados. Este caso se refiere a la responsabilidad ambiental y al principio "
quien contamina paga En la industria nuclear.
Este julio ha sido rico en eventos radiactivos. Después de las disfunciones del sitio de construcción de EPR en Flamanville, el recorrido por Francia de accidentes nucleares continúa: el 8 de julio, 74 kilos de uranio se derramaron en efluentes en el sitio de Tricastin, el 17, fuga en una tubería de la instalación nuclear CERCA en Romans-sur-Isère, luego, el 18 de julio, la contaminación de 15 trabajadores temporales que trabajan en la central nuclear de Saint-Alban (Isère) y, el 23 de julio, la contaminación de un centenar de personas en Tricastin. Eventos tanto serios como ordinarios, que son parte de la "banalidad del mal" evocada por la filósofa Hannah Arendt, una especie de fatalidad de la sociedad del riesgo, cuya opinión no sabe qué gravedad real atribuirles.
Unos 900 incidentes `` menores '' del tipo reportado en los últimos días en Tricastin se enumeran cada año en la energía nuclear en Francia, testificando, según los expertos, un buen control del sector, pero revelando, según los ecologistas, peligrosidad de esta energía. Esta serie nuclear negra ocurre cuando la ley de responsabilidad ambiental fue adoptada el 22 de julio de 2008. Si ésta registró en la ley francesa el concepto de daño ecológico, no se hizo cargo del riesgo nuclear. En efecto,
Debido a los riesgos específicos inherentes a la industria nuclear y su naturaleza transfronteriza, la responsabilidad civil de los operadores no está incluida en el derecho ordinario.Un régimen exorbitante de derecho ordinario
En Europa, los operadores de instalaciones nucleares, públicas o privadas, civiles o militares, están cubiertos por el Convenio de París del 29 de julio de 1960, el Convenio Suplementario de Bruselas del 31 de enero de 1963, el Protocolo del 16 de noviembre de 1982, y luego el de Febrero de 2004 que modifica este Convenio. Estos textos establecen que
la indemnización por daños causados por un accidente nuclear se realizará con fondos públicos, en caso de que el daño exceda el monto cubierto por el seguro del operador o la garantía financiera. Pero esta "reparación" es en sí misma limitada.
En Francia, la transposición al derecho nacional de estos convenios se llevó a cabo mediante las leyes del 30 de octubre de 1968 y del 11 de mayo de 1990, que se basan en el principio de la responsabilidad objetiva del operador y de él solo en caso de accidente. energía nuclear, pero por el momento limita esta responsabilidad a 90 millones de euros por accidente, los costos adicionales corren a cargo del Estado dentro del límite de 380 millones de euros. La garantía financiera se elevará a 700 millones de euros tras la aplicación del Protocolo de 2004, que ahora depende de la ratificación de todos los países signatarios.
De hecho, estas garantías públicas solo se aplican a los accidentes nucleares de nivel 5 o menos en la escala de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) que se eleva hasta el nivel 7. El El desastre de Chernobyl fue de nivel 7, mientras que el accidente de Three Mile Island (Estados Unidos, 1979) fue de nivel 5, como el de Windscale (Gran Bretaña, 1957) y el de Saint-Laurent-des- Aguas del nivel 1980 (Francia, 4) Incluso los ricos Estados Unidos no cubren los accidentes de nivel 6 y 7.
Esto significa que las inmensas consecuencias de tales accidentes correrían a cargo de las víctimas. La posibilidad, y la realidad histórica en Chernobyl, de accidentes de nivel 6 y 7 debe ser reconocida y tratada por la industria nuclear. Un "ecotax" de seguro podría aplicarse a todos los niveles de accidentes nucleares, pero no existe.Dos economistas alemanes hicieron una propuesta justa para internalizar los costos del mayor riesgo nuclear. Consiste en
aplicar el principio de "quien contamina paga" al imponer un impuesto de un centavo de euro por kWh producido por cada reactor en el mundo. En 2000, la producción primaria de electricidad nuclear de los 440 reactores del mundo era de 2586 TWh (2586 x 109 kWh). Por lo tanto, el fondo constituido por las sumas recaudadas de los operadores nucleares se incrementaría a más de 25 mil millones de euros por año. En veinte años, el monto de este fondo sería de un orden de magnitud suficiente para compensar a las víctimas y cubrir los otros costos de un accidente nuclear mayor.
En los Estados Unidos, a mediados de los años cincuenta, cuando la energía nuclear civil comenzaba a interesar a algunos inversores privados en los Estados Unidos, surgió la cuestión de la responsabilidad del operador en caso de accidentes. Las compañías de seguros que se niegan a cubrir un riesgo que es difícil de cuantificar, el senador Clinton Anderson y el parlamentario Melvin Price propusieron al Congreso, en 1957, una ley a corto plazo (10 años) destinada a ayudar al desarrollo de la naciente energía nuclear civil al traer el Garantía del Estado Federal en caso de accidente.
Más específicamente, esta ley limitó la responsabilidad de la industria nuclear en $ 560 millones y limitó la cobertura de las compañías de seguros privadas a $ 100 millones por reactor. Ampliada varias veces, la actual Ley Price-Anderson eleva estos límites a $ 9,1 mil millones y $ 200 millones respectivamente. El costo del desastre de Chernobyl se ha estimado en $ 360 mil millones solo para los países de Rusia, Ucrania y Bielorrusia. El costo de un accidente nuclear importante en los Estados Unidos se estima entre 500 y 600 mil millones de dólares, dependiendo de la ubicación geográfica del reactor que supuestamente está involucrado.
Dado el límite máximo de $ 9,1 mil millones, podemos decir que la industria nuclear estadounidense es responsable de solo el 2% de los costos potenciales de un accidente mayor debido a su actividad. El otro 98% sería pagado por el contribuyente, a través del Tesoro Federal. Baste decir que estamos lejos del principio de "quien contamina paga" de la Conferencia de Río (1992). Un estudio ha estimado que la Ley Price-Anderson es el equivalente a un subsidio anual del gobierno de $ 3,4 mil millones en 1990, evitando los costos de seguro para la industria nuclear estadounidense.
El pasado 22 de julio se transpuso a la ley francesa, un año tarde, la directiva (2004/35 del 21 de abril de 2004) sobre responsabilidad medioambiental con respecto a la prevención y reparación de daños medioambientales. Es la primera regulación europea estrictamente basada en el principio de "quien contamina paga". Durante el debate parlamentario, el diputado Yves Cochet (Verdes) propuso la creación de un fondo de compensación para las víctimas, financiado por las propias empresas, en lugar de por el contribuyente.
También se planteó la cuestión del período de limitación posterior al evento que dio lugar al daño ambiental. Su duración, fijada en 30 años, resulta insuficiente para recurrir a los fabricantes responsables de daños, como la persistencia de la radiactividad o la incidencia de PCB en el Ródano, que dura varias décadas después de su prohibición.
Finalmente, el miembro se sorprendió de que la energía nuclear sea una de las actividades exentas de responsabilidades ambientales: la ley debe aplicarse a cualquier daño ambiental y a la salud humana que las plantas de energía nuclear puedan causar..
Ya sea por la indemnización de las víctimas, la restauración del medio ambiente después de un accidente nuclear o la duración de la responsabilidad de un industrial como el grupo Areva después del daño en Francia, esto Lo sorprendente es la desproporción entre la financiación prevista por los Convenios europeos y los costes reales, que recaen en la comunidad. El daño nuclear siempre se excluye explícitamente de las pólizas de seguro, lo que implica que los archivos de compensación no serán administrados por las aseguradoras habituales de las víctimas, sino por un dispositivo específico.
En cuanto a las enfermedades presuntamente causadas por el accidente nuclear, se definen por decreto. Los niveles de compensación también se establecen por decreto. La persona de contacto en caso de accidente grave no está claramente designada. Queda por configurar una sola ventana para que las víctimas puedan identificar un único punto de contacto para la compensación. Y, sobre todo, desarrollar sistemas de gestión de situaciones posteriores a accidentes, no tanto "para" la sociedad, como "con" ella.
* Michael Kelly y Johannes Welcker, "Cobertura de riesgo para centrales nucleares",
http://www.uni-saarland.de/fak1/fr12/we ... _Risk.html** JA Durbin y GS Rothwell, "Subsidios a la energía nuclear a través del límite de responsabilidad de Price Anderson", Temas de política contemporánea, vol. VII, 1990, pp. 73-79