Tricastin, otro incidente! principio nuclear del fin?

Centrales térmicas de petróleo, gas, carbón, nuclear (PWR, EPR, hot fusion, ITER), gas y carbón, cogeneración, trigeneración. Peakoil, agotamiento, economía, tecnologías y estrategias geopolíticas. Precios, contaminación, costes económicos y sociales ...
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79126
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 10974

Tricastin, otro incidente! principio nuclear del fin?




por Christophe » 29/07/08, 16:47

¿Nunca 2 sin 3? ¿Y después? ¿Qué nuevo incidente nos tiene reservado Edf? Al extender la vida útil de las plantas de energía, la planta de energía de Tricastin tiene más de 25 años (Construido en 1974, puesto en servicio en 1980 y 1981), Edf realmente toma sus sueños por realidad...

A menos que todos estos incidentes sean "rutinarios" y simplemente hayan pasado desapercibidos durante años ... El incidente del 8 de julio fue solo una revelación catalizadora ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl% ... _Tricastin

Nuevo incidente en la central nuclear de Tricastin
NOUVELOBS.COM | 29.07.2008 | 16: 06

Cientos de empleados fueron evacuados el martes por la mañana después de que se disparó una alarma probablemente causada por un nuevo escape de polvo radiactivo en el reactor No4. 45 empleados fueron llevados a la enfermería. Según EDF, este incidente no tiene impacto en la salud del personal en cuestión.

Unos cien empleados fueron evacuados el martes 29 de julio por la mañana desde la planta de energía nuclear de Tricastin (Vaucluse) luego de que se disparó una alarma probablemente causada por un nuevo escape de polvo radiactivo en el reactor No4, supimos de fuentes consistentes.

De los 127 evacuados, 45 fueron trasladados a la enfermería. Dos personas portaban "rastros extremadamente débiles" de radiactividad que "no son significativos". "Estamos por debajo de los umbrales", según Jean Girardi, ingeniero de planta al que se une LCI.

Según EDF, este incidente no tiene impacto en la salud del personal en cuestión. Las investigaciones continuaron para determinar las causas de este lanzamiento. El incidente ocurrió alrededor de las 9:30 am en el edificio del recinto del reactor No4 mientras está detenido por operaciones de mantenimiento.
Este nuevo incidente en la central de Tricastin se produce después de que un centenar de empleados de esta misma central hubieran sido "levemente contaminados" el 23 de julio por radioelementos que escaparon de una tubería del edificio que contiene el mismo reactor No4. El 7 de julio, 74 kilos de uranio escaparon de un tanque de retención en la planta de Socatri, subsidiaria de Areva, adyacente a la planta de energía EDF.


http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... astin.html
0 x
jonule
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 2404
Inscripción: 15/03/05, 12:11




por jonule » 04/08/08, 13:49

ok, donde terminó el gas,

¿A quien le importa?

ah no lo sé: algunas cifras dirán "bien ahogado en el aire la concentración se vuelve insignificante" ... sí pero basta una sola partícula altamente radiocativa que se aloja en un pulmón, pasa a la sangre ...
en el aire, después de eso cae de nuevo en pastos o agua de lluvia ... ¡un día u otro!

Entonces, ¿cómo se reconoce el cáncer de pulmón del tabaco o el uranio?
bueno, no es visible, a menos que posiblemente pase todo el cuerpo humano al espectrómetro de masas muestra por muestra, pero es destructivo, así que una vez que el cuerpo está muerto ... metales pesados ​​como plomo, mercurio, uranio cesio ( y muchos otros) se asientan principalmente en el corazón y el cerebro ...

para volver a hablar de las centrales eléctricas que van a cerrar, finalmente tendremos que pagar el precio de estos delirios, que serán privatizados, aunque "normalmente" había que dejar un premio mayor para eso ... ¿a dónde habría ido antes de la privatización? ? ? ? ?
0 x
jonule
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 2404
Inscripción: 15/03/05, 12:11




por jonule » 04/08/08, 13:59

Imagen

a quien le toca ? Fessenheim? dentro de 2 meses!

Fessenheim: un colectivo europeo solicita el cierre definitivo de la planta

AFP - 25.07.08 - Un colectivo europeo anunció el viernes que presentó una apelación para solicitar el cierre inmediato y final de la planta de Fessenheim (Haut-Rhin), la más antigua de la flota nuclear de Francia. Según la Asociación Trinacional para la Protección Nuclear (ATPN), que reúne a municipios y asociaciones francesas, alemanas y suizas, esta planta, que entró en servicio en 1977, está en funcionamiento "con una referencia de seguridad antigua y obsoleta".

"Los vecinos franceses, suizos y alemanes de esta central (...) ya no quieren vivir con esta espada de Damocles", dijo la ATPN en un comunicado de prensa. La apelación fue presentada ante el Ministro de Energía, Jean-Louis Borloo, y la Ministra de Economía, Christine Lagarde.

"Esta apelación es una solicitud previa a la remisión a un tribunal", dijo Corinne Lepage a la AFP, cuyo bufete de abogados fue responsable del caso. "Si en dos meses, no nos dan satisfacción, vamos a tomar un tribunal administrativo ”, agregó el exministro de Medio Ambiente.

Al mismo tiempo, la asociación indica que está trabajando en una remisión de la Comisión Europea. Las instalaciones del sitio, denunciadas regularmente por las asociaciones ambientales por su deterioro, se encuentran en condiciones "generalmente satisfactorias", estimó la Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) a fines de mayo.


En cuanto a las últimas debacles y otras filtraciones de este tipo:
Francia - París, 24 de julio - Quince días después de la fuga radiactiva de la filial de Areva, Socatri, en Tricastin, seguida de la de otra filial, FBFC, en Romans-sur-Isère, es el turno de Instalaciones EDF para demostrar las deficiencias de la industria nuclear francesa. 15 personas fueron contaminadas el 18 de julio en la planta de energía de Saint-Alban, y ayer se produjo la contaminación masiva de 100 trabajadores en la planta de energía de EDF Tricastin.
Considerados como una "anomalía" o una simple "desviación", todos estos incidentes revelan la peligrosidad de una tecnología mal dominada. Ante tal hallazgo, Greenpeace pide un amplio debate sobre la energía nuclear, pero también la suspensión del programa EPR.

Para la asociación ambiental, esta serie de incidentes resalta el alcance del problema planteado por la industria nuclear: instalaciones antiguas, procesos mal controlados, subcontratación en cascada, contaminación de los trabajadores, contaminación antigua y duradera de la industria nuclear. entorno ... Todo sin que el sistema de control sea capaz de prevenir estos incidentes, ¡pero solo sea capaz de hacer una observación con a veces años de retraso!

"¡Estos incidentes demuestran que más allá de los encantamientos, la energía nuclear, que se nos presenta como energía limpia y segura, sigue siendo energía contaminante, peligrosa y mal controlada!" »Declara Frédéric Marillier, gerente de campaña nuclear y energética en Greenpeace Francia. "No debemos creer que estamos lidiando con una serie negra estos últimos 15 días porque la energía nuclear en Francia es más de 900 incidentes de este tipo por año, así como la contaminación regular y antigua alrededor de las instalaciones". "

Greenpeace pide la suspensión del programa EPR porque es inconcebible relanzar la energía nuclear cuando nos damos cuenta hoy de que no dominamos esta tecnología y que redescubrimos que contamina. Además, la energía nuclear no es esencial y, finalmente, se debe dar prioridad a alternativas como el ahorro de energía y las energías renovables.

La asociación también solicita que se celebre un amplio debate nacional sobre la energía nuclear en Francia que permita a los ciudadanos no solo comprender claramente los peligros potenciales de la energía nuclear, sino también hacer una evaluación estructurada de su interés o no ante la emergencia. climático.


ya ves Christophe, son para una alternativa (pasaje en azul)!

Imagen

¡Por cierto! ¡Creo que Greenpeace es el ÚNICO que actúa por la voluntad de los franceses que no pueden hacerse oír!
si no conoces a alguien más? heho es hora de chatear! -)

En el momento de las pruebas nucleares en la polinesia, el ejército francés destruyó ilegalmente su barco, este escándalo había sido revelado y actualizado hoy anoche en un excelente informe, de personas que no tienen miedo como tú y yo ir al suelo para ser escuchados, para dar una bofetada, pero siempre terminan teniendo razón, porque es el sentido común.

son los únicos que solicitan un debate nuclear / EPR, ¡no es demasiado tarde!

te habremos advertido .........
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
Publicaciones: 15995
Inscripción: 15/10/07, 16:05
Localización: Clermont Ferrand
x 5189




por Remundo » 07/08/08, 11:07

Hola a todos, Christophe, Jonule ...

Cada vez que veo televisión, pienso en Jonule : Cheesy:

Debe dividirse entre el espectáculo desolado de las fugas de elementos radiactivos y el formidable verano de los medios antinucleares que llega en el momento adecuado en el debate sobre las energías renovables y el desarrollo de EPR.

No siendo un antinuclear feroz, sin embargo, acojo con satisfacción este excelente retorno del péndulo. La gente se dará cuenta de que la energía nuclear no está totalmente limpia y controlada, al contrario de las pomposas afirmaciones de ciertas instituciones que no mencionaré ...

En cualquier caso, no se preocupe, esto no tendrá ningún impacto en la política energética francesa de "todo nuclear". Es demasiado complicado e intrincado, tanto civil como militar, para dar un vuelco : Idea:

@+
0 x
Imagen
jonule
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 2404
Inscripción: 15/03/05, 12:11




por jonule » 07/08/08, 11:20

¡bueno, no es con un razonamiento como este que cambiará en cualquier caso! ¡parece una oveja que se obliga a tragar su puré! : Lol:

no es que me preocupe, es solo que mientras lo hagas para ser aplastado sin ser escuchado, ¡también podrías aprovechar para gritar y ser escuchado!

Cuando pensamos que solo hay activistas ambientales como Greenpeace para hacer algo para ser escuchados en los medios, debemos apoyarlos si pensamos como ellos que piensan como nosotros.

sí, los sitios se iniciaron por la fuerza sin consulta pública, es dictadura, después de haber cambiado la ley de defensa secreta de transparencia nuclear ...

Pienso en el primer accidente de EPR ... en 2020 ... ¿será anunciado o silenciado? ¿Quién detectará las fugas?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
Publicaciones: 15995
Inscripción: 15/10/07, 16:05
Localización: Clermont Ferrand
x 5189




por Remundo » 07/08/08, 12:46

¿Come puré, una oveja? : Cheesy:

Ya hemos discutido el problema, y ​​creo que ni tú ni yo hemos cambiado de opinión ...

Estoy de acuerdo con usted en el hecho de que existe un aspecto antidemocrático en la política totalmente nuclear y que se lleva a cabo sin mucha transparencia. El 99% de la población no tiene idea de cómo funciona una planta de energía nuclear, y el 99,9% no tiene conocimientos de física nuclear. El 99,9% no sabe cuantificar el peligro causado por una dosis de radiación.

Como es curioso, la física nuclear casi no se enseña (unas pocas horas de lecciones en Terminale S, ¿rápidamente olvidadas después del bac ...?) Como es curioso ... los bonitos diagramas de las centrales eléctricas muestran mohos hermosas turbinas de vapor, con sus palas, su enorme aerogenerador que hace un vapor de agua muy puro ... y un corazón bonito, todo hermoso, todo rojo ...

Dicho esto, La energía nuclear es la única vía de transición energética hacia las energías renovables para Francia, protegiéndola de los "excesos" del mercado de los hidrocarburos y situándola como líder europeo en electricidad. Sin el "arma nuclear", Francia estaría actualmente en una crisis económica muy grave y nuestros actuales problemas de pequeño poder adquisitivo nos parecerían muy leves.

Me gustaría que la energía nuclear sea un camino de transición, por falta de algo mejor en la política mundial de energía industrial por el momento ... Me temo que muchos lo verán como el nuevo El Dorado durante 100 años, como los primeros descubridores. aceite hace 100 años ...

Vemos a dónde nos llevó para el clima, al menos para el CO2 ... Te dejo, Jonule, exponernos cómo será el planeta en 100 años si quemamos todo el U235 que hay en tierra, y mejor aún, que la reproduzcamos en plutonio ... el combustible barato de las bombas atómicas, debe recordarse ... :|

Seamos optimistas y esperemos que se produzca una inflexión franca y razonable con la recesión económica del pico posterior al petróleo, y tal vez algunos desastres climáticos en 25 o 30 años ...

En realidad, Jonule, viste bien la cosa: como, pero se atora un poco en la garganta ... :?
0 x
Imagen
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79126
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 10974




por Christophe » 07/08/08, 12:52

Sin el "arma nuclear", Francia estaría actualmente en una crisis económica muy grave


¡Aleluya! Gracias EdF que salva la economía francesa ... Sin dec. Espero que sea irónico tu comentario.

¿Eso significa que la situación económica en Francia es aún más podrida de lo que pensamos?

Entonces, ¿cómo están los otros países europeos cercanos que no tienen armas nucleares y buenos resultados económicos, al menos mejores que Francia?

Si el petróleo es estratégico en la economía de un país, creo que el precio de la electricidad es menos bcp ...

Una pequeña pregunta: https://www.econologie.com/forums/fonctionna ... t5858.html
0 x
jonule
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 2404
Inscripción: 15/03/05, 12:11




por jonule » 07/08/08, 13:37

Está claro, no es la energía nuclear lo que impidió la privatización de EDF y la raqueta organizada sobre el alza de los precios de la electricidad, que está lejos de estar terminada ... por lo tanto, un poco débil como razonamiento , data de 1973 bajo giscard ¿verdad? -)
ahora los industriales imponen el precio del petróleo y la energía nuclear, no hay amigos para elegir, no hay más ideas para encontrar ...

En cualquier caso, es agradable ver que eres un lúcido remundo al reconocer que la mayoría de la gente no tiene acceso a la información nuclear y el peligro que representa, y que cuanto más se va, más nos alejamos de la realidad. que terminará (re) cayendo de todos modos tarde o temprano, es fatal, es humano ... algunos estarán preparados, otros no.

Dicho esto, la energía nuclear es la única vía de transición energética hacia las energías renovables para Francia, protegiéndola de los “excesos” del mercado de hidrocarburos y situándola como líder europeo en electricidad. Sin el "arma nuclear", Francia estaría actualmente en una crisis económica muy grave y nuestros actuales problemas de pequeño poder adquisitivo nos parecerían muy leves.

cuando escucho que piensan que están escuchando las noticias, ¿ven por qué interesarse en un juego económico del que no tenemos voz, dado que se imponen los precios del petróleo y la energía nuclear?
El poder adquisitivo es una ilusión en comparación con los problemas reales, como señaló Christophe, como la crisis económica y todo lo demás: tenemos que volver a la tierra un poco y pensar en cocinar para nuestros hijos, ¿verdad?

sí, todo el plutonio (inexistente en la tierra) creado por el uso de uranio (el único combustible fisionable en la tierra en ese momento, pero ya no es el único combustible ahora, por lo tanto) almacenado durante años y / o utilizado en el La fabricación de bombas atómicas se utilizará en las plantas de EPR que Sarko y sus amigos nos imponen.
aún más bonito el país de nuestra infancia.
ok la contaminación nuclear no se puede ver, pero mata en silencio ... así que cállate gente buena y duerme tranquilo.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
Publicaciones: 15995
Inscripción: 15/10/07, 16:05
Localización: Clermont Ferrand
x 5189




por Remundo » 07/08/08, 15:35

Hola Christopher!
Christophe escribió:
Sin el "arma nuclear", Francia estaría actualmente en una crisis económica muy grave


¡Aleluya! Gracias EdF que salva la economía francesa ... Sin dec. Espero que sea irónico tu comentario.

¿Eso significa que la situación económica en Francia es aún más podrida de lo que pensamos?

Entonces, ¿cómo están los otros países europeos cercanos que no tienen armas nucleares y buenos resultados económicos, al menos mejores que Francia?

Si el petróleo es estratégico en la economía de un país, creo que el precio de la electricidad es menos bcp ...

Una pequeña pregunta: https://www.econologie.com/forums/fonctionna ... t5858.html

Ah, te huelo picante : Cheesy:

Trataré de aclarar lo que quise decir ...

En este enlace: http://www.debat-energies.gouv.fr/energ ... leaire.htm

Puedes ver eso nuclear en Francia produce un poco del 40% de energía Primaria consumido, todo uso combinado.

Si ahora consideramos la proporción en la mezcla eléctrica, las últimas noticias, El 87% de los GWh inyectados fueron con el átomo... ver:
http://www.industrie.gouv.fr/energie/st ... e_elec.htm
párrafo "producción total"

Entonces, sin forzar demasiado la línea, toda la electricidad francesa es nuclear ...

¿Quién lo usa? 63% en los sectores residencial y terciario. el otro tercio, industrias. Aquí hay un resumen de las personas involucradas y su uso de MWh ...
http://www.industrie.gouv.fr/energie/st ... -elect.htm

Una vez dicho esto ...

Imagine que EDF multiplica sus precios por 2 o 3 ... (Económicamente legítimo desde el punto de vista de EDF dado el aumento en el gas y el petróleo). Desastre económico inmediato.

La bomba nuclear francesa por sí sola es compatible con todos los sectores, tanto industriales como residenciales / edificios de servicios.

Por lo tanto, el precio de la electricidad es ciertamente menos importante que el del barril, pero en Francia no es menos estratégico porque depende de la competitividad de las empresas, la capacidad de ahorro de los habitantes. .
¡Y va mucho más allá! En las negociaciones internacionales, es un medio muy fuerte de presión para Francia: se llamaindependencia energética.

Nos veríamos obligados a firmar contratos sucios con Cheikh Muhammad y Dmitri Beresofvsky poniéndonos de rodillas si no tuviéramos el arma nuclear para escupir bien los kW desde casa y no demasiado caro ... Los alemanes, por una vez fuera de lugar¡Jueguen muy apretado con los rusos a gas, precisamente porque no tienen una flota nuclear suficiente!

También debe saber que EDF vende en promedio una potencia entre 6 y 13 GW en el extranjero. Esto representa aproximadamente 10 plantas de energía nuclear que solo funcionan para nuestros vecinos europeos ... vea el último boletín de junio de 2008 aquí:
http://www.rte-france.com/htm/fr/mediat ... 008_06.pdf
y también algunos buenos miles de millones de euros, que no logran equilibrar la balanza de pagos de la cigarra francesa, naturalmente ...

Esto nos lleva lentamente a "¿cómo están los vecinos?" ...
Oye, asan carbón o lo vuelven a comprar a EDF ... Los más "ecológicos" se basan en la producción hidráulica masiva (Escandinavia, Suiza), o bien, dado el bajo nivel de sus necesidades, prueba la aventura de energía eólica (Dinamarca).

Además, algunos países trabajan más que nosotros ... El Deutsch en términos de industria energética, es líder en todos los sectores de renovables (eólica, biomasa, hidráulica, solar fotovoltaica, Stirling y termodinámica). Ya están ayudando a los españoles a desarrollar torres solares concentradas, entre otras.

En Francia, el Gallo canta sobre una montaña de desechos radiactivos; se siente tan a gusto con eso que trae en un puñado de millones de euros los desperdicios de otros para "reprocesarlos" (es decir, almacenarlos) en casa, en un campo no demasiado. vivido ... pero ahí me convierto en mala lengua.

Aquí, entenderá quién lo hará : Idea:
0 x
Imagen
jonule
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 2404
Inscripción: 15/03/05, 12:11




por jonule » 07/08/08, 16:02

¿No estoy seguro de que los sitios "gouv.fr" sean los mejores en términos de información objetiva?

Sin embargo, no me refiero a sus interpretaciones si nos referimos a un sitio "independiente" e informativo como sortirdunucléaire:
"Si bien la energía nuclear representa el 75% de la electricidad producida en Francia, en realidad representa solo el 15% de la energía consumida en Francia y solo el 6% en el mundo".
> nuclear en 15 preguntas:
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... =questions

y para permanecer en el tema:
01/08/2008: Actu-Environnement.com
¿Irresponsabilidad nuclear y ambiental?


La fuga de efluentes contaminados con uranio que ocurrió el 8 de julio en el sitio Socatri-Areva en Tricastin (Drôme) llevó a la compañía Areva a despedir al director gerente de su subsidiaria, Socatri, y a pagar un indemnización a los agricultores lesionados. Este caso se refiere a la responsabilidad ambiental y al principio " quien contamina paga En la industria nuclear.


Este julio ha sido rico en eventos radiactivos. Después de las disfunciones del sitio de construcción de EPR en Flamanville, el recorrido por Francia de accidentes nucleares continúa: el 8 de julio, 74 kilos de uranio se derramaron en efluentes en el sitio de Tricastin, el 17, fuga en una tubería de la instalación nuclear CERCA en Romans-sur-Isère, luego, el 18 de julio, la contaminación de 15 trabajadores temporales que trabajan en la central nuclear de Saint-Alban (Isère) y, el 23 de julio, la contaminación de un centenar de personas en Tricastin. Eventos tanto serios como ordinarios, que son parte de la "banalidad del mal" evocada por la filósofa Hannah Arendt, una especie de fatalidad de la sociedad del riesgo, cuya opinión no sabe qué gravedad real atribuirles.

Unos 900 incidentes `` menores '' del tipo reportado en los últimos días en Tricastin se enumeran cada año en la energía nuclear en Francia, testificando, según los expertos, un buen control del sector, pero revelando, según los ecologistas, peligrosidad de esta energía. Esta serie nuclear negra ocurre cuando la ley de responsabilidad ambiental fue adoptada el 22 de julio de 2008. Si ésta registró en la ley francesa el concepto de daño ecológico, no se hizo cargo del riesgo nuclear. En efecto, Debido a los riesgos específicos inherentes a la industria nuclear y su naturaleza transfronteriza, la responsabilidad civil de los operadores no está incluida en el derecho ordinario.

Un régimen exorbitante de derecho ordinario

En Europa, los operadores de instalaciones nucleares, públicas o privadas, civiles o militares, están cubiertos por el Convenio de París del 29 de julio de 1960, el Convenio Suplementario de Bruselas del 31 de enero de 1963, el Protocolo del 16 de noviembre de 1982, y luego el de Febrero de 2004 que modifica este Convenio. Estos textos establecen que la indemnización por daños causados ​​por un accidente nuclear se realizará con fondos públicos, en caso de que el daño exceda el monto cubierto por el seguro del operador o la garantía financiera. Pero esta "reparación" es en sí misma limitada.

En Francia, la transposición al derecho nacional de estos convenios se llevó a cabo mediante las leyes del 30 de octubre de 1968 y del 11 de mayo de 1990, que se basan en el principio de la responsabilidad objetiva del operador y de él solo en caso de accidente. energía nuclear, pero por el momento limita esta responsabilidad a 90 millones de euros por accidente, los costos adicionales corren a cargo del Estado dentro del límite de 380 millones de euros. La garantía financiera se elevará a 700 millones de euros tras la aplicación del Protocolo de 2004, que ahora depende de la ratificación de todos los países signatarios.

De hecho, estas garantías públicas solo se aplican a los accidentes nucleares de nivel 5 o menos en la escala de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) que se eleva hasta el nivel 7. El El desastre de Chernobyl fue de nivel 7, mientras que el accidente de Three Mile Island (Estados Unidos, 1979) fue de nivel 5, como el de Windscale (Gran Bretaña, 1957) y el de Saint-Laurent-des- Aguas del nivel 1980 (Francia, 4) Incluso los ricos Estados Unidos no cubren los accidentes de nivel 6 y 7.

Esto significa que las inmensas consecuencias de tales accidentes correrían a cargo de las víctimas. La posibilidad, y la realidad histórica en Chernobyl, de accidentes de nivel 6 y 7 debe ser reconocida y tratada por la industria nuclear. Un "ecotax" de seguro podría aplicarse a todos los niveles de accidentes nucleares, pero no existe.

Dos economistas alemanes hicieron una propuesta justa para internalizar los costos del mayor riesgo nuclear. Consiste en aplicar el principio de "quien contamina paga" al imponer un impuesto de un centavo de euro por kWh producido por cada reactor en el mundo. En 2000, la producción primaria de electricidad nuclear de los 440 reactores del mundo era de 2586 TWh (2586 x 109 kWh). Por lo tanto, el fondo constituido por las sumas recaudadas de los operadores nucleares se incrementaría a más de 25 mil millones de euros por año. En veinte años, el monto de este fondo sería de un orden de magnitud suficiente para compensar a las víctimas y cubrir los otros costos de un accidente nuclear mayor.

En los Estados Unidos, a mediados de los años cincuenta, cuando la energía nuclear civil comenzaba a interesar a algunos inversores privados en los Estados Unidos, surgió la cuestión de la responsabilidad del operador en caso de accidentes. Las compañías de seguros que se niegan a cubrir un riesgo que es difícil de cuantificar, el senador Clinton Anderson y el parlamentario Melvin Price propusieron al Congreso, en 1957, una ley a corto plazo (10 años) destinada a ayudar al desarrollo de la naciente energía nuclear civil al traer el Garantía del Estado Federal en caso de accidente.

Más específicamente, esta ley limitó la responsabilidad de la industria nuclear en $ 560 millones y limitó la cobertura de las compañías de seguros privadas a $ 100 millones por reactor. Ampliada varias veces, la actual Ley Price-Anderson eleva estos límites a $ 9,1 mil millones y $ 200 millones respectivamente. El costo del desastre de Chernobyl se ha estimado en $ 360 mil millones solo para los países de Rusia, Ucrania y Bielorrusia. El costo de un accidente nuclear importante en los Estados Unidos se estima entre 500 y 600 mil millones de dólares, dependiendo de la ubicación geográfica del reactor que supuestamente está involucrado.

Dado el límite máximo de $ 9,1 mil millones, podemos decir que la industria nuclear estadounidense es responsable de solo el 2% de los costos potenciales de un accidente mayor debido a su actividad. El otro 98% sería pagado por el contribuyente, a través del Tesoro Federal. Baste decir que estamos lejos del principio de "quien contamina paga" de la Conferencia de Río (1992). Un estudio ha estimado que la Ley Price-Anderson es el equivalente a un subsidio anual del gobierno de $ 3,4 mil millones en 1990, evitando los costos de seguro para la industria nuclear estadounidense.

El pasado 22 de julio se transpuso a la ley francesa, un año tarde, la directiva (2004/35 del 21 de abril de 2004) sobre responsabilidad medioambiental con respecto a la prevención y reparación de daños medioambientales. Es la primera regulación europea estrictamente basada en el principio de "quien contamina paga". Durante el debate parlamentario, el diputado Yves Cochet (Verdes) propuso la creación de un fondo de compensación para las víctimas, financiado por las propias empresas, en lugar de por el contribuyente.

También se planteó la cuestión del período de limitación posterior al evento que dio lugar al daño ambiental. Su duración, fijada en 30 años, resulta insuficiente para recurrir a los fabricantes responsables de daños, como la persistencia de la radiactividad o la incidencia de PCB en el Ródano, que dura varias décadas después de su prohibición. Finalmente, el miembro se sorprendió de que la energía nuclear sea una de las actividades exentas de responsabilidades ambientales: la ley debe aplicarse a cualquier daño ambiental y a la salud humana que las plantas de energía nuclear puedan causar..

Ya sea por la indemnización de las víctimas, la restauración del medio ambiente después de un accidente nuclear o la duración de la responsabilidad de un industrial como el grupo Areva después del daño en Francia, esto Lo sorprendente es la desproporción entre la financiación prevista por los Convenios europeos y los costes reales, que recaen en la comunidad. El daño nuclear siempre se excluye explícitamente de las pólizas de seguro, lo que implica que los archivos de compensación no serán administrados por las aseguradoras habituales de las víctimas, sino por un dispositivo específico.

En cuanto a las enfermedades presuntamente causadas por el accidente nuclear, se definen por decreto. Los niveles de compensación también se establecen por decreto. La persona de contacto en caso de accidente grave no está claramente designada. Queda por configurar una sola ventana para que las víctimas puedan identificar un único punto de contacto para la compensación. Y, sobre todo, desarrollar sistemas de gestión de situaciones posteriores a accidentes, no tanto "para" la sociedad, como "con" ella.


* Michael Kelly y Johannes Welcker, "Cobertura de riesgo para centrales nucleares", http://www.uni-saarland.de/fak1/fr12/we ... _Risk.html
** JA Durbin y GS Rothwell, "Subsidios a la energía nuclear a través del límite de responsabilidad de Price Anderson", Temas de política contemporánea, vol. VII, 1990, pp. 73-79
0 x

Volver a "Energías fósiles: petróleo, gas, carbón y electricidad nuclear (fisión y fusión)"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 228