ITER

[ptrem]

cuando el volumen de la cámara de plasma alcanza los 800 metros / cúbico, la energía producida se multiplicará por diez en comparación con la energía suministrada; gracias a la fusión de tritio y deuterio
El problema es contener este volumen de plasma.
Eso debe ser posible, porque las 7 grandes potencias que invertirán 30 mil millones de dólares en el proyecto en progreso, han medido la viabilidad.
Los desechos debidos a los neutrones tendrán una duración de cien años; luego serán inofensivos.
Un presidente de CEA anunció en TF1 que la electricidad producida se utilizará para producir hidrógeno. (después del aceite)
En veinte o treinta años.
Aviso a futuros ingenieros; las palabras clave son: saber contener plasma e hidrógeno; Esto aún no se ha hecho.
Las otras áreas se logran prácticamente.
Saludos cordiales, tal vez pronto.

[jonule]

gran fiasco para ITER, mientras espera la inevitable explosión radiactiva y las fugas no reveladas, su construcción inviable lo roba todo bajo energías renovables, y la del contribuyente francés ...

y sí, Christophe, ves que cuando dices que es nuclear lo que paga las turbinas eólicas, debes saber que somos nosotros quienes pagamos por la energía nuclear, incluso por los fiascos en el extranjero ... El 80% del capital está en manos por la Comisión Francesa de Energía Atómica (CEA), una estructura pública.

EPR finlandés: ¡el contribuyente francés pagará!

Francia: Greenpeace está consternado al ver la terquedad de Francia en la construcción de uno, o incluso dos, EPR cuando la prensa revela repentinamente que el sitio de construcción de Flamanville, Francia, ya lleva 9 meses de retraso * y que Areva registra un aumento del 50% en la factura del sitio del otro EPR en Finlandia.

"Durante meses hemos estado diciendo que el presupuesto para el proyecto finlandés ha explotado", recuerda Yannick Rousselet, de Greenpeace France. Para ganar tantos mercados como sea posible, Areva rompe los precios y promete plazos insostenibles. Resultado: en Finlandia, el sitio se retrasó dos años y el costo total del proyecto pasó de 3 a 4,5 millones de euros. El de Flamanville toma el mismo camino. ¿Queríamos hacer de estos dos sitios un escaparate para la energía nuclear francesa? Tuvo éxito : podemos ver cuán incapaz es Areva de construir el EPR !

"Olkiluoto es la bola de cristal en la que podemos leer los problemas que nos esperan en Flamanville", dice Yannick Rousselet. ¡Pare las tarifas mientras todavía hay tiempo! Greenpeace estima que en un momento de desaceleración del crecimiento, Francia ciertamente tiene mejores cosas que hacer que engullir al menos tres mil millones de euros, ¡ciertamente mucho más! - en un proyecto inútil, mal controlado y arriesgado. Greenpeace pide al gobierno que detenga el programa EPR para invertir dinero francés en el desarrollo de energías renovables y eficiencia energética, que cumplen con los desafíos de combatir el cambio climático, la independencia energética y el poder. compra.
»

el concreto ya se está agrietando:
http://www.greenpeace.org/france/news/e ... st-le-cont


el camino es recto ...

[Remundo]

Hola ptrem ...

Voy a complacer a Jonule, voy a decir que ITER nos oculta todo

Finalmente, aclaremos un poco ... algunas afirmaciones de que nadie puede testificar permaneciendo de buena fe ...

ITER no es "un proyecto social" ni un "proyecto energético"

ITER es sobre todo un reactor experimental destinado a simular las fusiones termonucleares más accesibles, pero no las más limpias.

ITER no puede producir más energía de la que consume debido al enfriamiento intenso de su plasma irreparable debido al diseño de la máquina.

ITER probablemente genera tanto, si no más, desechos radiactivos que una buena y vieja planta de fisión sin sobregeneración. Reducida a los kWh producidos, la cifra incluso debe ser catastrófica (esto se debe a la rápida naturaleza de neutrones de la fusión utilizada)

ITER cuesta 15 mil millones de euros, con esta cantidad en "capital inicial", podríamos proporcionar gradualmente a toda Europa energía eléctrica solar solo con el ahorro de petróleo resultante. También podríamos hacer cosas menos ambiciosas como generalizarhibridación turismos Aquí también, la factura del petróleo se dividiría por 2 (generando al menos 10 mil millones de euros / año en Francia)

Yo resumiría en una oración:

ITER no es lo que creemos, sin embargo, está perfectamente justificado, pero no en las áreas donde se glorifica ...

Todos deducirán lo que quieran

[jonule]

ITER es sobre todo un reactor experimental destinado a simular las fusiones termonucleares más accesibles, pero no las más limpias.

no pero no vas a decirme que todavía crees en eso?

es solo un juguete más que requiere todos los presupuestos (lo que provocará un escándalo en varios años) para consumir MOX y producir plutonio una y otra vez, desechos nucleares sucios que se propagan de manera lenta pero segura y sostenible en el medio ambiente, cuando no se vende para fabricar armas ...

Si desea actualizar su memoria en el plutonio, un elemento letal creado por la industria nuclear, le aconsejo que lea esto:
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t5658.html

[Remundo]

Gracias por el enlace Jonule,

Sin embargo, MOX no es un combustible de fusión termonuclear (por lo tanto, no para ITER), sino un canal de reciclaje para el plutonio producido por las plantas de energía de fisión, para constituir un nuevo combustible para las plantas de energía de fisión.

Pequeño enlace para neófitos:
http://fr.wikipedia.org/wiki/MOX

[Rulian]

Estoy completamente de acuerdo con Jonule! De la A a la Z.

[jonule]

??
¿Dónde leíste fisión remundo? ni siquiera se menciona en tu enlace wiki?

Lo que necesita saber es que MOX es muy difícil, contaminante y costoso de producir, y solo concierne a un POCO% del sector, que se enorgullece de este pretexto para hablar de reciclaje.

e insisto: MOX se usa bien en las centrales nucleares francesas, entre otras.

El uso de MOX solo se planificó en los RNR. Los PWR actuales no están diseñados para este tipo de combustible. Esto explica la complejidad de los ensamblajes y el hecho de que la carga está limitada al 30% del núcleo. Fue posible diseñar otros reactores PWR adecuados para este tipo de combustible. También es posible diseñar directamente PWR que quemen más plutonio y creen menos actínidos. Podemos, entonces, prescindir de retirada o moxer.

RNR: reactores de neutrones rápidos

Fue solo después del fracaso de la autosuficiencia RNR, es decir, la idea de que la sobregeneración sería suficiente para permitir el autoabastecimiento de una flota en expansión, que se les confió lugar de suministro de Pu de los rápidos.
Por lo tanto, no están diseñados para hacer el mejor uso de Pu y producir menos actínidos menores.
El tratamiento de los residuos y su vertedero no estaba previsto. Tampoco se previó que el RNR sería un fracaso. ¡El sector REP se compró en los EE. UU. (Westinghouse) y lo hemos francificado con los últimos 1 MWé no diseñados para MOX!

Todo sobre MOX, MELOX, el dictado del combustible nuclear, también aconsejo a los neófitos:
http://www.dissident-media.org/infonucl ... r_mox.html

[Remundo]

Jonule, dices tonterías de vez en cuando ...

MOX es radicalmente incompatible con la fusión termonuclear.

MOX es ampliamente utilizado en todo el mundo, y en particular en Francia, en las centrales eléctricas FISSION. Está hecho a FISIÓN.

Su interés es cuestionable, ya que con cualquier tecnología, la situación no está resuelta.

Todavía tiene 2 ventajas: reciclaje de plutonio civil o militar, y limitación de los efectos de la criticidad (es decir, explosión nuclear espontánea y no controlada de bloques de combustible).

MOX es una especie de criador de bricolaje; muy esquemáticamente, lo que los RNR deben hacer in situ se realiza en las plantas de reprocesamiento de Areva en varios pasos complejos y costosos.

Dos enlaces interesantes que no cuentan demasiadas ensaladas ...

http://www.areva-nc.fr/scripts/areva-nc ... P=433&L=FR

http://www.asn.fr/sections/rubriquespri ... stible-mox

Sin embargo, la industria nuclear es claramente contaminante y plantea importantes problemas geopolíticos relacionados con la proliferación del arma atómica; Irán es un ejemplo reciente y simbólico ...

Pero por falta de algo mejor, Francia solo tiene eso para apoyar significativamente su electricidad independientemente del gas y el petróleo ... Otros sectores renovables podrían desarrollarse para reemplazarlo, por supuesto ...

[jonule]

bueno Remundo
MOX, resultante de una transformación contaminante del residuo de las reacciones nucleares, está hecho para cierta generación de planta de energía, es decir.

Sin embargo, AREVA no sabe cómo construir esta maldita central eléctrica que utilizará plutonio, anteriormente un residuo de reacción nuclear de otros reactores, 200.000 veces más tóxico y radiactivo que el uranio.

Pero por falta de algo mejor, Francia solo tiene eso para soportar significativamente su electricidad independientemente del gas y el petróleo ...

¿Estás bromeando? El uranio se importa de países extranjeros (Níger), así que cero independencia ...
Para los desperdiciados NRJ renovuelables, ¡no podemos perdernos que es demasiado tarde! fue antes de que tuviéramos que movilizarnos

[Remundo]

Pero por falta de algo mejor, Francia solo tiene eso para soportar significativamente su electricidad independientemente del gas y el petróleo ...

¿Estás bromeando? El uranio se importa de países extranjeros (Níger), así que cero independencia ...
Para los desperdiciados NRJ renovuelables, ¡no podemos perdernos que es demasiado tarde! fue antes de que tuviéramos que movilizarnos

De hecho es un buen comentario. Estructuralmente, el combustible de uranio es tan fósil y agotable como el petróleo.

Tres diferencias principales, sin embargo:
- Francia tiene más influencia en África que en Oriente Medio y Rusia (sin ofender a nuestra diplomacia, que cree que puede influir y tomar decisiones en todas partes) y las grandes potencias militares están ocupadas actualmente para apropiarse de las reservas de gas y petróleo más que las del mineral de uranio.
- las tensiones sobre el mineral de uranio siguen siendo bajas, el pico de uranio es de al menos 100 años
- El uranio tiene múltiples salidas directas para aplicaciones militares.

Esto significa que Francia está jugando plenamente la "carta radiactiva". Pero, ¿qué vamos a dejar a las generaciones futuras? ¿Montañas de basura y bombinettes? ¿Agua subterránea y suelo siempre contaminados?

Lo que es desgarrador es como usted dice que podríamos haber hecho de otra manera ... Nunca es demasiado tarde para ir en la dirección correcta, pero lo que se hace en términos de emisiones de elementos radiactivos es irreversible. ..