las ganancias históricas y los ingresos del petróleo a entre 1920 2006

Christophe · por **Christophe** » 03/12/06, 14:04

Aquí está historia entre 1920 y 1994 de 2004 ingresos petroleros constantes en dólares (hablar en moneda no constante es una aberración).... Esta curva es la simple multiplicación de las curvas 2: consumo mundial de petróleo y el precio del petróleo cotizado en € de 2004.
https://www.econologie.com/l-argent-du-p ... -3297.html

Imagen

Notas:

1) Esta cifra obviamente EXCLUYE CUALQUIER IMPUESTO y COSTO DE REFINACIÓN. Este es el precio simple de la materia prima llevada al consumo mundial.

Por lo tanto, es necesario multiplicar estas cifras por un factor de 2 a 3 para obtener el "peso" real del petróleo en la economía mundial ...

2) Se refiere a todas las compañías petroleras.

3) Ahora me gustaría comparar estas ganancias con el PIB mundial (en receso constante, por supuesto ...) ...

4) Los datos más recientes entre 1995 y 2006 serán objeto de una curva de 2ieme ... más precisa

lo que conducirá a una cosa: Bush es el mejor economólogo de la Tierra ... pero él no lo sabe

5) Curva corregida del precio del petróleo: https://www.econologie.com/le-vrai-prix- ... s-479.html

Christophe · por **Christophe** » 04/12/06, 18:52

Aquí está la continuación:

1) Precio del barril entre 1995 y 2006 (estimación para el final 2006 obviamente) en $ constantes de 2004:

Imagen

2) 2004 Ingresos de petróleo en $ durante el mismo período:

Imagen

Primeras observaciones:

1) ¡El petróleo trajo más dinero en 1980 que actualmente, a pesar del crecimiento de la demanda (31MM en 2006 contra 23MM en 1980)!

2) La relación max / min de los ingresos del petróleo (2006 / 1998) hace que:
- en 5,79 $ de 2004
- en 3,75 € de 2004

En otras palabras: a volumen constante un petrolero estadounidense vio aumentar su facturación en 5,79 entre 1998 y 2006 mientras que un petrolero europeo "solo" en 3,75 ...

Bush es realmente un poco inteligente ... pero ¡Gracias por multiplicar por 6 los precios del petróleo entre 1998 y 2006!

Fuentes de estos números:
http://www.industrie.gouv.fr/energie/pe ... _brent.htm
http://www.industrie.gouv.fr/energie/pe ... ollar2.htm
http://www.ufip.fr/?rubrique=1&ss_rubri ... 484&id=d_8
http://ec.europa.eu/economy_finance/een ... 071_en.htm

bham · por **bham** » 05/12/06, 07:34

Christophe escribió:Bush es realmente un poco inteligente ... pero ¡Gracias por multiplicar por 6 los precios del petróleo entre 1998 y 2006!

Sí, probablemente sea bueno que el precio del petróleo esté subiendo (y habría subido sin Bush de todos modos) pero no olvidemos el lado "oscuro": el aumento del precio del petróleo conduce a la exploración y el desarrollo. explotación de reservas de petróleo en áreas remotas, incluso áreas protegidas como Alaska porque finalmente se está volviendo rentable! Así que Bush y sus compañeros petroleros son ganadores en todos los aspectos ... : Mrgreen:

¿El aumento se debe a una mayor demanda en comparación con una producción conocida o se debe a la manipulación de cifras y mercados bursátiles? Probablemente un poco de ambos.
Podríamos decir que ante un petróleo caro, los poderosos se adaptarán y desarrollarán otras fuentes de energía. Pues no, primero porque ellos desean el aumento y luego se "adaptan" (eufemismo) solo para ganar aún más dinero.
Entonces, el principio permanece: llene nuestros bolsillos ahora, mientras sea posible, el resto no nos importa. : Mrgreen:

Christophe · por **Christophe** » 05/12/06, 08:40

bham escribió:¿El aumento se debe a una mayor demanda en comparación con una producción conocida o se debe a la manipulación de cifras y mercados bursátiles? Probablemente un poco de ambos.

Simplemente compare el aumento de la demanda / oferta con el de los precios para asegurarse de que es más su hipótesis 2th que la primera. : Cheesy:

bham · por **bham** » 05/12/06, 08:55

Christophe escribió:
bham escribió:¿El aumento se debe a una mayor demanda en comparación con una producción conocida o se debe a la manipulación de cifras y mercados bursátiles? Probablemente un poco de ambos.

Simplemente compare el aumento de la demanda / oferta con el de los precios para asegurarse de que es más su hipótesis 2th que la primera.

Sí, y si deseaban un aceite caro, en realidad estaban jugando su juego: los ecologistas al servicio de los petroleros: ¡aterrador no! ¿Pero no es esta la cara oculta del problema? (para petroleros, por supuesto) :fruncir el ceño:

Christophe · por **Christophe** » 05/12/06, 09:10

bham escribió:Sí, y si deseaban un aceite caro, en realidad estaban jugando su juego: los ecologistas al servicio de los petroleros: ¡aterrador no! ¿Pero no es esta la cara oculta del problema? (para petroleros, por supuesto)

¡Claro! ¿Pero no es todo lo mejor para el planeta (y la reducción de la mala gestión)?

Aquí me recuerda una anécdota: hace mucho tiempo escuché un discurso de los Verdes que decía:

"Debemos bajar el precio de la gasolina en el surtidor"

y desde ese día nunca ha tenido mi voz ...

bham · por **bham** » 05/12/06, 11:18

Christophe escribió:
bham escribió:Sí, y si deseaban un aceite caro, en realidad estaban jugando su juego: los ecologistas al servicio de los petroleros: ¡aterrador no! ¿Pero no es esta la cara oculta del problema? (para petroleros, por supuesto)

¡Claro! ¿Pero no es todo lo mejor para el planeta (y la reducción de la mala gestión)?

Puede que sí. Es cierto que al bajar el precio del petróleo aumentamos su consumo y como la producción no sigue, el precio sube automáticamente (más demanda que oferta) hasta la explotación de nuevos campos, que aumentan. la producción eventualmente se vuelve mayor que la demanda, lo que nuevamente baja los precios ... etc. En definitiva, un efecto yoyo. Mi análisis es muy simplista, solo sé que hay lados positivos y negativos, por lo tanto perversos, hagamos lo que hagamos, ya sea que bajemos el precio del petróleo o lo aumentemos. Y no me siento capaz de determinar qué tendencia es la menos "seria" para el planeta porque tener en cuenta todos los entresijos no es tarea fácil.
La solución: no lo tengo, en cualquier caso es necesario abandonar el ciclo de la energía fósil a base de carbono.

zac · por **zac** » 05/12/06, 15:18

bham escribió: Los ecologistas al servicio de los petroleros: ¡aterrador no! ¿Pero no es esta la cara oculta del problema? (para petroleros, por supuesto)

bienvenida

¡¡¡No es la primera vez !!!!!

la historia de los "sin plomo" es edificante. Pseudo green c .......... había trabajado en el plan del petrolero y todos lo siguieron.

el plomo produce lluvia ácida que afeita algunos bosques en el rhur, todos gritan escándalo.

El plomo está prohibido.

es reemplazado por tolueno benceno y alguna otra basura.

equilibrio: las mierdas que reemplazan el cable son menos efectivas como antidetonantes, por lo que ajustamos la carburación + consola 10 / 100, por lo que 10 / 100 digit + en total.
Los motores tienen una vida útil más corta para los vendedores de automóviles.
El plomo era costoso, nuevos aditivos que losa, super por el margen.
el tolueno y el benceno son cancerosos muy buenos para sanofi y consort, y además ahorra en fondos de pensiones.
10 / 100 de surconso = 10 / 100 de co² además no es grave uno no paga :mal:

@+

bham · por **bham** » 05/12/06, 16:48

zac escribió:
bham escribió: Los ecologistas al servicio de los petroleros: ¡aterrador no! ¿Pero no es esta la cara oculta del problema? (para petroleros, por supuesto)

¡¡¡No es la primera vez !!!!!
la historia de los "sin plomo" es edificante. Pseudo green c .......... había trabajado en el plan del petrolero y todos lo siguieron.
el plomo produce lluvia ácida que afeita algunos bosques en el rhur, todos gritan escándalo.
es reemplazado por tolueno benceno y alguna otra basura.
equilibrio: las mierdas que reemplazan el cable son menos efectivas como antidetonantes, por lo que ajustamos la carburación + consola 10 / 100, por lo que 10 / 100 digit + en total.
Los motores tienen una vida útil más corta para los vendedores de automóviles.
El plomo era costoso, nuevos aditivos que losa, super por el margen.
el tolueno y el benceno son cancerosos muy buenos para sanofi y consort, y además ahorra en fondos de pensiones.
10 / 100 de surconso = 10 / 100 de co² además no es grave uno no paga @+

Digamos, quitando su síntesis con ácido sulfúrico. Me queda baba. No sabía que el plomo era responsable de la lluvia ácida ... pero si ahorra dinero en fondos de pensiones no lo hace en la Seguridad Social ...... : Mrgreen:

Christophe · por **Christophe** » 14/12/06, 21:40

Zac para la capa de ozono es (casi) lo mismo ... el agujero fue especialmente en las patentes de CFC que cayeron en el dominio público ... tenía que encontrar "algo" para justificar la sustitución de este gas ( no necesariamente inofensivo pero bueno ...) : Cry:

Únase a una comunidad de entusiastas, técnicos, científicos o ingenieros sin censura algorítmica. Anuncios eliminados después del registro.

las ganancias históricas y los ingresos del petróleo a entre 1920 2006