¿Desastre nuclear apenas evitado en Suecia?

Centrales térmicas de petróleo, gas, carbón, nuclear (PWR, EPR, hot fusion, ITER), gas y carbón, cogeneración, trigeneración. Peakoil, agotamiento, economía, tecnologías y estrategias geopolíticas. Precios, contaminación, costes económicos y sociales ...
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79126
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 10974

¿Desastre nuclear apenas evitado en Suecia?




por Christophe » 11/08/06, 12:44

A través de la red Sortir du Nucléaire. Para ser tomado con las precauciones habituales ...

Europa pasó al borde del desastre nuclear el 25 de julio de 2006 debido a un corto circuito que causó el apagón de un reactor en Forsmark en Suecia. Según el ex gerente de esta planta, "es el evento más peligroso desde Harrisburg y Chernobyl".

Si bien el grave fracaso del reactor sueco ha llegado a los titulares en Europa, hemos escuchado muy poco al respecto en Francia. Por lo tanto, la red "Salir de lo nuclear" arroja luz sobre el evento más grave relacionado con un reactor nuclear desde la explosión de Chernobyl, exactamente hace 20 años.

El 25 de julio en la planta de energía nuclear de Forsmark (Suecia), un cortocircuito en la red eléctrica externa de la planta de energía causó la pérdida de energía eléctrica al reactor n. ° 1. El reactor se detuvo repentinamente debido a un corte de energía. Todas las pantallas en la sala de control se apagaron simultáneamente: los operadores se quedaron sin los controles frente a un reactor incontrolado e incontrolable. Una solución para evitar la fusión del núcleo: arranque los cuatro generadores para suministrar electricidad a las bombas de enfriamiento del reactor. Pero ninguno comenzó espontáneamente como debería haberlo hecho tan pronto como ocurriera una falla en la fuente de alimentación externa. Parece que las baterías del generador se han visto afectadas por el cortocircuito. Como el reactor ya no podía disipar su calor, se calentó, el nivel del agua en el circuito primario se redujo en dos metros y la presión se redujo a 12 bares, mientras que debe permanecer en 70 bares.

(Uh, ¿no es lo contrario que ocurre durante un calentamiento? ¿Tal vez se deba a la falta de presión de las bombas? ...)

En estas condiciones, el accidente mayor es solo cuestión de minutos. Sin embargo, tomará 23 minutos para que el equipo finalmente logre iniciar manualmente dos generadores de respaldo. 23 minutos durante los cuales los operadores no sabían si el reactor estaba realmente apagado y si sus acciones tuvieron las consecuencias deseadas [2]. ¿Por qué solo dos de cuatro generadores finalmente comenzaron cuando los cuatro generadores eran del mismo diseño?

Aún lo ignoramos.

La continuación : http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=index
0 x
Chuwee
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 57
Inscripción: 05/05/06, 23:49




por Chuwee » 11/08/06, 17:42

Descripción extraña de este incidente :? .

Ya no puedo ver una reacción en cadena "detenida de una vez" a menos que el aumento de las barras de control y la adición automática de boro hayan funcionado correctamente. En este caso, se trata de un simple "apagado automático del reactor".
Suponiendo que pierden las bombas primarias y secundarias y que el reactor continúa funcionando, la presión debería haber aumentado. Con el reactor parado, dudo que haya bajado a 12 bares sin enfriamiento (a 12 bares el agua se habría convertido en vapor, los ensambles ya no se habrían enfriado y el núcleo se habría derretido ... ).

En mi opinión, esta información se debe tomar con pinzas ...
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79126
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 10974




por Christophe » 11/08/06, 17:58

Bueno, esto es lo que pensé (de ahí mi comentario), pero como no soy ingeniero nuclear, creo que:

1) los 12 bares resultan del aumento de la presión del vapor del circuito primario ... o de la disminución del agua (que se ha evaporado) a 2 m del corazón ...

2) el valor de 70 bares es la presión "normal" de las bombas de circulación ...

Bueno o no?
0 x
Chuwee
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 57
Inscripción: 05/05/06, 23:49




por Chuwee » 11/08/06, 18:28

Es el circuito que está a 70 bares, es una transformación isobárica entre el secundario y el primario. Las bombas solo están ahí para recirculación. Me parece que también debe poder funcionar sin una bomba de termosifón durante un tiempo ...

Para aquellos que leerán el artículo completo.

Incluso cuando un reactor nuclear no produce electricidad, debe continuar enfriándose a medida que continúan las fisión nuclear. Por ejemplo, un reactor de 1300 MW un mes después del apagado todavía produce 6 MW de potencia residual.


La potencia residual no se debe a las fracciones de reacción en cadena sino, en general, a toda la desintegración radiactiva. Sin embargo, hay fisiones espontáneas debido a la activación (muy raro).

Una vez que comenzó el proceso de fusión del núcleo, la explosión del reactor probablemente ocurriría en cualquier momento [3].

[3] En particular debido a la emisión de hidrógeno producido por la oxidación del circonio en los revestimientos que alojan el combustible cuando el núcleo se derrite


¿Por qué no pero me parece que se necesita oxígeno para tener una explosión, verdad?


Sin tomar partido.
Los suministros de energía de emergencia en los representantes son 2 grupos diesel por unidad + una turbina por sitio. Me parece que también hay acoplamientos entre cortes.
Los grupos de control caen por gravedad y no tienen que subir mecánicamente como en BWR y RBMK.

Una peculiaridad de PWR y seguramente de otros canales es que cuando la temperatura aumenta, el agua es menos densa, por lo tanto, los neutrones son más rápidos. Son demasiado rápidos para crear reacciones. La reacción disminuye, la temperatura baja, los neutrones se ralentizan y, por lo tanto, aumenta la reactividad ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
nonoLeRobot
maestro Kyot'Home
maestro Kyot'Home
Publicaciones: 790
Inscripción: 19/01/05, 23:55
Localización: Beaune 21 / París
x 13




por nonoLeRobot » 12/08/06, 00:57

También está en el mundo entre otros:

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 238,0.html

No tenemos muchos detalles, pero el incidente sería de nivel 2 en una escala de 1 a 7 (7 accidentes mayores). La red que abandona la energía nuclear seguramente se amplifica. Es un poco de su trabajo y sin eso, no habría oído hablar de él. Todavía es preocupante que no 1 sino 2 motores de respaldo no funcionen. Es tranquilizador ver que incluso sin ellos, todavía no había pb.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79126
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 10974




por Christophe » 12/08/06, 10:46

nonoLeRobot escribió:Es tranquilizador ver que incluso sin ellos, todavía no había pb.


Creo que en el caso de Chernobyl se cruzaron 17 niveles de seguridad (en serie) ... Y las plantas rusas están lejos de tener la misma seguridad que las plantas francesas. Aquí fue solo para decir que la seguridad sigue siendo un factor principal en el diseño de una planta de energía ...
0 x
Chuwee
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 57
Inscripción: 05/05/06, 23:49




por Chuwee » 12/08/06, 20:41

Si quieres información sobre las centrales eléctricas francesas, un pequeño MP es que intentaré responderte (en el peor de los casos, haré la pregunta en el trabajo) ...
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79126
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 10974




por Christophe » 12/08/06, 23:01

Chuwee escribió:Si quieres información sobre las centrales eléctricas francesas, un pequeño MP es que intentaré responderte (en el peor de los casos, haré la pregunta en el trabajo) ...


Pkoi en MP? ¡Debate a todos en público! Ah, mierda, es una defensa confidencial ... 8) 8) 8)
0 x
Chuwee
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 57
Inscripción: 05/05/06, 23:49




por Chuwee » 13/08/06, 01:53

No es necesariamente una defensa confidencial.
Es solo para evitar estropear la publicación : Lol:
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79126
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 10974




por Christophe » 13/08/06, 02:12

Chuwee escribió:No es necesariamente una defensa confidencial.
Es solo para evitar estropear la publicación : Lol:


Bueno, deberíamos crear uno ... como: Todas sus preguntas sobre nuclear.

Que piensas ?
0 x

 


  • temas similares
    Respuestas
    vistas
    último mensaje

Volver a "Energías fósiles: petróleo, gas, carbón y electricidad nuclear (fisión y fusión)"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 257