Quien es este "
on"¿Son varios Lessdewatt? ¿Tienen otro apodo aquí?
Cuando será una encuesta
¿"A favor o en contra" de la energía solar térmica en lugar de la nuclear? (... y que sería realmente útil para los ciudadanos si excluyera las preguntas relajantes habituales de las encuestas ??)
¿Cuándo saldrá un hilo de Môssieur Lessdewatt * a favor de una inversión masiva en "termosolar"?
Esta encuesta no tiene valor 5 años después de los hechos. Lo que no me gusta es tu ironía, ¿no respetas a los muertos?
Debe recordarse que una pequeña parte de la población no es realmente capaz de apreciar el riesgo nuclear en su justa medida. Es decir entre 2 y 90 millones de muertes en 70 años concretaría un compendio de cientos de estudios realizados sobre el balance de Chernobyl y cuyos resultados han sido reevaluados (y esto teniendo en cuenta la baja dosis de irradiación, que habría la desafortunada tendencia a llevar la vida a la muerte - todos aquellos que se han visto afectados por dosis bajas y cuyo estado límite no habrán resistido, mientras habrían tenido una vida "normal" hasta la vejez sin haber sido afectado por las radiaciones mencionadas - ¿qué puede saber el ciudadano medio al respecto que por falta de memoria se declarará a sí mismo?
a favor de la búsqueda nuclear"?
Otro estudio que habla de la acumulación de todos los ataques a humanos provocados por la energía nuclear (incluida la lluvia radiactiva de las pruebas nucleares al aire libre y las dos bombas de Hiroshima y Nagasaki) y allí sería una cuestión de 250 millones muerto. Cifras publicadas después de Chernobyl, por lo que sería necesario más del doble de esta última cifra (según esta otra estadística) si quisiéramos que fuera compatible con los resultados del desastre de Fukushima. Pero incluso con 500 millones de muertos en 70 años, eso no representaría "
que"menos del 0.07% de la población de 830 de habitantes de Europa, a lo que hay que añadir la cuenca poblacional de China, Japón y Norteamérica: la principal afectada por Fukushima Esto debería bajar la cifra de la mitad al 000% de la población, que en proporción ni siquiera es perceptible en el "ruido de fondo" de las estadísticas: ¡decididamente somos pocas cosas!
Efectivamente, si tenemos en cuenta que el Sol (que también es nuclear) está a una distancia de 149 km de la Tierra y que aún puede producir quemaduras solares que pueden volverse cancerígenas: podemos entender fácilmente el peligrosidad de la "irradiación de dosis baja".
Dado que, en la misma línea, el poder del Sol es tal que la energía solar térmica + C-PV (y las soluciones de almacenamiento) deberían resolver nuestros problemas energéticos en el futuro (suponiendo que las autoridades públicas inviertan masivamente en estos cadenas)
De modo que una recogida de hilo innecesaria, incluso irresponsable, perdió por completo el punto de lucidez de la apreciación de la situación. Porque no es porque hayan pasado cinco años desde que sucedió, que "
riesgo nuclear"ya no existe. Por último, hay que recordar que durante estos cinco años o los 4 reactores que se han fundido siguen haciendo pis por todas partes en la naturaleza, ¡nos hemos acercado a un gran desastre en Fessenheim!"
*)
► Mostrar texto
Minusdewatt que definitivamente sería cada vez más "pronuclear"? !!!?
Por último, realmente no vemos cómo podríamos ser "pro-nucleares" desde
¡Todos estamos bajo la amenaza de la próxima catástrofe, que estadísticamente sería inevitable según el estado de deterioro del parque nuclear mundial, y debería tener lugar en los próximos cinco años! (Si contamos en número de fusiones del reactor).
