Acerca del informe

[Christophe]

Y aquí está mi respuesta:

Hola,

Sí, tienes toda la razón, aquí están mis comentarios:

a) la cantidad de agua varió entre 1 y 2 L por hora (aproximadamente 1 / 4 de la consola de gasolina si no recuerdo mal). Ganancia de combustible: se dan (5% maxi) pero el avance no se optimizó, mientras que es un parámetro fundamental para el rendimiento de un motor de gasolina


B) los resultados no están sesgados ... simplemente el ensamblaje (puramente experimental) no tuvo tiempo para ser optimizado ... las caídas de presión en la admisión no permitieron llenar el motor correctamente ... un reactor doble probablemente hubiera mejorado este punto

c) sí ... especialmente sabiendo que el CO es incoloro, inodoro ... también podría describirse como transpirable;)

d) ¿Qué quiere decir con motor "clásico"? velocidad / carga variable?
Si habla del motor en su estado original, la comparación de la contaminación fue precisamente entre el conjunto modificado y el original (pero un generador de gasolina obviamente no está en la punta de la limpieza).

e) porque parecían nulos y negativos (ver a)) pero considerando los medios implementados: imposibilidad de medir a la pareja directamente (esto hubiera sido muy interesante)

f) estudiar para hacer .... ¡Solo te pido eso! pero no tengo los medios: /

Su conclusión es correcta, la mía es que hay algo que "excavar" en este proceso (se han hecho muchos otros descubrimientos desde ... el estudio data de 2001) porque todavía terminamos con resultados en descontaminación muy interesantes (aunque hay que ponerlos en contexto: mejor ajuste, velocidad fija ...) teniendo en cuenta la sencillez del sistema.

PD: los invito a venir a discutirlo en el forum de econología: https://www.econologie.com/forums/ que parece más concurrido que este.
gracias, hasta pronto

[Christophe]

Hola a todos,

Aquí hay algunos comentarios que recibí (en otro forum) sobre mi informe PFE:


Acabo de leer el resumen de este estudio (el resto está protegido).
Mis observaciones:

a / No hay cifras sobre la cantidad de agua y / o ganancias de combustible.

b / El banco de pruebas se realizó con un grupo de 4KW, mientras que las mediciones publicadas se limitan a las potencias de 0 a 2KW. Dado que dicho grupo se realiza normalmente para proporcionar un rendimiento óptimo a la potencia nominal (es decir, 4KW), el equilibrio parece sesgado.

c / Los resultados publicados muestran una mejora de la combustión: no hay hidrocarburos ni CO en los gases de escape. Decir que los gases son respirables todavía me parece prematuro.

d / El autor menciona los muchos ajustes necesarios para encontrar el óptimo, que finalmente dio los resultados publicados. Sin embargo, no hay ninguna prueba (descrita) para optimizar la combustión en un motor convencional y comparar estos resultados.

e / No hay medidas sobre ganancias potenciales en potencia o torque
por litro de combustible.

f / No existen medidas sobre la influencia de los diferentes parámetros. Lo que sucede con estos resultados (buenos), por ejemplo, si aumentamos o detenemos el campo magnético, si variamos las relaciones agua / gasolina o gas / gas de escape.

Mi conclusión por el momento es que ha sido capaz de optimizar la combustión dentro de su motor mediante un buen ajuste y una buena recirculación de los gases de escape; Esto es posible y ya se ha logrado en cualquier motor al proporcionar la atención necesaria.

Valoroso