Energía: nada presiona

[Dearcham]

Aquí está el artículo de la semana del Sr. Allègre publicado en el Express y titulado como este post.

"El hecho de que produzcamos el 80% de nuestra energía utilizando centrales nucleares está en la raíz de nuestra independencia energética y nuestra prosperidad. Sin energía nuclear, habríamos gastado durante las dos crisis del Golfo casi 500 mil millones Además, la energía nuclear es la única fuente de energía que no contribuye a aumentar el CO2 de la atmósfera, es decir, el efecto invernadero, lo que nos permite adoptar la postura de los donantes de lecciones sobre el Protocolo de Kioto, por lo que más que nunca necesitamos consolidar y reafirmar esta opción.


Los alemanes lo abandonaron. Un grave error. A pesar de la presión de los Verdes, el gobierno francés nunca se rindió. Apuesto a que en Alemania cualquier mayoría, tan pronto como ya no necesite el Grünen, revertirá esta decisión absurda.


Pero debe agregarse que, si la energía nuclear es ahora superior a otras fuentes de energía, no es perfecta. Sigue existiendo el problema de los desechos radiactivos, algunos de los cuales permanecerán activos durante más de 1 millón de años. Por lo tanto, debemos tomar precauciones serias para no contaminar a las generaciones futuras. Y decir que, incluso si hemos evitado el almacenamiento absurdo de residuos a grandes profundidades, los dispositivos actuales no están exentos de riesgos, a pesar de todos los avances que se han realizado en la industria de reprocesamiento y contención.


En este contexto, ¿qué debemos pensar de un debate energético nacional y qué decisiones urgentes debemos tomar? El gobierno debe decidir, por un lado, participar o no en el programa EPR y, por otro lado, financiar o no en su mayoría el proyecto de investigación Iter sobre fusión, que luego se establecería en Cadarache, en provincia. Digámoslo sin rodeos: no hay urgencia, porque la energía en Francia no es un problema de actualidad. Nuestras plantas de energía nuclear pueden operar hasta 2040. Se esperaba que duraran treinta años, pero, por experiencia, su desgaste es bajo. Pueden durar sesenta años. Como tienen en promedio dieciocho años, ¡calcule! Los estadounidenses también están emitiendo licencias hoy por sesenta años de operación de las plantas. Si cree que llevará diez años construir un nuevo parque, ¡cualquier nueva decisión puede esperar hasta 2020!


El EPR, reactor de agua a presión, que utiliza una tecnología mucho más moderna que los reactores actuales, reforzará la seguridad y aumentará la eficiencia. Sin embargo, esta no será la solución a los problemas de desechos que nos preocupan: el EPR producirá casi tantos desechos de larga vida como las plantas actuales. Además, para que sea económicamente rentable, sería necesario construir alrededor de quince copias, mientras que Francia solo debería lanzar una, debido a su exceso de capacidad en la producción de energía. El argumento de la exportación también es obsoleto, las necesidades de compradores potenciales, como los chinos, corresponden a plantas mucho más potentes que los EPR. ¡Entonces tienes que decir no al EPR! Pero no lo hagamos durante esta o aquella reunión con los Verdes, lo que daría la impresión de un deseo preconcebido de abandonar la energía nuclear. ¡No estamos jugando por razones políticas políticas con el futuro de Francia!


Tenemos una organización de investigación de calidad excepcional en nuestro país llamada Commissariat à l'énergie atomique. Esta organización ha logrado, con el tiempo, combinar investigación básica y aplicada. Hoy es el único interlocutor respetado por los estadounidenses en materia nuclear. Permítanos ayudarlo a desarrollar los reactores de cuarta generación, en los que ha estado trabajando desde 1998 y que proporcionan energía sin desperdicios de larga duración. En lugar de reducir su presupuesto, como es el caso actualmente, démosle al CEA los medios para llevar a cabo su tarea. No tengo dudas de que en veinte años logrará resolver el difícil problema de los residuos.


En cuanto a la fusión nuclear, en el papel, es la solución a todos los problemas de energía "estática", ya que no produce desperdicio. Pero, durante treinta años, hemos estado tratando de domesticarlo mediante el proceso Tomawak, sin ningún progreso decisivo. La perseverancia a veces es recompensada. Sin embargo, ¿debemos, en un contexto presupuestario difícil, mientras nuestra independencia energética está asegurada durante cuarenta años, financiamos la parte principal del programa internacional Iter mientras que los estadounidenses, los más ricos, solo contribuirán a él? 10%? Nuevamente, es urgente esperar. El hecho de establecer el sitio experimental en Cadarache solo sería una trampa explosiva. Con suerte, en el momento en que la investigación francesa se estrangula, cuando las salidas de nuestros investigadores en el extranjero están aumentando, ¡no decidiremos construir el EPR, lo que sería un insulto a la razón! "

allegre.express@ipgp.jussieu.fr

[Dearcham]

Muchas cosas al respecto.
1-Las centrales nucleares producen también Emisiones de CO2 incluso si las cantidades son pequeñas, en comparación con una central eléctrica de carbón.

2-El Gobierno alemán se ve obligado a responder a una cierta presión de los Verdes porque son representativos de una parte mayoritaria de la población (sí, chatee un poco con los alemanes, verá que son mucho más conscientes que los " Francés promedio "sobre este tema -cf doc Arte-)

3-El problema del uranio es, por supuesto, el de la gestión de residuos (y su eliminación porque no podemos estar satisfechos de esperar amablemente a que se dignen descomponerse durante miles de años), pero entran en juego muchas otras cosas: la peligrosidad de las instalaciones (ya no recuerdo el nombre de la central eléctrica francesa, ubicada en el sur en medio de un área con alta actividad sísmica), el problema del combustible también, porque si sabe que a la tasa de consumo actual "nos quedan unos sesenta años de reservas de hidrocarburos, sabemos menos que las reservas de uranio nos dejan poco más de 50 años.

En este caso, ¿por qué demonios persiste en una política energética que ya reconocemos como obsoleta? ¡El argumento que habla sobre la reconstrucción de un parque a partir de 2020 es tan falso como no tendremos nada para abastecer estas plantas!

"¿Desarrollar el EPR, reactor de agua a presión? ¿Financiar el proyecto de investigación de fusión Iter? No hay urgencia: nuestras centrales nucleares pueden operar hasta 2040" Esto no es solo una caricatura, sino el título escrito en letra grande al lado de la columna de escritura.

En estas condiciones, no entiendo por qué los debates sobre Energía se llevaron a cabo a expensas del presentador de televisión, de los ministros de todas las partes (no, no Bachelot). Al final de los debates que, sin embargo, me parecían prometedores sobre las energías renovables en el Vilette. El diputado verde Sr. Cochin había concluido, entrevistado por un periodista: "Este debate es una marioneta ya que todos sabemos que las centrales eléctricas tienen una vida útil esperada de hasta 2030 como mínimo ... El gobierno está demostrando una vez más la demagogia sin límites ".
¿Por qué debatir con Force de Lesguy, de Field, las comisiones de investigación si no es para tenerlo en cuenta? Este informe, que puede consultarse en la Cité des Sciences de la Vilette, muestra el peligro de esperar hasta el final minuto para lidiar con el problema de la energía!

[Christophe]

G no lo leí todo, pero sé de lo que está hablando ... ¡¡esperen a ver que aprobamos el ZX en el banco de pruebas (planeado antes de Navidad !!) ... y todo se publicará en economía !!!