Un primer RBI (renta básica incondicional) pagado en Suiza!

Lo siento, pero me doy cuenta de que no podía responder bien, ya que la falta de palabras disponibles me obligó a acusarme, mientras que ese no era mi objetivo. Es que en cada párrafo descubrí lo que consideraba inexactitudes y nos llevó demasiado lejos en el debate práctico y no lo suficiente en lo teórico que debe precederlo. Entonces, gracias por haber querido reenfocar las cosas.

Ahmed escribió:En su primer párrafo, está claro que el Reino Unido está desconectado del trabajo, ya que se distribuye independientemente de este criterio.

Este es el punto clave. La respuesta es sí y no (a modo de ejemplo y no exhaustivo):
- No, porque el Reino Unido ciertamente permitiría vivir con dignidad, pero de una manera muy modesta, en un curso de la vida,
- Sí, parcialmente, si de repente las personas tuvieran que utilizarlo como su principal ingreso,
- Sí, en este caso, pero implicaría un cambio y un cambio de estilo de vida.
- No, porque no a todos les gustaría cambiar su estilo de vida.
- No, porque la gente temería ser señalada por aprovecharse del Reino Unido sin ser útil en la sociedad (y por lo tanto trabajar "de manera diferente");
- Entonces sí, pero SÓLO si consideramos al Reino Unido como el principal ingreso, allí estaría parcialmente desconectado (parcialmente, porque no es porque la gente reciba este dinero que no harán "nada" y este "nada" por lo tanto, merece ser explorado más a fondo) pero teóricamente sí, allí el Reino Unido estaría relativamente desconectado de un filtro de percepción del mundo "convencional".
- No, porque si decimos teóricamente, ¿por qué todavía estaría conectado a él? Si tomamos el caso de una mujer embarazada, entonces quién va a criar a sus hijos, esta es la primera "creación inicial de riqueza" que existe. Y, sin embargo, no se considera "trabajo".

Conclusión: vuelvo a mi razonamiento de línea dura (esta "nada", por lo tanto, merece ser explorada más a fondo): El "sector primario" es del 3% al 10%, el "sector secundario" el 22%, todo lo demás NO proviene de una creación inicial de riqueza, ¡ya hoy!

De hecho, si el mundo de las finanzas (recién comenzando desde los bancos ...) ha entrado en el nicho de la especulación basada en valores abstractos (que se han convertido en su razón de existir), es porque estos este último ya existía *, pero no se había cuantificado / valorado de manera similar al Reino Unido.
Debería haber un estándar para evitar eso, porque están haciendo que el mundo suba en el aire a estos economólatas, iconoclastas y colonialistas.

*

!

Mensaje de: la última hora que suena!

También podemos ver que este tejido especulativo está en constante expansión: mercado del arte, mundo vivo con tierras agrícolas, semillas patentadas, etc., e incluso especulaciones sobre la esperanza de vida ... vía compañías de seguros: es el "mercado de la muerte", por lo que creo que el "mercado de vida" que el Reino Unido puede representar simbólicamente no debe desconectarse arbitrariamente del mundo del trabajo. No basta con decirlo para que sea así. Tendrás que ver los modelos de aplicación. Sigue siendo una pregunta abierta.

Estoy de acuerdo con las múltiples combinaciones posibles, pero eso no cambia el hecho de que el Reino Unido es universal, por lo tanto, incondicional (no en todas las propuestas), está desconectado del trabajo ya que no se requiere compensación. Otro elemento a tener en cuenta es que, sin ser demasiado sospechoso, todavía es bastante sospechoso que las personas de la derecha estén a favor de esta medida ...
Un punto que realmente no nos opone, pero que nos lleva a la confusión, es esta palabra "riqueza" o "valor": en el ejemplo de la mujer que cría a sus hijos, es obvio que produce riqueza concreta, y esto de una manera muy práctica para la comunidad, ya que no produce valor de cambio (no podrá, por tanto, tomar una parte mayor de la riqueza social). Ciertamente, la actividad femenina (¡y no el trabajo!) Es un componente importante de la reproducción social, al subsidiar la acumulación de valor abstracto a bajo costo.

Tu escribes:

El "sector primario" es del 3% al 10%, el "sector secundario" el 22%, todo lo demás NO es de una creación inicial de riqueza, ¡ya en la actualidad!

Esta es una observación excelente: la mayor parte de la riqueza abstracta actual proviene de la industria financiera, excepto que debe considerarse que esta creación no puede desconectarse por completo de los sectores físicos a los que está respaldada. Sin embargo, esta es la tendencia que se manifiesta y cuando se vuelve demasiado evidente, colapsará el sistema. Sin embargo, percibir esto como una causa me parece un error profundo, porque es solo la consecuencia, de hecho, un desfile para retrasar aún más la quiebra del sistema.
Lo que usted llama especulación sobre valores abstractos no debe ser combatido, es el contexto general que los hace posibles y, de cierta manera necesarios, lo que debe ser destruido.

Ahmed escribió:Estoy de acuerdo con las múltiples combinaciones posibles, pero eso no cambia el hecho de que el Reino Unido es universal, por lo tanto, incondicional (no en todas las propuestas), está desconectado del trabajo ya que no se requiere compensación.

Mientras no haya un modelo de aplicación, ¿quién puede decirlo?

Ahmed escribió:Otro elemento a tener en cuenta es que, sin ser demasiado sospechoso, es bastante sospechoso que gente a la derecha están a favor de esta medida ...

correcto (?) usted habla de qué (?) FN (?) socialistas (?) o UMP (?)
Honestamente, desconfío tanto como usted, cualquier categorización dogmática, de lo que podría ser (o no) el Reino Unido, de cualquier ventaja. Si acepto jugar el juego de ser el defensor (¿del diablo?) De esta nueva posibilidad es porque me empujaron un poco para hacerlo, incluso cuando era parte de mi el entrenamiento debería empujarme a estar decididamente contra

Ahmed escribió:Un punto que realmente no nos opone, pero que nos lleva a la confusión, es esta palabra "riqueza" o "valor": en el ejemplo de la mujer que cría a sus hijos, es obvio que produce riqueza concreta, y esto de una manera muy práctica para la comunidad, ya que no produce valor de cambio (no podrá, por tanto, tomar una parte mayor de la riqueza social).

Con el Reino Unido, sí, ya que afectará la parte del Reino Unido de sus hijos, hasta su mayoría o su edad de ingreso a la universidad (u otra capacitación profesional), en cuyo caso las necesidades cambiarán a favor del beneficiario legítimo (finalmente ¡Digamos que es un modelo posible!

Ahmed escribió:Ciertamente, esa actividad femenina (¡y no trabajo!) Es un componente importante de la reproducción social que subsidia a bajo costo la acumulación de valor abstracto.

Ciertamente, parte del Reino Unido debe considerarse un "invertir en personas»Por lo tanto, una especie de« estado de confianza que les otorgamos », que ya no sería una fuerza impulsora de facto basada en el miedo, ya que vemos que este modelo se ha desvanecido.

Aquí ... solo algunas ideas como esa ...

Ahmed escribió:Tu escribes:

El "sector primario" es del 3% al 10%, el "sector secundario" el 22%, todo lo demás NO es de una creación inicial de riqueza, ¡ya en la actualidad!

Esta es una observación excelente: la mayor parte de la riqueza abstracta actual proviene de la industria financiera, excepto que debe considerarse que esta creación no puede desconectarse por completo de los sectores físicos a los que está respaldada.

Y luego, qué diferencia a nivel microcósmico del Reino Unido (comparativamente). Dado que nueve de cada diez veces, los ciudadanos empleados recibirán tanto su salario como el Reino Unido.

Ahmed escribió:Sin embargo, esta es la tendencia que se manifiesta y cuando se vuelve demasiado evidente, colapsará el sistema. Sin embargo, percibir esto como una causa me parece un error profundo, porque es solo la consecuencia, de hecho, un desfile para retrasar aún más la bancarrota del sistema.

Es una verdadera epidemia que está esclerosando a la sociedad (el modelo de recuperación del "taller chino" terminará tarde o temprano ...)

Ahmed escribió:Lo que usted llama especulación sobre valores abstractos no debe ser combatido, es el contexto general que los hace posibles y, de cierta manera necesarios, lo que debe ser destruido.

Ah si, ya veo.
El hombre primero debe cambiar. Antes de que pueda hacer el resto.
Todo un programa!

Ahmed escribió: Otro elemento a tener en cuenta es que, sin ser demasiado sospechoso, es bastante sospechoso que gente a la derecha están a favor de esta medida ...

Es una buena sospecha ...
Por mi parte, no utilizaría la noción de "derecha" o "izquierda", un término que ya no tiene ningún significado, sino una medida liberal.
El Reino Unido es de hecho una medida que es tanto liberal (más "derecha" por lo tanto) y libertaria (más "izquierda").
Por lo tanto, es parte de un proceso de liberalización, que va más allá de las divisiones pseudopolíticas.
En la medida en que la automatización y la afluencia exponencial de migrantes económicos deberían excluir a un número creciente de trabajadores, el Reino Unido se destaca como una medida destinada a retrasar la implosión social tanto como sea posible.
Puse aquí esta oración profética de Coluche: "la gente se queja de que no tiene trabajo ... ¡es verdad caca! ... ¡El dinero sería suficiente para ellos!"
El ultraliberalismo debería subir rápidamente un nivel en términos de agresividad en los próximos años, en particular a través de las NTIC y el fenómeno de uberisation.
Ante la pauperización de las poblaciones y su proletarización, el sistema no tendrá más remedio que ofrecer un "regalo" (envenenado) representado en forma de Reino Unido para aniquilar formas hostiles de demandas sociales.

Para los liberales, el Reino Unido debería facilitar la liquidación, ya iniciada en gran medida, del clásico sistema de protección social establecido por el CNR.
Para los libertarios, sería una medida dirigida a la emancipación de los individuos mediante la erradicación de las desigualdades sociales ...

En la medida en que los RSA + APL casi constituyen un ingreso, y en la medida en que estos no tienen efectividad social emancipadora, les dejo a ustedes juzgar la relevancia entre los "proyectos" de unos y otros ...

Último comentario naturalista: ¿Por qué prometer un Reino Unido cuando bastaría el pleno empleo?
Desempleo vinculado a crisis de sobreproducción, para detener esto, sería suficiente reducir nuestra disipación de energía, porque es esta la que permite la exclusión de los trabajadores locales, siendo este último reemplazado por máquinas o trabajadores pobres en antípodas para maximizar la rentabilidad de las entidades monopolista.
¡Por lo tanto, querer imponer un Reino Unido equivale a admitir indirectamente que la política futura no apuntaría en la dirección correcta, sino que continuará en el peor!
Esta es una prueba más de la desautorización del poder político frente a los mercados financieros y sus monopolios.



Tenga en cuenta que el desempleo aparece desde el período de crisis del petróleo puesto de 1973.
La famosa ley Pompidou Giscard(Enero 1973) que permite a Francia a pedir prestado a los mercados financieros era para reactivar el crecimiento (economicismo exponencial),es desde este punto de inflexión que comenzó crisis de sobreproducción.
No era ni más ni menos que un dopaje fase que suma sobre cada vez más hoy en día víctima.
Por tanto, parece muy sospechoso que las causas fundamentales del mal (nuestra cada vez mayor de disipación de energía) no se combate a favor de los aciertos ... pero subsidiaria.

Obamot, tu escribes;

Mientras no haya un modelo de aplicación, ¿quién puede decirlo?

Esto es lo que sigue lógicamente del principio. De lo contrario, admito que no entiendo de dónde vienes ...

En cuanto a la remuneración de aquellos (aquellos) que se dedican a la educación de sus hijos, solo planteé la cuestión semántica de valor y riqueza ...

Tampoco entiendo el significado de esta oración:

Y entonces qué diferencia en microcósmica del Reino Unido (comparativamente). Dado que nueve de cada diez veces, los ciudadanos empleados recibirán tanto su salario como el Reino Unido.

Tu escribes:

Ah sí, ya veo, el hombre primero debe cambiar. Antes de que pueda hacer el resto.

Ciertamente, la conciencia de los mecanismos en juego es esencial y este es el único cambio útil: los determinismos son creaciones humanas y solo pueden ser modificados por ellos; de lo contrario, continuarán operando a su costa, hasta el colapso lógico.


Sen-no-sen, tu escribes:

Por lo tanto, querer imponer un Reino Unido equivale a admitir indirectamente que la política futura no estaría en la dirección correcta, sino que continuaría en el peor.

¡Entendido! Este es todo el problema de las reformas "atenuantes", ya sean sinceras o cínicamente calculadas: en última instancia, sirven para permitir lo que dicen combatir.

Más lejos:

Esta es una prueba más de la desautorización del poder político frente a los mercados financieros y sus monopolios.

Me parece que esta frase expresa lo contrario de lo que se desprende de sus palabras y que en lugar de "desautorización", deberíamos hablar de "colusión".

Más lejos:

Desempleo vinculado a crisis de sobreproducción

No usaría el término crisis, porque ya no es una crisis, sino una lógica en funcionamiento de una manera duradera y creciente; Creo que estarás de acuerdo en esto ...

Ahmed escribió:Más lejos:

Esta es una prueba más de la desautorización del poder político frente a los mercados financieros y sus monopolios.

Me parece que esta frase expresa lo contrario de lo que se desprende de sus palabras y que en lugar de "desautorización", deberíamos hablar de "colusión".

Sí, gracias, inicialmente había escrito una oración sobre la negativa de la clase política con respecto a sus compromisos sociales que borré ... ¡Mezclé un poco la cabra y la col!
Ya era tarde!

No usaría el término crisis, porque ya no es una crisis, sino una lógica en funcionamiento de una manera duradera y creciente; Creo que estarás de acuerdo en esto ...

De hecho, y no hay ningún aspecto accidental, sin embargo, a escala histórica, esto corresponde bien a una crisis dada la brevedad del fenómeno (¡me estoy poniendo al día lo mejor que puedo!).

Ahmed escribió:

Obamot escribió:

Ahmed escribió:Estoy de acuerdo con las múltiples combinaciones posibles, pero eso no cambia el hecho de que el Reino Unido es universal, por lo tanto, incondicional (no en todas las propuestas), está desconectado del trabajo ya que no se requiere compensación.

Mientras no haya un modelo de aplicación, ¿quién puede decirlo?

Esto es lo que sigue lógicamente del principio. De lo contrario, admito que no entiendo de dónde vienes ...

Podría repetirme:
Estoy de acuerdo en que lógicamente uno pensaría que el Reino Unido estaría desconectado del trabajo. Pero no lo es:
- 9x sobre 10 en el caso de un "trabajo real" pagado con el salario ET en el Reino Unido, todavía se conecta al trabajo el 90% del tiempo ...!
- 1x de 10 para "resultado", si no obstante se admitió que está vinculado a"dividendo universal". Y allí, teniendo en cuenta el hecho de que se trata del resultado neto de la nación, este resultado depende del resultado bruto que está directamente relacionado con él en el trabajo (por lo tanto, en 9/10^º tiempo). No veo qué es inquietante y tan incongruente, excepto no considerar a los estudiantes ni a las madres de familia como "desconectado del trabajo"Esta no es mi idea. Si seguimos su razonamiento, los mismos desempleados ya no están conectados al trabajo, ni siquiera en absoluto, de lo contrario, ¡no estarían desempleados! De hecho, creo que debemos ver el Reino Unido como una especie de ahorro inverso, del resultado de la nación que a su vez proviene del trabajo agregado de todos los trabajadores. Así que, sí, el Reino Unido está conectado al trabajo, pero indirectamente. De lo contrario, estoy de acuerdo con Usted, eso no tendría sentido. Donde es menos obvio, es para hacer entender a aquellos que tocan este "ahorro" (literal y figurativamente) que el Reino Unido se debe al fruto del trabajo de otros. La pregunta permanece abierta. ( )

Ahmed escribió:Tampoco entiendo el significado de esta oración

No entendí lo que dijiste antes tampoco
Pero bueno, estamos de acuerdo en que el requisito previo sería que los humanos cambiaran. La pregunta es "hacia que?"

Desempleo vinculado a crisis de sobreproducción

no hay desempleo causado por errores de gestión en ciertos estados: sobrecargar el trabajo por cargas sociales ... sobrecargar lo que es productivo ... ¡así que las compañías multinacionales están dejando el infierno fiscal!

¿Deberíamos tomar un modelo de países donde no hay protección social? ¡por supuesto que no, debemos mantener nuestra protección social pero financiarla de manera diferente! Financiarlo con otros impuestos que no tengan efecto antieconómico.

El ingreso universal no ayudará, ¡espantará aún más negocios!


¿Cuándo entenderemos lo absurdo de las cargas sociales: una buena compañía que hace que más personas trabajen en Francia paga más ... una mala que hace que en otros lugares pague menos ... alentamos a los malos!

a) La actual reforma laboral va en esta dirección, ¿verdad? Italia y Alemania (al menos) hicieron equivalentes (ley más liberal) hace unos años ... en Alemania el desempleo cayó ... ¡pero no cayó esa precariedad!

b) No son que las empresas que crean riqueza Châtelot querida !!

La creatividad humana a menudo está limitada por ... ¡el trabajo!

Cuando pasas la mayor parte de tu tiempo trabajando para tratar de llegar a fin de mes, el lugar para la creatividad (de cualquier tipo) es necesariamente limitado ...

Para ser creativo, debes tener confianza (bueno, hablo por mí mismo, pero supongo que este es el caso para muchos otros ...). ¡No es cuando uno está en problemas financieros y psicológicos que el cerebro funciona mejor! Incluso si el estrés puede ser una buena droga ... puntualmente!

Sen-no-sen escribió:Tenga en cuenta que el desempleo aparece desde el período de crisis del petróleo puesto de 1973.
La famosa ley Pompidou Giscard(Enero 1973) que permite a Francia a pedir prestado a los mercados financieros era para reactivar el crecimiento (economicismo exponencial),es desde este punto de inflexión que comenzó crisis de sobreproducción.
No era ni más ni menos que un dopaje fase que suma sobre cada vez más hoy en día víctima.
Por tanto, parece muy sospechoso que las causas fundamentales del mal (nuestra cada vez mayor de disipación de energía) no se combate a favor de los aciertos ... pero subsidiaria.

Muy buena correlación, gracias por darse cuenta!

¿Quieres escribir un artículo en la dirección correcta sitio? https://www.econologie.com/publier-econologie/