Sitio aislado de termoelectricidad geotérmica de baja temperatura

solo una nota de pasada: con demasiada frecuencia nos ponemos tensos sobre el rendimiento de un dispositivo (especialmente cuando es muy bajo como el efecto Seebek), pero esto a veces no es un problema cuando la fuente es abundante.
Este es un poco el caso de la energía solar fotovoltaica, el rendimiento no es grande, pero la fuente es gratuita e inagotable.


Por otro lado, para el caso de nuestro amigo, nos dice que tiene un río disponible, luego, allí digo, no te molestes en perforar, saltar, una turbina de baja caída, es confiable lo que funciona 24/7/365

Dirk Pitt escribió:solo una nota de pasada: con demasiada frecuencia nos ponemos tensos sobre el rendimiento de un dispositivo (especialmente cuando es muy bajo como el efecto Seebek), pero esto a veces no es un problema cuando la fuente es abundante.

Si tuviéramos una fuente caliente y una fuente fría disponibles sin consumir nada, sería perfecto, independientemente de la eficiencia del generador.
Aquí es necesario bombear ... y, por lo tanto, que la producción exceda el consumo de la bomba ...

Dirk Pitt escribió:Este es un poco el caso de la energía solar fotovoltaica, el rendimiento no es grande, pero la fuente es gratuita e inagotable.

Pero el PV no necesita alimentar accesorios para producir.

Dirk Pitt escribió:Por otro lado, para el caso de nuestro amigo, nos dice que tiene un río disponible, luego, allí digo, no te molestes en perforar, saltar, una turbina de baja caída, es confiable lo que funciona 24/7/365

Totalmente de acuerdo, pero nuestro amigo ya parece muy decidido sobre su solución (la perforación y el pelado son esenciales).

La preocupación del PV es su uso durante el día y la superficie necesaria, sin mencionar la baja tasa de luz solar.

La preocupación de la producción con una turbina de baja caída será un flujo desigual y la calefacción de espacios imposible con este sistema.
con mi perforación espero alcanzar una temperatura de "precalentamiento" + producción de electricidad

por eso me interesa esta solución

Dirk Pitt escribió:

Dirk Pitt escribió:Por otro lado, para el caso de nuestro amigo, nos dice que tiene un río disponible, luego, allí digo, no te molestes en perforar, saltar, una turbina de baja caída, es confiable lo que funciona 24/7/365

Completamente de acuerdo, pero nuestro amigo ya parece muy decidido sobre su solución.

Completamente de acuerdo, lo había visto (pero no me atreví a proponerlo, por las mismas razones + falta de detalles en el diseño, sin fotos, etc.) ;-)

No estoy particularmente centrado en un método, sino más bien en los resultados.
¿Qué solución para suministrar y calentar un local de 200 m2 en un sitio aislado frío y no muy soleado (1680 h / año menos neblina)?
se aprovechará la fuente hidroeléctrica, pero solo producirá 280/310 w, también solar, pero con todas sus fallas de producción.
Todavía tengo que calentar, ninguno de ellos puede.
(excepto para verificar una solución antes del almacenamiento térmico de verano en el suelo pero para ser ponderada debido a la baja temperatura promedio)
Por eso, naturalmente, consideré una solución geotérmica, por un lado para precalentar (17/18 grados ya no es tan malo) y, por lo tanto, además de producir electricidad, ya que de todos modos La perforación estará allí.
ese era mi enfoque, pero si me equivoco, estoy abierto a cualquier otra solución.

Hola gasonn

El interés de su proyecto es que puede constituir un trampolín interesante hacia una solución geotérmica para bastantes personas ...

Lo entendí bien, pero sobre todo, estaba tratando de ponerme en sus zapatos y razonar en la dirección de lo que sería de su interés personal estableciendo las "prioridades que van bien".

A partir de ahí, sería bueno explorar diferentes posibilidades para priorizar de acuerdo con los medios que desea implementar.

Entonces, en su lugar, y teniendo en cuenta lo que nos ha dicho, procedería de la siguiente manera.

1) Dado que nos dijiste que un pozo estaría a tu alcance ya que estás en el juego, comenzaré con un pozo para comenzar, de forma experimental y a -366 metros.
Porque, de hecho, si resulta que el resultado con un pozo no cumple con sus expectativas, esto debería ser suficiente al menos para calentar la habitación a 20 ° C ... Por lo tanto, no se pierde nada, incluso si no No obtener la codiciada corriente eléctrica ... (En el caso contrario, todo es beneficioso ...). De todos modos, sería bueno hacer una extracción de núcleos a varias profundidades para determinar qué sótano tiene que hacer, así que aproveche la oportunidad de perforar francamente y que sea útil para algo.

2) Con un poco de suerte (ya que hay un río, es muy probable) podría encontrarse con una capa freática ... Y luego, dependiendo de su temperatura, es posible que no necesite perforar ¡mas profundamente! ¿Quién sabe?

3) Luego, dependiendo del resultado, podría ver si iría a hidro o PV (o ambos) o nada más que perforar si afortunadamente se alcanzaron sus objetivos.

4) Por otro lado, sigo convencido de que el mejor retorno se obtendría con cogeneración a la hora de "producir electricidad", porque aquí al menos estamos seguros de lo que podemos obtener con altas temperaturas (pero siempre que tengas una zona boscosa como depósito no muy lejos). Como dije anteriormente.

Es solo mi opinión, pero podría estar equivocado. De todos modos, la perforación sigue siendo interesante, y de esa manera puede experimentar con esta solución.

Además, es el momento adecuado para hacerlo, ya que nos dirigimos hacia la estación fría, así se podría ver lo que ya sería posible capturar en profundidad, y hasta el verano, y establezca una estadística! Entonces ganarías 1 año ... ¡Mientras que si esperas hasta marzo o abril, difícilmente podrías aprender las lecciones apropiadas! (Lo mismo ocurre con las lecturas del caudal del río o del nivel de luz solar, si es que le interesan los paneles fotovoltaicos. Tenga en cuenta que existen "mapas solares" para su región y por país) De todos modos, ¡es el momento adecuado!

En resumen, creo que vale la pena intentar perforar, pase lo que pase, no hay nada que perder.

Cordialement.

absolutamente, esta es mi conclusión
De hecho, estoy en el proceso de establecer un pozo de diámetro pequeño (30/40 mm) para sondear el suelo a varios cientos de metros.

no hay que olvidar un hecho fundamental: el costo de la perforación actual está limitado por la amortización de herramientas (varios cientos de miles de euros) y su obligación de acelerar la perforación: un sitio no puede bloquearse durante varias semanas por un agujero ...

Si seguimos perforando más profundo y más lento, los costos caen.
Hicimos pruebas de perforación lentas en profundidades significativas (por discreción no me extendería demasiado) y con herramientas ligeras, funciona y esta es una de las razones de mis elecciones.

así que solo tengo que hacer como Gainsbourg ...

Wow! Solo 40 mm?

¿No teme que con un diámetro tan pequeño, el fluido caloportador se enfríe a medida que asciende desde las profundidades, para descender hasta los 12 ° C (temperatura "media" de los primeros cien metros)? Además de este diámetro, también será necesario restar el grosor del conducto. Finalmente, debido al pequeño diámetro, me temo que el agujero se llenará cuando se retire la cabeza de perforación. ¿O depende del método de perforación que colocaría la tubería de PVC a medida que avanza (y la cabeza se dejaría caer al fondo una vez que se alcance la profundidad deseada)?

Finalmente no es mi trabajo demasiado, perforar ...

(Había dado un enlace con el proyecto de alquiler de testigos / EPFZ, me parece que era más que eso).

gastonn escribió:no hay que olvidar un hecho fundamental: el costo de la perforación actual está limitado por la amortización de herramientas (varios cientos de miles de euros) y su obligación de acelerar la perforación: un sitio no puede bloquearse durante varias semanas por un agujero ...

Si seguimos perforando más profundo y más lento, los costos caen.

¿No preferirías decir que cuanto más dure el sitio, más "explotarán" los precios (o no entendí ...?)

En mi zona, la "instalación en el sitio" cuesta 1'250 € (aunque no me parece muy caro).

los 40 mm son solo para sondear y controlar la temperatura
Luego preveo una perforación @ 100 mm (por aburrimiento progresivo)

Para los problemas de pérdidas térmicas del fluido, imaginé una solución de sacacorchos en la parte inferior para aumentar la superficie de intercambio de la tubería (como en las nuevas sondas geotérmicas) y el resto en tubos verticales y aislados.
pero es cierto que no sé cómo calcular el equilibrio térmico del sistema, si alguien puede hacerlo ...
De mis conversaciones con los ingenieros geotérmicos, parece que la pérdida esperada es de 1.5-2 grados ... Todavía intentaré aclarar este punto antes de perforar.

El colapso del pozo también es una cuestión. parece que realmente depende del terreno con casos de caída de rocas cero a casos de oxidación parcial.
Como en cualquier caso opté por una solución de perforación y trapeado en dos etapas, espero tener al menos el tiempo para insertar mis tuberías.

En cuanto a los costos de perforación, creo que la obligación de ir rápido es costosa:
todo se debe al hecho de que la perforación se desarrolló originalmente para la industria pesada investigación petrolera, construcción de edificios, cruce de líneas, etc.)
Por lo tanto, no puede ser un cuello de botella y sus máquinas son muy caras.
La necesidad de energía y pequeños pozos es muy reciente y todavía no se ha hecho nada en esta dirección.
en cualquier caso, llegamos a precios de 100 € + el ml mientras que las técnicas ligeras "colapsan" este precio, como por ejemplo los cohetes neumáticos que rondan los 20 € el ml
y ni siquiera estoy hablando aquí de todos los perforadores que regularmente llegan a 50/60 ml con soluciones artesanales y que encontramos principalmente en los viejos zahoríes que sabían cómo desarrollar estas técnicas de luz.
(Estoy hablando de verdaderos zahoríes, no de charlattanes con una varita)

No debemos olvidar que solo estamos hablando de hacer un agujero en el suelo y que estamos en un momento en que podemos volar un dron a 10 km de distancia con una cámara en vivo por € 1 o
compre un motor de 10 w 000 cm por $ 10 ...

tal vez voy a ver, en cualquier caso, al menos me divertiría intentarlo, ya no está tan mal

Si el módulo peletier le da un rendimiento del 1% cuando se coloca directamente entre la fuente fría y caliente, significa que se necesitan 10kW de calor para generar 100W de electricidad.

¿Cuánto flujo se necesita para transportar 10kW de calor? Me temo que la bomba consume más de 100 W

no es necesario bombear eso en la perforación, también es necesario bombear o ventilar la otra cara del módulo peletier

Ese es todo el problema del uso de bajas temperaturas, no solo es el rendimiento máximo permitido por un tronco, sino que el transporte de la gran cantidad de calor se come todo

En el caso de la energía térmica del mar, el agua del fondo se bombea a través de una tubería de gran diámetro, lo que reduce la caída de presión y limita la potencia de bombeo.

con un pozo tendrá que estar satisfecho con un diámetro pequeño: la bomba más pequeña se comerá todo

en el mar solo hay que circular, no hay presión debido a la altura del suelo sobre el mantel donde se bombea