Torio: el futuro de la energía nuclear?

La compañía ThorCon en los Estados Unidos afirma que quiere construir reactores de torio:

Indonesia y ThorCon continúan trabajando hacia el reactor de torio

brian wang | 14 de junio de 2018



.............

https://www.nextbigfuture.com/2018/06/i ... actor.html


El proyecto del reactor de torio en el sitio de ThorCon: http://thorconpower.com/design

Ha pasado un tiempo

ThorCon está diseñado por Martingale en los Estados Unidos, mientras que apunta a las primeras instalaciones en países con visión de futuro que respaldan la regulación nuclear neutral en tecnología y ven los beneficios del proceso de licencia por prueba. ThorCon abre la posibilidad de un suministro de energía casi ilimitado, de bajo costo, confiable y libre de carbono para 2020. https://fissionliquide.fr/2015/01/07/ma ... -en-masse/

Con nosotros, sin futuro, nuestro querido ministro de transición ecológica y unida dijo no a la experimentación https://fissionliquide.fr/2018/04/14/qu ... las-hulot/

Thorium, una actualización por parte del mito y la realidad https://actualite.housseniawriting.com/ ... ium/23318/

Una historia completamente diferente del documental pro-nuclear de Arte ...

Tampoco es antinuclear, sin embargo, también contradice lo que dice el equipo del CNRS sobre la posibilidad de fabricar un arma nuclear con el U 233.

Esto es asombroso

: la energía del torio sería tan interesante que superaría la fusión nucleareste último cumple todas sus promesas por contra). Utilizamos información del sitio Whatisnuclear, cuyos autores son principalmente ingenieros nucleares y físicos, para aclarar los mitos que rodean al torio.

Es tan sorprendente que es una mierda.

moinsdewatt escribió:Es tan sorprendente que es una mierda.

Sentencia Sería bueno desarrollarlo.

Las 2 tecnologías son experimentales, no sabemos cuál tendrá éxito primero ... o no.
El documento tiene buena fuente. https://whatisnuclear.com/thorium-myths.html (2014)

Comentarios interesantes Esta persona parece estar bien documentada:

Fano 27 de agosto de 2017 a las 11 h 17 min
Finalmente un artículo bien documentado sobre torio. Además, me da la esperanza de que en Europa, en 20 años, fabriquemos reactores con sales de torio fundidas y no dependamos de China. Debe enfatizarse que los reactores de sales fundidas (fluoruros y no sodio de los reactores reproductores) son autoestables en temperatura, ya sea que usen torio o uranio o, más probablemente, ambos, reactores de la generación IV. Que yo sepa, las existencias de torio están hoy en todos los estantes del mundo porque es un subproducto de tierras raras, por lo tanto, no hay problema de extracción. En mi opinión, la gran ventaja del torio es la ausencia de desechos de larga vida y, por el contrario, al principio puede usarse para "quemar" las reservas de plutonio al proporcionar un mínimo de desechos transuránicos. La seguridad está vinculada a la tecnología de los reactores de sales fundidas. Como se indica en el artículo, esta tecnología requiere aleaciones resistentes a la corrosión a altas temperaturas y, por lo tanto, la necesidad de usar níquel y / o aleaciones de níquel. Es quizás este punto el que frena el desarrollo de esta tecnología en China. ¡Aprovechemos esta ventaja!

En cuanto a la posibilidad de fabricar un arma nuclear, había leído en alguna parte que la presencia del U 232 hacía difícil esta posibilidad, por lo que no el CNRS no mintió y es una pena que el proyecto europeo esté un poco descuidado en beneficio de los chinos.

Últimas noticias:

"Torio, el punto sobre la participación del mito y la realidad https://actualite.housseniawriting.com/ ... ium / 23318 / "


Sí, tonterías, o más simplemente ingenuidad infantil ... Hay "mito" sólo para esta persona "químico de formación" empleada en envases y convertida en divulgadora de la ciencia ...

Este texto es sorprendente en su ingenuidad cuando un niño descubre la ausencia de Papá Noel; ¿Qué pensaba ella, al fin, esta joven química, de esta historia del torio? ¿Que fue suficiente para golpear en sus manos para resolver mágicamente todos los problemas?

Salimos de esta lectura con la extraña sensación de un análisis que comienza a partir de textos claramente no dominados, incomprendidos, con errores de traducción que muestran no solo un pobre dominio del idioma sino, sobre todo, una incomprensión de los conceptos físicos utilizados. Lo más sorprendente es el extraño asombro del autor al descubrir los límites de sus propias creencias, basadas además en las mismas ignorancias.

De todo ello se desprende que los "mitos" denunciados no son errores sino simplemente exageraciones, o malas interpretaciones, o cualidades compartidas por otros sectores; en fin, nada que sea motivo de escándalo o renuncia.

En resumen, cosas que solo sorprenderán a quienes extraen su cultura científica solo al leer las portadas de France-Soir o Paris-Match; por lo tanto:

- sí, es teóricamente posible hacer una bomba con Ur233, el problema es que Ur233 de calidad militar es mucho más difícil de producir que Ur235 o Plutonio de calidad militar; Si lo que dijo esta señora fuera cierto, todas las bombas A estarían en la Ur233, pero no hay ninguna ... Nadie nunca ha afirmado lo contrario.

- sí, la cadena de sales fundidas de torio produce unos pocos transuránicos, pero de 1000 a 10000 veces menos que los métodos actuales, lo que no es nada ... Además, es capaz de "incinerar" la mayoría de los transuránicos que se producen actualmente, que, de nuevo, no es nada. Nadie ha dicho nada más.

- sí, se necesita un "detonador" de productos fisionables para iniciar un TMSR, pero solo es Pu o Ur235 para el 1er reactor, y en cantidades muy pequeñas después de 30 años, no queda ninguno mucho. Nadie ha dicho nunca lo contrario.

-sí, el torio en la corteza terrestre es 3 o 4 veces más abundante que Ur; en el agua de mar, es otra cosa, pero de momento, uranio extraído del agua de mar, es anecdótico. 3 o 4 veces más, usado al 100%, en comparación con un "combustible" del que usamos en el mejor de los casos el 3%, todavía no es tan malo. En cuanto al "reactor rápido de metal líquido" (supongo que es un reactor de neutrones rápidos refrigerado por sodio líquido, ruta elegida por la CEA), será necesario explicar de una manera más convincente su funcionamiento intrínsecamente seguro. .

- por otro lado, llegar a afirmar que el sector del torio "superaría la fusión nuclear" no tiene ningún sentido hoy: estamos muy lejos de dominar la fusión nuclear, ni siquiera tenemos una fecha aproximada para este plazo; tal afirmación es pueril. Sin duda otra afirmación mal entendida por este neófito ...


Bof, un artículo muy malo, bien representativo de las tonterías y las estupideces que circulan actualmente sobre la energía nuclear; pero es cierto que en este momento, cualquier francés ligeramente verde se siente capaz de explicar casi todo en este campo a los ingenieros atómicos que diseñan y operan plantas de energía nuclear ... Aquí, nunca tenemos más de uno reinterpretación confusa, y a veces divertida, de lo que un periodista escuchó sobre la controversia franco-francesa entre el sector del uranio y el sector del torio (para esquematizar aproximadamente entre la tesis oficial del CEA y ciertas tesis del CNRS); los documentos citan algunas publicaciones anteriores (ver enlace https://fissionliquide.fr/tag/msfr/ en particular) son, por lo demás, más instructivos y enriquecedores.

bardal escribió:Sí, tonterías, o más simplemente ingenuidad infantil ... Hay "mito" sólo para esta persona "químico de formación" empleada en envases y convertida en divulgadora de la ciencia ...

Y, sin embargo, nuestros ingenieros nucleares parecen compartir las mismas opiniones ...

- por otro lado, llegar a afirmar que el sector del torio "superaría la fusión nuclear" no tiene ningún sentido hoy: estamos muy lejos de dominar la fusión nuclear, ni siquiera tenemos una fecha aproximada para este plazo; tal afirmación es pueril. Sin duda otra afirmación mal entendida por este neófito ...

Ya podemos invalidar esta declaración, porque incluso si no dominamos la fusión termonuclear con el fin de producir energía industrialmente explotable, entendemos relativamente bien la física que la subyace y la observación. es final, la reacción de fusión es mucho más enérgica que la fisión.

Ah bueno ? ¿Qué ingenieros y dónde? Me parece especialmente que este texto sin mucha coherencia alude a debates reales entre ingenieros atómicos e investigadores, pero que estos debates fueron mal interpretados y totalmente distorsionados en formas apenas comprensibles para los lectores.
No nos permitimos comentar razonamientos que no dominamos, y menos aún convertirlo en una "popularización" hacia el gran público.

También es visible en cada vuelta del texto, a veces como si hubiéramos hecho cortes, en otras ocasiones con contradicciones obvias ("este mito en última instancia no es un mito"), otros aún con elisiones que hacen incomprensible el razonamiento ...

De hecho, este artículo solo tiene sentido para quienes ya conocen el tema del conflicto sectorUr-sectorTh en Francia, que es bastante bien recordado por los videos citados en la página 23 de este hilo, y que se puede resumir en el de la siguiente manera: la CEA apostó todo al sector criador de Ur, contando con las enormes reservas de uranio 238 y con el plutonio en reserva, lo que llevó a Phénix, SuperPhénix y Astrid (y al uso de sodio como refrigerante). ); En frente, diversos investigadores e ingenieros, una minoría aunque algunos pertenecientes al CNRS, ofrecen más bien un sector de sales fundidas de torio. La tesis "oficial" (o "estándar") está en gran parte del lado del uranio, debido a las inversiones ya realizadas y al know-how adquirido; este es también el que usa N. Hulot en su respuesta al comienzo del año.

La batalla es feroz (y el debate es muy real, él) y me parece que este artículo citado no es más que un mal rescatado muy redactado de una operación de uno de los dos campos. (adivina cuál). Esto no hace nada para el debate y confunde el tema aún más.