¡Salva nuestra miel!

dedeleco escribió:Antoinet11 tiene demasiada certeza sobre la infalibilidad humana para traficar virus con genes de bacterias no relacionados con los de seres multicelulares., hacer lo correcto, sin sorpresas imprevistas debido a la complejidad de los organismos vivos, que aún nos elude por completo, después de 4 mil millones de años de evolución con enormes desastres naturales.

Simplemente haga que los aceites sean estables e inertes al hidrogenarlos, casi nada químicamente, lleno de muertes cardíacas y por cáncer, ¡y fue muy impredecible al principio!
¡Vaca loca igual, casi nada que cambiar y una gran sorpresa con priones inimaginables!

¡Entonces los OGM, mucho más complejos, pueden despertar cosas aún más impredecibles para evitar a toda costa y volverse irreparables después!

Absolutamente dedicado, y los ejemplos abundan, al principio siempre es la misma frase: sin riesgo y luego contamos los muertos por cientos, miles.

Además, me gustaría que Antoinet111 respondiera a esta pregunta básica: ¿de qué sirven los OMG de alimentos?

si fuera inanición y un OMG fuera la única solución para no morir tarde, podríamos comenzar a usarlo ...

pero actualmente no hay escasez de pero con la cultura actual

Actualmente vemos problemas con las abejas! ¿Con qué debemos tratar primero? del futuro de las abejas? o el aumento en la ganancia del comerciante de maíz?

el futuro de las abejas no es solo el futuro de los apicultores y la miel ... es sobre todo el futuro de todas las plantas que necesitamos abejas para su reproducción

no cuente con monsanto para preocuparse por las abejas ... si los árboles frutales ya no producen nada por falta de abejas, nos harán árboles transgénicos que producen fruta sin fertilización ... fruta estéril, por supuesto ... y aún más grande ... y sin sabor

Chatelot escribió:para no morir de de

Morimos de todos modos de ... fin

antoine hola

Voy a escribir a Monsanto ahora mismo y proponértelo como un conejillo de indias humano, ya que jugar con la ingeniería genética es simple "como una manipulación de laboratorio". Riendo
¡Espero al afirmar que comes OGM mañana, mediodía, tarde porque de lo contrario es tomar a la gente por idiotas!

¿que es el informe?

Me recuerda a la película Erin Brockovich con julia roberts que ofrece, a los abogados que impugnan el envenenamiento del agua, beber esta agua ellos mismos, que rechazan con una retrospectiva horrorizada.
Antoine tiene la suerte de que Francia rechaza (en parte) los OMG, por lo tanto, apenas se nota en nuestro país sus posibles efectos nocivos. ¡Esto se llama el principio de precaución!
PD: ¡la grosería permanente que usas no avanzará el debate, al contrario!

Chatelot hola

si fuera inanición y un OMG fuera la única solución para no morir tarde, podríamos comenzar a usarlo ...
pero actualmente no hay escasez de pero con la cultura actual

Así es, pero el maíz Monsanto no pretende evitar la inanición, sino solo evitar los tratamientos fitosanitarios, que es una gran diferencia. Por lo tanto, en países con demanda de alimentos, y suponiendo que el parásito sea el mismo que en nuestro país, serían suficientes (¡como nosotros!) Para tratar.

Janic escribió:Así es, pero el maíz Monsanto no pretende evitar la inanición, sino solo evitar los tratamientos fitosanitarios, que es una gran diferencia.

Lo peor de todo, Janic, es que ni siquiera es el caso.
Monsanto ha creado OGM con un objetivo: vender un paquete.
Semilla, licencia, herbicida.


Monsanto no es una empresa de granos, es una petrolero químico.
Al igual que Bayer (fabricante de gaucho ... y zyklon b durante la Segunda Guerra Mundial), aventis (ex Rhone poulenc, gran contaminador también), Syngenta, BASF ...
¿Especialistas químicos en la vida? ¿Curioso, no?

Monsanto comercializó su maíz no con el fin de aumentar su crecimiento o productividad (que no es el caso), sino para poder utilizar su resumen (herbicida sistémico y producto estrella de la marca).

En cuanto a los desarrollos recientes destinados a introducir un herbicida directamente en la planta, imaginamos que nuestro sistema digestivo apreciará (muchos casos de alergia severa al maíz starlink de aventis, sin embargo, están prohibidos para el consumo humano, pero que terminan en el plato de muchos estadounidenses. , no sabemos por qué).

sen no sen

Lo peor de todo, Janic, es que ni siquiera es el caso.
Monsanto ha creado OGM con un objetivo: vender un paquete.
Semilla, licencia, herbicida.

Por supuesto, mencioné las razones del "barco" generalmente invocadas y que, en cierto modo, Antoine asume por su cuenta. ¡Como que el casquete es muy eficaz!

Monsanto también es muy famoso por dioxina residual de defoliantes diseminados por Vietnam ¡para expulsar a los comunistas y que todavía está causando estragos en Vietnam a través de la mala mano de obra de los niños!
¡Consecuencia impredecible en el momento de esta impureza (en el límite de detección en ese momento) de defoliantes declarados seguros e inofensivos en ese momento!

antoinet111 parece negarse a leer los libros de hechos exactos y reales, que cité y que debe leer antes de afirmar y repetir las manipulaciones de los grupos de presión químicos que contaminan descaradamente a todo el planeta hasta el punto de matar y hacer tóxicos incluso osos polares por la concentración muy inesperada de estas toxinas en la cadena comida:

« El mundo según MonsantoPor Marie Monique ROBIN, que debe encontrarse en la red o en su tubo.

Ediciones de arte incluso en rústica!

Y en el mismo espíritu, desprecio por los fideicomisos industriales que desprecian a sus clientes, en secreto, ocultamiento y manipulación, y finalmente los mata por enfermedades (cánceres, diabetes y ataques cardíacos), debe leer los libros:

Nuestro veneno diario Ed Arte Monique Robin
http://robin.blog.arte.tv/category/notr ... quotidien/
http://notre-poison-quotidien.arte.tv/

y "el libro negro de la droga"por Corinne Lalo y Patrick Solal ediciones Plon
¡que rastrea toda la historia de las drogas y sus Lobbies, que mataron e hirieron a decenas de miles, mucho antes del Mediador!

Sen-no-sen escribió:

Janic escribió:Así es, pero el maíz Monsanto no pretende evitar la inanición, sino solo evitar los tratamientos fitosanitarios, que es una gran diferencia.

Lo peor de todo, Janic, es que ni siquiera es el caso.
Monsanto ha creado OGM con un objetivo: vender un paquete.
Semilla, licencia, herbicida.
Monsanto no es una empresa de granos, es una petrolero químico.
Al igual que Bayer (fabricante de gaucho ... y zyklon b durante la Segunda Guerra Mundial), aventis (ex Rhone poulenc, gran contaminador también), Syngenta, BASF ...
¿Especialistas químicos en la vida? ¿Curioso, no?
Monsanto comercializó su maíz no con el fin de aumentar su crecimiento o productividad (que no es el caso), sino para poder utilizar su resumen (herbicida sistémico y producto estrella de la marca).
En cuanto a los desarrollos recientes destinados a introducir un herbicida directamente en la planta, imaginamos que nuestro sistema digestivo apreciará (muchos casos de alergia severa al maíz starlink de aventis, sin embargo, están prohibidos para el consumo humano, pero que terminan en el plato de muchos estadounidenses. , no sabemos por qué).

Lire:
http://www.infogm.org/spip.php?article208
http://www.lebulletin.com/actualites/ma ... s-us-16545
http://www.lexpress.fr/actualite/enviro ... 42392.html

Los riesgos están mal evaluados para la salud pública. Monsanto los ha probado alimentándolos con ratas hasta por tres meses. Lo cual no es suficiente. Denunciamos a los comités científicos que han aceptado estas deficiencias. Además, ¡los análisis de sangre no fueron públicos! Las segundas opiniones de Criigen mostraron que el consumo de maíz transgénico revela signos de toxicidad hepática y renal.

Podrían ser el comienzo de patologías crónicas, indetectables después de unos meses, como enfermedades cardíacas, diabetes o cáncer. Como estos alimentos afectan a millones de personas y no se los rastrea en la cadena alimentaria, el riesgo para la salud es grande para no evaluarlos mejor.

Primero yoNo es científico decir que un producto que no ha sido probado durante tres meses en mamíferos y sin un análisis de sangre es inofensivo, especialmente porque contiene nuevos residuos de pesticidas.

Entonces no es normal dictaminar sobre análisis que permanecen confidenciales como lo hacen muchos comités, en un momento de transparencia y la proliferación de enfermedades crónicas posiblemente vinculadas a contaminantes en nuestra sociedad.

Nos olvidamos de hacer pruebas exhaustivas en fetos y gestaciones durante varias generaciones., que es criminal, considerando la cantidad de otros productos autorizados descubiertos peligrosos para los fetos (hiper-frágiles en plena formación), con enfermedades, malformaciones y cánceres más de 30 a 40 años después, en particular en la comida chatarra.

con enfermedades, deformidades y cánceres más de 30 a 40 años después, ¡especialmente en la comida chatarra!

y vacunas! (¡No podía dejarlo pasar!)

Gracias por los enlaces dedicados.
Lo más terrible es que en el caso del maíz Starlink, el consumo humano está prohibido, ¡pero no para el ganado!
Sus supuestos "expertos" deben haber desaparecido durante la biología, ¡porque aparentemente la noción de la cadena alimentaria parece escapar de ellos!

Nos olvidamos de hacer pruebas exhaustivas en fetos y gestaciones, durante varias generaciones, lo cual es criminal, dada la cantidad de otros productos autorizados descubiertos peligrosos para los fetos (hiper-frágiles en plena formación), con enfermedades, malformaciones, y cánceres más de 30 a 40 años después, ¡especialmente en la comida chatarra!

Volvemos al círculo vicioso de la experimentación animal.
Aquí la pregunta no es ni siquiera saber si es dañino, sino saber qué es bueno hacer con los OGM.
Me gustaria que alguien me contestara

Lo más terrible es que en el caso del maíz Starlink, el consumo humano está prohibido, ¡pero no para el ganado!

y como el mayor consumidor de maíz es el ganado; la solución es ... ¡conviértete en VG!