¡Salva nuestra miel!

releerme en lugar de decir tonterías.

antoinet111 escribió:releerme en lugar de decir tonterías.

Lo siento, es demasiado discutido, te dejo discutir entre ustedes ...

quieres que le diga qué a un chico que responde al lado del plato, es aburrido al final.

antoinet111 escribió:quieres que le diga qué a un chico que responde al lado del plato, es aburrido al final.

Me responde al lado del plato?

sí, por supuesto, ¿no puede discutir simplemente sin desviarse del tema, por ejemplo?

antoinet111 escribió:sí, por supuesto, ¿no puede discutir simplemente sin desviarse del tema, por ejemplo?

¿Podría aclarar mis errores por favor?

aquí por ejemplo:
Cita:
es una locura, solo copiamos la replicación de un virus en la naturaleza, ¿crees que fue el hombre quien lo inventó? Es solo una manipulación de laboratorio, la integración de genes como habíamos observado.


Voy a escribir a Monsanto ahora mismo y proponértelo como un conejillo de indias humano, ya que jugar con la ingeniería genética es simple "como una manipulación de laboratorio". Riendo

¡Espero al afirmar que comes OGM mañana, mediodía, tarde porque de lo contrario es tomar a la gente por idiotas!

¿que es el informe?

¡¿Que es el informe?!

Dices que "es sólo un truco de laboratorio", básicamente manipular a los vivos es tres veces nada.
Los genes modificados son cualquier cosa menos nada.
Parece implicar que los OMG no son peligrosos (o especifique su posición).

antoinet111 escribió:Es sorprendente las cosas que a veces puedes sacar:

Los OMG desafían precisamente el equilibrio.

Se han identificado muchas deformidades en los planes de OGM.


bla.

es una locura, solo copiamos la replicación de un virus en la naturaleza, ¿crees que fue el hombre quien lo inventó? Es solo una manipulación de laboratorio, la integración de genes como habíamos observado.

detente con tu mierda, la naturaleza lo aceptará o no.
te asas con tu argumento de venta.

esa es la fuerza oscura de la papa:

Antoinet11 tiene demasiada certeza sobre la infalibilidad humana para traficar virus con genes de bacterias no relacionados con los de seres multicelulares., hacer lo correcto, sin sorpresas imprevistas debido a la complejidad de los organismos vivos, que aún nos elude por completo, después de 4 mil millones de años de evolución con enormes desastres naturales.

Simplemente haga que los aceites sean estables e inertes al hidrogenarlos, casi nada químicamente, lleno de muertes cardíacas y por cáncer, ¡y fue muy impredecible al principio!
¡Vaca loca igual, casi nada que cambiar y una gran sorpresa con priones inimaginables!

¡Entonces los OGM, mucho más complejos, pueden despertar cosas aún más impredecibles para evitar a toda costa y volverse irreparables después!

Entonces, una actualización rápida sobre los OGM para [b] antoinet111 [/ b] quiénes

para con tu mierda

tomado del sitio http://www.ogmdangers.org/index.htm
para leer también por todos aquellos que quieran saber más. Que invito además de ir a ver, es muy completo, con apoyo científico, muy interesante.

El uso de OMG es la consecuencia lógica del uso de pesticidas que considera la tierra como un sustrato para recibir productos químicos para mejorar el rendimiento. Compartimos la opinión de que era deseable aumentar los rendimientos en el período de posguerra, pero también compartimos la opinión de que otros medios habrían sido posibles, incluso deseables (véase la conferencia de André Pochon). En cualquier caso, el problema actual de la agricultura en el Norte no es aumentar la productividad (¡o incluso la producción!), Sino vender. Los problemas en el sur siguen siendo diferentes (véase la conferencia de Marc Dufumier del INA-PG y la página sobre el hambre en el mundo). A continuación se presentan argumentos en dos casos: Norte y Sur.

Si tenemos que recordar solo algunos argumentos, sugerimos lo siguiente:

El uso de OMG te obliga a utilizar una técnica que el agricultor no domina y no puede dominar. Por lo tanto, es lógico (incluso si no es normal) que el productor de semillas exija que el campesino le venda toda su producción. Este cambio coloca al productor de semillas en la cadena alimentaria, que no es neutral políticamente (especialmente en el Sur) sino desde un punto de vista agronómico o económico. ¿Cuál será el lugar de los campesinos si se vuelven dependientes de las compañías de semillas que son claramente más poderosas que todos los agricultores? ¿Están condenados a ser solo los proletarios de las compañías de semillas? Tal dependencia ya es odiosa en el Norte, pero debemos combatirla cuando amenaza con caer sobre los campesinos del Sur, cuando pretendemos alimentarlos y esclavizarlos (cf. el problema del hambre). en el mundo).

Un sindicato de productores estadounidenses de maíz (Asociación Nacional de Productores de Maíz) ha resumido un argumento de oposición a los OGM. Cuando se les dice que los OGM aumentarán la producción, responden que se les prometió que la producción aumentará durante veinte años. Y aumenta. Pero precisamente porque aumenta, la producción aumenta y, por lo tanto, los precios caen. Y así sus ingresos disminuyen. ¡El argumento de aumentar la producción les parece no tan deseable!

La agricultura, como la imaginación colectiva la mantiene en memoria, es importante no solo para mantenerla (¡ni encubierta!) Sino incluso para desarrollarse. De hecho, materializa una cierta relación con la naturaleza que no es de lucha, sino de coexistencia pacífica. También es en términos de nuestro trabajo en la naturaleza que podemos medir el trabajo en sí mismo del hombre que lo ha hecho mejorar su condición desde el Neolítico. La naturaleza como alteridad es un poco lo que nos permite saber qué puede ser nuestra humanidad;

La agricultura del norte produce más de lo que consumimos. ¿Cuál es la consecuencia? Que los precios caen y que la presión que los intermediarios pueden ejercer sobre los productores es mayor. Para restaurar el estatus del campesino, en lugar de subsidiarlo por su trabajo, ¿no sería mejor pagarle por su trabajo?
Una asociación registró el precio de compra de la Comisión Europea por un kilo de carne de res. Como había miles de francos CFA que no significaban mucho para nosotros, digamos que eran 17 unidades. Debe exportarse el mismo kilo de carne de res para no bajar el precio en Europa. Por lo tanto, la Comunidad Europea lo exporta a ciudades como Dakar, donde se registró el precio de reventa: 10 unidades. Finalmente, debe saber que el costo de producción en Senegal es de 12 unidades.
En resumen: la Comisión paga el costo adicional de 17-10 = 7 unidades. Gracias a este subsidio, los productores africanos no pueden ser competitivos y, por lo tanto, desaparecer. También ayuda a los senegaleses a acostumbrarse a comer carne como los blancos. Todos pierden:
el contribuyente europeo que financia este tráfico;
el ciudadano europeo que se encuentra financiando la exportación de agricultura que contamina en lugar de agricultura que contamina menos;
El productor africano que no puede ser competitivo.
Los únicos que se benefician de este sistema son aquellos que distribuyen los subsidios (lado europeo como lado nacional: las cámaras de agricultura controladas por ciertos sindicatos agrícolas que defienden con precisión los OGM).
Con respecto al Sur, y sin duplicar el argumento sobre el hambre en el mundo, debemos decir:

para producir necesitas tierra, semillas, agua y sol.
En Brasil, los campesinos no pueden tener acceso a la tierra, a pesar de que la ley les permitiría usar la tierra si no se usa. Sin embargo, no lo aplican. Por qué ? Porque los grandes terratenientes pagan a las milicias que matan a los campesinos que se asentarían en la tierra (¡sin cultivar!).
Es cierto que este problema es diferente en India, donde la propiedad es, en primer lugar, más fragmentada y más transparente, pero puede recordarse que sin tierra, un campesino es una persona sin hogar y no puede sorprender que se esté muriendo de hambre.
Recientemente se ha hecho evidente que los estados del norte y las grandes empresas están comprando tierras del sur para producir material vegetal para su propio consumo. Así, 1 millón de hectáreas (ha) de Madagascar (casi 2,3 millones de hectáreas, pero eso provocó una revolución), 690.000 ha en Sudán, 270.000 ha en Mongolia son propiedad de Corea del Sur. De manera similar, 1,2 millones de hectáreas en Filipinas, 700 mil hectáreas en Laos son propiedad de China (que tiene solo el 9% de la tierra cultivable, pero el 40% de la población agrícola activa). Del mismo modo, 1,6 millones de hectáreas en Indonesia son propiedad de Arabia Saudita. ¡Y allí, los títulos de propiedad poco claros a menudo son desviados por grandes compradores, o incluso por estados para confiscar tierras y venderlas en beneficio del Norte!
No se puede enfatizar lo suficiente que esta es una forma de colonialismo porque el desequilibrio monetario significa que las compras pueden parecer a precios significativos para los locales en el Sur, pero son insignificantes para los países con monedas fuertes. Además, estas compras están destinadas a producir materiales agrícolas por un país sin que ese país pueda consumirlos, ya que están destinados a ser exportados al Norte. Así es como podemos tener un país en el que la población muere de hambre pero este país exporta materiales agrícolas ... ¿Es justo?
Sin semillas, y especialmente sin diversidad de semillas, los agricultores no pueden producir y, por lo tanto, comer. Por lo tanto, se debe recordar a los campesinos que las semillas que necesitan son las semillas de cultivos alimentarios (lo que comen) y no cultivos comerciales (lo que pueden considerar vender en un mercado global a menudo como es). El estuche con algodón). Podemos ver esto claramente en la India, donde las compañías de semillas (que, ¡oh sorpresa, también producen OGM!) Alentaron a los campesinos a cultivar algodón en lugar de cultivos alimentarios hace varios años porque los precios eran altos. Pero como estas sembradoras han alentado a casi todos los agricultores del mundo (incluso en África y particularmente en Malí), la producción ha aumentado considerablemente. Pero si la producción aumenta bruscamente, los precios ... caen bruscamente. y, por lo tanto, los campesinos ya no pueden ganar lo suficiente. Pero como han suprimido sus cultivos alimentarios, lo que no pueden comprar no se ve compensado por lo que producen, ya que se han cambiado a cultivos comerciales y no a cultivos alimentarios. Tenga en cuenta que el productor de semillas mide su beneficio por el número de semillas de algodón vendidas y no por el precio del algodón. Por lo tanto, su interés es que la producción sea fuerte (¡y, por lo tanto, precios bajos!).
Se necesita agua y algunas veces es monopolizada por algunos grandes propietarios. ¡O simplemente es raro y no hay nada que hacer sino tratar de hacer con el agua disponible!
Afortunadamente para el sol, aún no se puede desviar y, por lo tanto, se comparte (¡dependiendo de la propiedad de la tierra también!).





2.1) Transferencias entre bacterias

Las transferencias de genes entre bacterias (llamadas horizontales para distinguirlas de las transferencias verticales de reproducción) tienen lugar de tres maneras diferentes:

transformación
conjugación
transducción

Las transferencias de genes entre bacterias son comunes, mientras que son excepcionales (pero no impensables) con animales o plantas.

Los riesgos dietéticos de las plantas transgénicas son, por lo tanto, múltiples:

transferencia a bacterias intestinales;
transferencia a un animal (incluidos los humanos);
contaminación alimentaria (alergia, derivados, exposición a insecticidas OGM, ...);
aquellos aún no previstos ... y, por supuesto, no estudiados como sobreexposición al subproducto de degradación de un herbicida ...


2.2) Transferencia a una bacteria intestinal

Incluso en 1999, grandes científicos (por ejemplo, Francine Cassé, miembro de la CGB, en la revista La Recherche, escribió un artículo al que respondimos) explicaron sabiamente que el riesgo de transferencia a una bacteria intestinal era cero o casi. Por lo tanto, el Sr. Gallais, Director de Investigación del INRA, nos dijo en un debate que habían realizado la medición y que la probabilidad era 10 ^ -19, ¡o 0.00 000 000 000 000 000 01! Sin embargo, este Director de Investigación no pudo comunicarnos la publicación científica que lo prueba, ya que no había sido publicado. Esto prueba que un científico del sector público puede no dudar en utilizar un argumento de autoridad, en ausencia de evidencia, para ... ganar aceptación pública. Este tema político y filosófico se discute en otra parte. ¡Nos referiremos a nuestras explicaciones científicas para mostrar que la bibliografía científica ha sido descuidada por nuestras autoridades!


3) ¿Qué pasa con la posibilidad de transferencia?

Como se escribió en la parte superior de esta página, los alimentos nos proporcionan los conceptos básicos para crear nuevas células. Como nuestra comida (sin cocer, ...) contiene ADN completo, nuestra digestión consiste en descomponer el ADN, desde su muy largo estado de molécula a muy pequeño. Por lo tanto, necesariamente hay una etapa de digestión en la que hay piezas que pueden ser genes y que estas piezas se integran en una célula, ya sea bacteriana o animal (incluidos los humanos).

Esto demuestra que existe un riesgo de transferencia de genes y que este riesgo se pasó por alto por completo durante el desarrollo de los OGM.

Estas explicaciones, aunque racionales, no afectarán a los científicos que desean artículos de su comunidad. Pueden consultar nuestra página especial (nivel 2).

Retendremos dos experimentos científicos. En el primero [3], el tamaño del ADN al final de la digestión (en heces = heces) de un ratón alcanzó el tamaño de un gen. ¡Decir que la digestión se degrada tal como dice el Sr. d'Agnolo en la parte superior de esta página es claramente falso! En el segundo experimento [4], el científico alimentó a una madre ratón con plásmidos que contenían fragmentos de ADN extraño. ¡Este científico encontró piezas de este ADN extraño incluso en los núcleos de varios órganos de las crías de ratón! Este mismo científico, más recientemente, reprodujo el experimento con alimentos OGM distintos de los plásmidos [Hohlweg] y otros artículos mencionan tales aspectos [Malatesta02] con cambios en los núcleos de las células hepáticas. El equipo de Manuela Malatesta también ha demostrado que el retorno a la alimentación normal suprime los efectos observados [Malatesta05].


3.1) ¿Estas transferencias son más probables con un OGM que con un alimento normal?

Sabemos que los genes insertados, en agronomía, son menos estables que los genes de plantas mutantes [5] y que son menos estables que los genes naturales [5bis]. También sabemos que el genoma de los organismos puede reconocer que un gen no es "natural" (metilado, con codones inespecíficos, etc.). El cuerpo puede desactivar este gen y sucede todos los días. Si nos quemamos con el sol, algunas de nuestras células mutan y ya no cumplen [6]. Los genes guardianes del genoma (incluido OGG1) los reconocen, intentan repararlos y, si no lo hacen, obligan a la célula a "suicidarse". Incluso se ha observado la desactivación de un gen también en condiciones agronómicas [7].

Sin embargo, las condiciones de los alimentos no son condiciones agronómicas y no podemos simplemente transponer lo que está sucediendo en el medio ambiente a lo que está sucediendo en nuestros estómagos. El aumento de la inestabilidad de un gen OGM en los alimentos nunca se ha cuantificado ... simplemente porque la inestabilidad aún no está bien estudiada. Encontrará detalles en nuestra página especial.


4) Pero, en última instancia, ¿existen riesgos incluso si integramos un gen?

Desafortunadamente, cuando no tiene tiempo para discutir, puede sentirse tentado a decir que una transferencia de genes es necesariamente un peligro. En realidad es más complejo.

De hecho, si una bacteria intestinal recupera un gen de resistencia a un herbicida, este gen no confiere ninguna ventaja selectiva sobre otra bacteria [8]. Entonces, esta bacteria, y este gen, no tienen motivos para multiplicarse más que sus vecinos.
Por lo tanto, no es obvio, en este caso, que la transferencia de ciertos genes es un problema (¡desde el único punto de vista alimentario!) Y debe examinarse caso por caso.


4.1) Primer ejemplo: un gen de resistencia a antibióticos

Como hemos visto anteriormente (y como lo demostramos en las justificaciones científicas dadas en este sitio), la existencia de una transferencia no solo es plausible, sino que también está parcialmente probada y cuantificada en varias condiciones. Una bacteria potencialmente patógena, que tiene un gen de resistencia a los antibióticos (por ejemplo, el gen bla), esta vez, tendría una ventaja selectiva neta porque el antibiótico no tendría ningún efecto sobre él, pero mataría a sus compañeros. En unas pocas horas, esta bacteria estaría en una cantidad lo suficientemente grande como para causar una enfermedad ...

Nos oponemos a este riesgo:

Una gran parte de nuestras bacterias intestinales ya es resistente a varios antibióticos (kanamicina, ampicilina). Por lo tanto, el aumento de la presión selectiva no es muy grande. (cf. por ejemplo [10]).

Esto es solo cierto a medias por varias razones. La primera es que las bacterias que actualmente son resistentes no son realmente un problema [11]. El segundo fue dicho por J.-M. Pelt en la conferencia de ciudadanos de 1998 [12]:

Este maíz contiene un gen de resistencia a la ampicilina, que es un antibiótico. Este gen de resistencia, por una sola mutación que no dejará de ocurrir en muy poco tiempo, se convertirá en un gen de resistencia a todas las cefalosporinas, antibióticos más utilizados actualmente para enfermedades graves.

Además, el hecho, ciertamente absurdo, dañino y que luchamos, que usamos e incluso abusamos de los antibióticos en la alimentación animal (para almacenar más agua ... en resumen, para rodar al cliente) no puede justificar ¡Sigamos por este camino!

Sin embargo, se habrá entendido que si hay un orden de prioridades (y siempre lo hay), combatir el abuso (¡e incluso el uso!) De antibióticos en la alimentación animal es anterior al hecho de lucha contra el uso de genes de resistencia a los antibióticos en los OGM. Por supuesto, esto no justifica estos OGM o estos genes de resistencia que no son necesarios, sino que solo reducen los costos de producción de los fabricantes (en el laboratorio, lo sabemos perfectamente bien).


4.2) Segundo ejemplo: un gen de emisión de insecticida

Supongamos, por lo tanto, que un gen que provoca la liberación de un insecticida (Bt) se transfiere de un alimento GM a una bacteria. Esta vez, este gen no confiere ninguna ventaja selectiva. Pero esta bacteria tampoco tiene desventaja selectiva y, por lo tanto, no tiene motivos para desaparecer sin dar otras bacterias con el mismo gen.

Entonces el insecticida será emitido, permanentemente por la bacteria o sus descendientes. Podemos explicar (vea nuestra página dedicada a la proteína Bt) que Bt no es tóxico para los humanos y, por lo tanto, que dicha transferencia de genes que produce Bt no es grave. Esto es falso por dos razones:

el primero es que el maíz Bt de Novartis-Syngenta tiene un gen que emite una proteína en un estado directamente activo, por lo tanto, tóxico. Sin embargo, no ha sido estudiado o autorizado como insecticida ...
La proteína Bt, utilizada en la agricultura ecológica, se utiliza en cantidades muy pequeñas. Un máximo de cuatro pulverizaciones por temporada no es comparable con la emisión de volumen Bt en todas las partes de la planta y durante todo el año.


5) Los efectos de las nuevas proteínas presentes en los OGM

La inserción de un gen en las células que le dará al OGM provoca tres tipos de modificaciones de proteínas:

la nueva proteína producida por el gen insertado;
proteínas cuyo gen ha sido modificado por inserción;
proteínas cuyo gen no ha sido modificado por inserción pero cuya acción está modificada (efectos pleiotrópicos).

El primer caso de modificación de proteínas presentes en la planta (¡o animal!) Es más simple que los demás. Si la proteína es idéntica a la del organismo en el que tomamos el gen (para ser rápidos), entonces podemos contentarnos, en este OGM específico, para probar solo los riesgos de la proteína inicial. Por desgracia, casi nunca es así de simple porque incluso si el gen no modifica ningún otro gen (directa o indirectamente), las fases de transcripción dependen del organismo huésped. El mismo gen que da una proteína en un organismo dará una proteína que probablemente difiera en el otro organismo. Incluso desde una perspectiva de medición de riesgo (es decir, aceptación implícita), uno no puede estar satisfecho simplemente midiendo el efecto de la proteína tomada en el organismo inicial. Sin embargo, esto es lo que hacemos con las plantas Bt.

El segundo caso es aquel en el que el gen insertado modifica otro gen, por ejemplo, cambiando su secuencia de codificación u otras partes del gen. La proteína que este gen natural tuvo que sintetizar, por lo tanto, será modificada, ineficaz o, más gravemente tóxica ...

El tercer caso es aún más complejo y se trata en la siguiente sección. Se trata de lo que los científicos llaman efectos pleiotrópicos.


6) Efectos pleiotrópicos (ver suplementos de nivel 2)

Los efectos pleiotrópicos son los que resultan de la inserción de un transgen. Sabemos que la inserción de un gen puede reactivar a otro, la proteína emitida puede modificar la síntesis de una o más proteínas naturales, la inserción puede haber modificado el ejercicio de un gen a distancia ...

Sin entrar en demasiados detalles, tenga en cuenta que los dos niños que se consideraron exitosos en la terapia génica porque se había insertado un gen en algunas de sus células (que es una operación de transgénesis) desarrollaron leucemias agudas. Dada su corta edad, sabemos que esto solo puede deberse a la "terapia" genética. Esto es lo que reconoce el profesor Fischer (Hospital Necker), quien explica que se trata de una "mutagénesis insercional", es decir, un efecto pleiotrópico. Este ejemplo particularmente llamativo no dice que todos los efectos pleiotrópicos conduzcan a la leucemia, sino que los riesgos son reales.

Además, debe decirse muy claramente que incluso si no conocemos los riesgos relacionados con las transferencias de genes o los relacionados con los efectos pleiotrópicos (por definición, muy impredecibles), los segundos riesgos son ciertamente mayores que los primeros.


7) La proteína puede acumularse

La proteína producida por la planta de OGM tiene un efecto sobre los organismos que viven a su alrededor, o incluso que viven al comerla en parte. Para una proteína insecticida, entendemos que daña a los insectos (¡está hecha para!). Entonces, quienes los comen también ingieren esta proteína. Una pregunta que se puede hacer es si esta proetina se encuentra en el cuerpo del depredador del cuerpo que se comió la planta. Aparentemente, la respuesta es sí [Chen] y esas son malas noticias. La proetina no solo permanece en el cuerpo del depredador, sino que también se concentra allí.


Conclusión

La tabla de arriba es bastante oscura. Puede complementarse con una presentación más científica y leyendo extractos del artículo de P. Courvalin en La Recherche. No debe recordarse que los riesgos de los OMG son esencialmente alimentos. Hemos señalado que los riesgos de transferencia son probablemente muy bajos, ¡incluso si no sabemos qué probabilidades representan en un marco tan vasto como el mundo! ¡Especialmente si el 90% de las plantas consumidas son OGM, durante un período de 10, 20, 50, 100 años!

De hecho, es principalmente la ignorancia la que reina en este asunto, pero muestra al menos una cosa: las autoridades reguladoras (CGB, Estado, ...) no se han hecho muchas preguntas. Y cuando se nos dice que no hay bibliografía sobre el riesgo de transferencia de genes en los alimentos, ciertamente se debe a la imposibilidad de diseccionar a un humano después de cada comida (!!!), pero especialmente el hecho de que no hemos hecho ninguna investigación. No sabemos la respuesta a una pregunta si nos negamos a preguntarla.

Pero como los progresistas quieren ir más y más lejos ("No podemos detener el progreso"), no nos ahorran nada.

Nos referiremos a nuestras propuestas para ver cómo esta observación debe permitirnos iniciar cambios en la sociedad. Sin embargo, casi sin esperanzas de ser escuchados por nuestras autoridades (Enta, CGB, ...) y luego de la experiencia de varias audiencias (Senado, Conferencia del 4 al 5 de febrero de 2002, ...) entendimos que en nuestra lobbycracia solo los grupos de presión tienen poder y no los ciudadanos. Sin embargo, no elegimos el bando de los grupos de presión que nos hubieran obligado a suavizar nuestro discurso hasta el punto de hacerlo parecido al de cualquier oponente "realista", por lo tanto sin ninguna visión política o filosófica ...

Incluso si podemos ser catastróficos con el ejemplo del triptófano, no ponemos los riesgos alimentarios en primer lugar en nuestra motivación contra los OMG.

¿Qué le decimos a un científico que sostiene que los OGM reducirán la contaminación?

La primera actitud es hacerle decir su argumento con mayor precisión. De lo contrario, podrá revertir cuando esté atrapado. Con unas pocas preguntas, podrá hacerle considerar dos posibilidades.
En el primer caso, es una planta Bt, que sintetiza el insecticida Bt (extremadamente bajo contaminante), y prescindiría del uso de insecticidas. Para que contamináramos menos.
En el segundo caso, es una planta resistente a los herbicidas (RR). Dado que rociar este herbicida mata todo menos la planta GM, se usa menos herbicida, especialmente menos herbicidas contaminantes.

¿Por qué está mal? Les responderemos sucesivamente.

En el primer caso, esto es falso porque la única pregunta es cuánto insecticida se usa en el campo. Varios argumentos científicos indican que la cantidad del mismo insecticida es significativamente mayor [1].

Lejos de reducir la contaminación (a medio plazo), necesariamente la aumentarán, aunque sea transitoriamente, la disminuirán. Además, los pesticidas, ya sean incluidos en las plantas (OGM) o agregados por los agricultores, tienen efectos no solo en los insectos objetivo, sino también en sus depredadores (ver el metaestudio [Marvier]). Se ha demostrado que fomentan la aparición de insectos resistentes (consulte nuestro comunicado de prensa sobre la aparición de resistencia en los insectos en el campo).

En el segundo caso, incluso si fuera cierto a corto plazo, estamos seguros de que la planta diseminará su gen a plantas relacionadas (esto es especialmente cierto para la colza, la remolacha, pero incluso el maíz puede cruzarse con ... otro maíz). Entonces, a mediano plazo, habremos hecho "malezas" resistentes a este herbicida, como este ejemplo de triple resistencia a un herbicida [Hall]. Por tanto, debemos utilizar otros herbicidas ... más contaminantes. A mediano o largo plazo (tolerantes a un herbicida), estos transgénicos también solo pueden aumentar la contaminación.
El otro fenómeno que ocurre al mismo tiempo es que el uso y abuso del herbicida (con mayor frecuencia total como Roundup® o Liberty®) fomenta la multiplicación de plantas resistentes a este herbicida. Esto no es un catastrofismo, sino un fenómeno ya probado (Cf. nuestro comunicado de prensa sobre el surgimiento de resistencia en las malezas).

"Encuestas recientes realizadas en los Estados Unidos muestran que el diferencial de consumo
de herbicidas entre cultivos transgénicos RR® y no TH, inicialmente a favor del HTV [Variedades tolerantes a un herbicida], retrocede en unos pocos años y se vuelve desfavorable para la soja y el algodón. Este aumento en el tiempo en las cantidades de herbicidas utilizados en estos HTV se explica por un lado por el uso curativo de tratamientos con herbicidas adicionales: aumento en las dosis y / o el número de tratamientos ".
Informe INRA / CNRS 17 de noviembre de 2011