¡Salva nuestra miel!

antoinet111 escribió:
Sen-no-sen, no dije lo que pensaba, pero que no había leído ni escuchado eso. No distorsiones mis palabras.

No he distorsionado nada me parece?
Acabo de reaccionar a tu respuesta.

los segadores rompen la investigación y los estudios, son terroristas.

Es a través de la falta de debate, y hablo de un debate ciudadano que ciertas personas han venido a realizar el corte ilegal.
Cuando no hay más debate, ¿qué hacer?
En comparación con los segadores de trigo y los terroristas suicidas, ¡es un poco fuerte!

haga su referéndum, tendría el mismo resultado que para la pena de muerte.

El 40% de los franceses estaría en los casos más extremos favorables a la pena de muerte, para los OMG es más del 70% ...
¡La pena de muerte (lentamente) es precisamente lo que comemos los OGM!

Es triste verte en la multitud en lugar de querer tener información confiable e imparcial.

No soy parcial, simplemente, han pasado más de 100000 años que nuestra especie ha estado caminando en el suelo de este planeta y se nutre de lo que la naturaleza le ha dado.
¡No es porque una banda de promotores sin escrúpulos decidió crear una vena de varios miles de millones por sus simples ganancias que debemos cumplir con sus dictados!

La producción natural tiene suficiente para alimentar a todo el planeta, es un hecho establecido.

Antonio111 tu escribes:

Es triste verte en la multitud en lugar de querer tener información confiable e imparcial.

Una de las (im) posturas de la ciencia y la tecnología es mostrarse como neutral y puramente racional para admitir mejor los intereses a los que están vinculados.
¡Como si todo fuera cuestión de expertos! ¿En nombre de lo que un experto de tal o cual especialidad es competente para decir qué es bueno para cada uno de nosotros?
Deje que produzca su análisis y luego decida si es una opción atractiva para nosotros, como ciudadanos, o no.
En el caso de los OGM, uno puede discutir sin parar, con más o menos de buena fe, sobre cuestiones puramente técnicas, que solo ocultarían lo que condena este tipo de empresa: su voluntad liberticida.

Ahmed escribió:En el caso de los OGM, uno puede discutir sin parar, con más o menos de buena fe, sobre cuestiones puramente técnicas, que solo ocultarían lo que condena este tipo de empresa: su voluntad liberticida.

¿No quisiste decir herbicida? (ok voy a salir ...)

¡Como si todo fuera cuestión de expertos! ¿En nombre de lo que un experto de tal o cual especialidad es competente para decir qué es bueno para cada uno de nosotros?
Deje que produzca su análisis y luego decida si es una opción atractiva para nosotros, como ciudadanos, o no.

Absolutamente, más que después de las investigaciones, sus llamados "expertos" suelen ser miembros de las juntas directivas de las grandes multinacionales y a cambio de su "pericia" reciben una compensación muy importante ...
Para el debate puramente científico, todo demuestra la inutilidad de los OGM como soluciones a los problemas del hambre en el mundo.

Para el debate puramente científico, todo demuestra la inutilidad de los OGM como soluciones a los problemas del hambre en el mundo.

¡Absolutamente! Lo que quería decir es que incluso (que no es el caso) si fuera posible demostrar la inocuidad de los OGM, aún serían condenados por la voluntad hegemónica que albergan.

Invito a antoinet111 a leer el libro:

"El mundo según Monsanto" de Marie Monique ROBIN, que debe encontrarse en la red o en su tubo.

Ediciones de arte incluso en rústica!

Y en el mismo espíritu, desprecio por los fideicomisos industriales que desprecian a sus clientes, en secreto, ocultamiento y manipulación, y finalmente los mata por enfermedades (cánceres, diabetes y ataques cardíacos), debe leer los libros:

Nuestro veneno diario Ed Arte Monique Robin
http://robin.blog.arte.tv/category/notr ... quotidien/
http://notre-poison-quotidien.arte.tv/

y "el libro negro de la droga"por Corinne Lalo y Patrick Solal ediciones Plon
¡que rastrea toda la historia de las drogas y sus Lobbies, que mataron e hirieron a decenas de miles, mucho antes del Mediador!


¡Ejemplo de una mentira total sobre los OMG para entender, lo que hizo posible eliminar cualquier estudio válido!

Los elementos que más molestaron a los promotores institucionales de los OMG fueron mi demostración de que el famoso "principio de equivalencia en la sustancia" que fundamenta la (no) regulación de los pesticidas transgénicos de Monsanto, no se basó en ningún estudio científico y fue una invención inventada. por la firma Saint Louis, con la complicidad de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), para evitar que los OGM sean probados seriamente.
Estos cables diplomáticos confirman lo que he descrito en detalle en mi libro, a saber, los OGM y las patentes relacionadas, son una herramienta utilizada por las multinacionales estadounidenses y estadounidenses para controlar el mercado mundial de semillas, y por lo tanto la cadena alimentaria. Son una prueba de la extrema "proximidad" (¡por no decir "colusión"!) Entre Monsanto y el gobierno estadounidense.

Además, me gustaría señalar que France Info distribuyó hoy un documento sobre documentos de diplomacia estadounidense, revelado por Wikileaks, que muestra que los representantes de la administración de Washington organizaron la respuesta para neutralizar el impacto de mi película y libro El mundo según Monsanto especialmente en Francia (ver en este Blog).

¡Invito a antoinet111 a leer y comprender este problema, una verdadera estafa, planetaria, que permite vender alimentos envenenados por toxinas, simplemente porque están al principio, antes de convertirse en OMG, perfectamente comestibles e inofensivos!

Ahmed escribió:

Para el debate puramente científico, todo demuestra la inutilidad de los OGM como soluciones a los problemas del hambre en el mundo.

¡Absolutamente! Lo que quería decir es que incluso (que no es el caso) si fuera posible demostrar la inocuidad de los OGM, aún serían condenados por la voluntad hegemónica que albergan.

Estoy totalmente de acuerdo en que los OGM no necesariamente brindan soluciones a los problemas de nutrición, y que ciertamente es una herramienta de las grandes compañías para ganar dinero, pero básicamente, me pregunto pregunta en comparación con aquellos que gritan ante el riesgo ecológico de ver una especie invadir regiones con el riesgo de no poder deshacerse de ella:

Básicamente, ¿cuál es la diferencia entre un "OMG malo" y una especie "bonita" obtenida por cruzamiento y selección, que de igual forma será patentada, introducida en regiones donde no existía etc ...? lo que hacemos (excepto el aspecto de las patentes que debe ser más reciente) desde hace décadas.

De la misma manera (sin duda me da vueltas ...) el tema de esta petición me parece un poco inapropiado, ya que al final, lo que parece perturbar, es más un pesticida que ponemos en los campos. plantados con OMG que los OMG mismos, ¿verdad?

En otras palabras, el día o el monsanto se obtendrán cruzando y seleccionando uno, pero que soporta pesticidas tan buenos como estos OGM, ¿nadie verá ningún inconveniente para introducirlo en Francia?

Chatelot hola

Me opongo menos a los OGM, cuyo objetivo es producir medicamentos o proteínas útiles: es una investigación de alta tecnología que será monitoreada por personas más seguras que los cultivos de campo.

La pregunta también está ahí. Si los OGM no están justificados para las plantas debido a sus peligros: ¿por qué serían completamente inofensivos si pegan la otra etiqueta de "medicamento"?

Hay algo que merece una reacción en principio: información: me parece lógico imponer la colocación de un cartel alrededor de los campos de OMG para informar claramente a la población y los apicultores.

¡aún así debemos enseñar a los insectos polinizadores, pájaros y otros animales a leer las señales!

De la misma manera (sin duda me da vueltas ...) el tema de esta petición me parece un poco inapropiado, ya que al final, lo que parece perturbar, es más un pesticida que ponemos en los campos. plantado con OMG que el OMG en sí, no

Es, según lo aclarado por deleco o che pu que, planta GM productor su propio pesticida. por lo tanto, no es necesario propagarse más, ya que se encuentra directamente en la planta (hojas, raíces, flores, polen ...)
Y como las abejas (y no eso, también hay mariposas, finalmente todas son cuestionadas de todos modos ...) se alimentan de polen, néctar, simplemente es muy efectivo ya que el veneno está en su ad-vitam y ternam food (buena lluvia ya no enjuaga las plantas, etc ...).

Me opongo menos a los OGM, cuyo objetivo es producir medicamentos o proteínas útiles: es una investigación de alta tecnología que será monitoreada por personas más seguras que los cultivos de campo.

De hecho, no hay necesidad de OMG en absoluto, ya que las drogas industriales son venenosas (nada se mide realmente, incluso si es lo que quieren que creamos).
La mayoría de las enfermedades "modernas", actuales, son consecuencia del pasado, es todo el producto químico utilizado, (pesticidas, herbicidas, jabones detergentes, champús, medicamentos .....) los responsables.

El bisfenol ha sido controvertido durante algún tiempo, pero debe saber que es lo mismo para millones de moléculas similares, que se utilizan en productos para el hogar, plásticos, envases e incluso en alimentos, por su suavidad, conservación, color ...

Todo esto para decir que la medicina ayurvédica, la medicina china, es en gran medida capaz de tratarnos, la química no tiene nada más, excepto que nos enferma aún más. Y los OGM, ni siquiera hablemos de eso, solo puede ser peor.

En las proteínas útiles como dices, estamos a nuestra disposición en la naturaleza, es suficiente para nutrirlo sanamente, para tener algo. ¡más si nos alimentáramos mejor, (por lo tanto menos) habría más gente!

finalmente es otro debate ...

No es que estas plantas creen su propio "pesticida"(¡Absolutamente todas las plantas en el mundo hacen esto naturalmente, incluso cambian su fórmula de acuerdo con su etapa de maduración! Pero es solo que no hay razón para llamarlo pesticida en este caso) sino más bien que han sido especialmente diseñados para resistir el pesticida vendido y desarrollado expresamente en el laboratorio por el planificador (o aquellos a quienes ha ordenado que lo hagan ...) que de hecho mantienen cautivo al campesino, ya que está obligado a abastecerse el pesticida en cuestión ...! Así que vemos que la manipulación genética es principalmente una farsa comercial y desleal comercial ... ¡incluso antes de considerarla beneficiosa para aumentar las ganancias de productividad!

Además, esta industria solo ha dejado de producir y vender semillas estériles, siempre con el objetivo de mantener cautivo al campesinado e ir en el mismo diseño venal, codicioso y maquiavélico.

Stipe escribió:

Ahmed escribió:

Para el debate puramente científico, todo demuestra la inutilidad de los OGM como soluciones a los problemas del hambre en el mundo.

¡Absolutamente! Lo que quería decir es que incluso (que no es el caso) si fuera posible demostrar la inocuidad de los OGM, aún serían condenados por la voluntad hegemónica que albergan.

Estoy totalmente de acuerdo en que los OGM no necesariamente brindan soluciones a los problemas de nutrición, y que ciertamente es una herramienta de las grandes compañías para ganar dinero, pero básicamente, me pregunto pregunta en comparación con aquellos que gritan ante el riesgo ecológico de ver una especie invadir regiones con el riesgo de no poder deshacerse de ella:

Básicamente, ¿cuál es la diferencia entre un "OMG malo" y una especie "bonita" obtenida por cruzamiento y selección, que de igual forma será patentada, introducida en regiones donde no existía etc ...? lo que hemos estado haciendo (excepto el aspecto de las patentes que debe ser más reciente) durante décadas ya [...]
De la misma manera (sin duda me da vueltas ...) el tema de esta petición me parece un poco inapropiado, ya que al final, lo que parece perturbar, es más un pesticida que ponemos en los campos. plantados con OMG que los OMG mismos, ¿verdad?

En otras palabras, el día o el monsanto se obtendrán cruzando y seleccionando uno, pero que soporta pesticidas tan buenos como estos OGM, ¿nadie verá ningún inconveniente para introducirlo en Francia?

Pero Stipe, ¡esto ya es precisamente lo que está sucediendo!
Solo voy a hablar sobre el razonamiento, sin tomar una posición a favor o en contra de los OGM.

Tu posición es puro silogismo. Tampoco es porque pudimos haber estado en un error desde ese momento que deberíamos continuar.

Ahora, ¿por qué deberíamos admitir la autorización de modificación del genoma en otros organismos vivos y no en humanos? ¿Las plantas no tienen derecho a la ética? Si esta ética es un baluarte contra la locura de ciertos hombres, ¿las plantas serían absueltas?

Hay que ser un poco obtuso, para no querer entender, que son los intereses económicos los que guían el modo de funcionamiento, y no el mejor interés de la salud pública, o peor aún la traición a la "ley del mercado", ya que los consumidores ellos, especialmente no lo quieren en su plato para su inmensa mayoría. Entonces, siempre, en términos de razonamiento, ¿estamos listos para dejar nuestra salud, potencialmente en riesgo, en las cabañas de estos Dr 'Jé_kill'?

Por mi parte, si los OMG pueden ser la solución a las hambrunas, no sé nada al respecto y no estaría en contra en caso de inocuidad. Pero soy como Ahmed, siempre y cuando sea la industria la que lidere la pelota, será cautelosa como la peste y el cólera.