Renuncia de Benedicto XVI y el nuevo papa Francisco

Los desarrollos de forums y el sitio. Humor y cordialidad entre los miembros del forum - Tout est anything - Presentación de nuevos miembros registrados Relajación, tiempo libre, ocio, deportes, vacaciones, pasiones ... ¿Qué haces con tu tiempo libre? Forum intercambios sobre nuestras pasiones, actividades, ocio ... ¡creativos o recreativos! Publique sus anuncios. Clasificados, ciber-acciones y peticiones, sitios de interés, calendario, eventos, ferias, exposiciones, iniciativas locales, actividades de asociación… No publicidad puramente comercial por favor.
Avatar de l'utilisateur
elefante
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 6646
Inscripción: 28/07/06, 21:25
Localización: Charleroi, centro del mundo ....
x 7




por elefante » 20/03/13, 23:16

Bien visto, Ahmed!

Vamos, ¿quién más lo está intentando?

Los sitios de construcción que esperan a François (bueno ... si dejamos que lo haga)

http://lesmoutonsenrages.fr/2013/03/20/ ... more-41439
0 x
elefante Supremo Honorario éconologue PCQ ..... Soy demasiado prudente, no lo suficientemente rica y demasiado perezosos para realmente salvar el CO2! http://www.caroloo.be
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 21/03/13, 07:42

Hola elefante
Bien visto, Ahmed!
Vamos, ¿quién más lo está intentando?

Hamed hola
Para Spinoza, Dios está en todas partes en la creación: "Deus sive natura *".
Como este filósofo no se corresponde mucho con la sensibilidad actual y que, además, el cielo no recibe más recibos ya que está poblado por satélites y varios desechos, tal vez se podría avanzar que habita el corazón de cada creyente ?

* "Dios o naturaleza": establece una equivalencia.

¡Este es todo el problema que plantea Spinoza! ¿Pero podemos ser el creador de un objeto y estar en él? En cierto modo, es espiritualmente correcto cuando decimos que Dios habita en el corazón del creyente. Es, además, esta percepción la que se volvió materialista cuando el Evangelio se toma literalmente cuando Cristo dice: el que me vio vio a dios "O" Dios y yo somos uno »(¡Fuera de contexto!), Que dio al dogma de Jesús Dios encarnado.

Hola netshaman
Por supuesto, hay humanos cuya alma es desesperadamente virgen de todas las emociones, en los que están condenados a repetir el ciclo de reencarnaciones ad vitam eternam indefinidamente, porque no podrán evolucionar.

La filosofía de la reencarnación (como toda filosofía) tiene el defecto de presentar el ciclo de la vida como una obligación que debería conducir automáticamente a un ser ideal y al desperdicio arrojado a la basura, que de alguna manera se une al infierno evocado por algunos como un castigo eterno y conduce a un "dios", o su equivalente, castiga y por lo tanto causa su odio (cada uno ve al padre de acuerdo con su experiencia y sus esperanzas y desesperación)
Ahora todos los humanos tienen emociones que calificamos como buenas o malas dependiendo de nuestras culturas (lo cual no es una referencia absoluta)
El ateísmo (al menos uno de sus puntos buenos) borra todos estos futuros desconocidos, incognoscibles o inexistentes y sustituye el miedo a un futuro que castiga eternamente, un presente que apenas vale mucho para la mayoría de los humanos. (el lado: "uno es mejor que dos lo tendrás")
0 x
Culbuto
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 112
Inscripción: 22/02/13, 11:50
x 1




por Culbuto » 21/03/13, 10:36

Comienzo: me siento mucho más cerca del pensamiento de los indios. Dieron la misma importancia a las plantas, animales y hombres. Hasta el punto de disculparse cuando mataron a un animal para comérselo.
El pensamiento actual es el hombre del lado, inteligente, etc., que puede autorizar todo. Por otro lado, plantas y animales, que usamos a nuestro antojo.
En realidad, las plantas son el comienzo. Solo ellos son capaces de transformar la energía solar en posible alimento para los animales y para nosotros. Las plantas pueden prescindir de nosotros perfectamente, lo contrario no es cierto. Pero algunas plantas tienen conexiones con animales para polinizar o transportar semillas donde pueden dar otras plantas. En estos sistemas de vida múltiple que involucran muchas especies animales y vegetales, el hombre es solo un enlace. Al excluirse de estas cadenas, causa la pérdida de especies animales y vegetales, y finalmente se autodestruye.
Por tanto, la prioridad sería repensar el lugar del hombre en el mundo. Darse cuenta de que nuestra supervivencia depende de la supervivencia de otras especies, animales y plantas, antes de que lleguemos a un punto sin retorno. De lo contrario, es "sol verde" el que espera a nuestros descendientes .........
0 x
Ahmed
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 12298
Inscripción: 25/02/08, 18:54
Localización: borgoña
x 2963




por Ahmed » 21/03/13, 20:38

Janic, dices:
¿Pero podemos ser el creador de un objeto y estar en él?

No debemos referirnos a la representación plana de un Dios Voltaireano, relojero del universo, por lo tanto, a un sujeto y un objeto separados: por el contrario, Dios aparecería en su creación y Él es este.

Caída: JC Guillebaud se esforzó, en obras brillantes, por mostrar la filiación del cristianismo desde la filosofía griega hasta la Ilustración y cómo el pensamiento moderno está en deuda con esta racionalización que hace que la ciencia y la fe coexistan.
Sinergia muy preocupante, en mi opinión!

Bajo la apisonadora de monoteísmos, el animismo se ha laminado (aunque todavía existe).
Sin embargo, como lo subraya con gran relevancia, es una gran oportunidad para la humanidad que se perdió porque dentro de la racionalidad operativa que hoy en día asola en todas partes, hay un gran "error".

Acertijo: ¿qué es este "error"? 8)
0 x
"Por favor, no crea lo que le estoy diciendo".
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 6960
Inscripción: 11/11/07, 17:33
Localización: Angouleme
x 264




por chatelot16 » 21/03/13, 21:29

el monoteísmo es un error

¡Las civilizaciones que tenían una multitud de dioses eran mucho más pacíficas! no se oponían a los dioses de los demás

los romanos prosperaron especialmente antes de ser cristianos

el error del monoteísmo es ir a la guerra contra los malvados

hoy son más bien los musulmanes quienes provocan la guerra ... pero en otras ocasiones los católicos también lo tomaron en serio
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 22/03/13, 08:35

Hola hamed
No debemos referirnos a la representación plana de un Dios Voltaireano, relojero del universo, por lo tanto, a un sujeto y un objeto separados.
¡La comparación no es correcta, por supuesto! ¿Por qué esta imagen? Debido a que los humanos no pueden imaginar lo que escapa a su dimensión intelectual y cultural, de ahí que se usen estas imágenes simples o incluso simplistas, pero de las cuales es difícil escapar. Dios, dentro o fuera, es una de esas simplificaciones que son intelectualmente equivalentes, pero a las que se puede oponer en la experiencia de los individuos; de ahí esta otra imagen:
por el contrario, Dios se daría a sí mismo para ser visto en su creación y Él es esto.
Más bien contradictorio para una representación intelectual no religiosa. Ahora bien, si es intelectual y espiritualmente posible ver en el objeto creado la "pata" de su autor, vea en este trabajo que su autor es el trabajo mismo: hola para que la persona promedio capte el concepto.

Chatelot hola
el monoteísmo es un error
en cierto modo sí, pero no es el monoteísmo el que es un error, sino las religiones que lo recomiendan y la diferencia es importante.
¡Las civilizaciones que tenían una multitud de dioses eran mucho más pacíficas! no se oponían a los dioses de los demás
¡Históricamente profundo error! Los dioses eran, en casi todas las culturas politeístas, ministros especializados de un gobierno central: el dios de las aguas, el dios de las estaciones, el dios de las cosechas, etc., como en la política actual. Cada individuo de acuerdo a sus necesidades invocó al ministro / dios involucrado y cambió la deidad de acuerdo a sus nuevas necesidades.
Aquí nuevamente, como en la actualidad, ciertos ministerios se oponen porque ciertas funciones son comunes a ellos (por ejemplo, ecología y otros ministerios) y cada uno pasa el dinero. Aquí nuevamente, esto solo es importante porque cada "creyente" hizo ofrendas a su dios del momento (que fue a los religiosos del dios en cuestión) y los negocios y las creencias siempre han tenido una causa común.
El monoteísmo se presenta como una especie de dictadura donde todas las quejas van al gran jefe que solo toma las decisiones y los ministros solo pueden hacerlas aplicables.
Entonces, ¿es mejor o peor? La historia, la grandiosa, nos muestra que es lo mismo cuando los intereses de un sistema dependen de él y, por lo tanto, la sed de poder de unos pocos sobre las almas y los cuerpos que están vinculados a él.
los romanos prosperaron especialmente antes de ser cristianos.
Los romanos, como todas las civilizaciones (independientemente de sus creencias y sus dioses) conocían su hora de gloria y decadencia, y esto independientemente de sus religiones (lo que no significa que no desempeñaran su papel allí). como cualquier elemento social)
el error del monoteísmo es ir a la guerra contra los malvados
Imagen de Epinal!
hoy son más bien los musulmanes quienes provocan la guerra ... pero en otras ocasiones los católicos también lo tomaron en serio
Otra confusión entre la mayoría silenciosa y la minoría de la que se habla. El terrorismo actual, como el de la Inquisición, fue llevado a cabo solo por una pequeña parte de estas religiones. Es esta mezcla de géneros la que crea conflictos entre individuos al usar "cabezas turcas" (después de los judíos, los masones, son los musulmanes quienes están en la línea de fuego) para exorcizar los temores en contextos. difícil.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 6856
Inscripción: 11/06/09, 13:08
Localización: Alto Beaujolais.
x 749




por Sen-no-sen » 22/03/13, 11:40

Ahmed escribió:[
Bajo la apisonadora de monoteísmos, el animismo se ha laminado (aunque todavía existe).
Sin embargo, como lo subraya con gran relevancia, es una gran oportunidad para la humanidad que se perdió porque dentro de la racionalidad operativa que hoy en día asola en todas partes, hay un gran "error".

Acertijo: ¿qué es este "error"? 8)


Este "bicho" ¿no es el de la religión de la mercancía o el culto al crecimiento?
Bajo esta aparente racionalidad se esconde, de hecho, una utopía religiosa que tiene la plata como dios y como universo ... el mercado económico.

No debemos referirnos a la representación plana de un Dios Voltaireano, relojero del universo, por lo tanto, a un sujeto y un objeto separados: por el contrario, Dios aparecería en su creación y Él es este.


Si eso es correcto.
Sin embargo, el principal problema es que nos convertimos en un dios a nuestra imagen, de ahí la necesidad de localizarlo, fecharlo y darle un diseño.
Sin embargo, es solo una proyección de NUESTRA mente.
Dios es un término que hace referencia a una imagen muy caricaturesca de una entidad masculina (machismo obliga) ubicada "en otro lugar" y dotada de sentimientos, inteligencia y voluntad.

¡Si ese fuera el caso, lo mejor sería encontrar y destruir a este estafador! (entenderá quién entenderá)

Sería más sabio hablar de un concepto más vanguardista para reemplazar la palabra Dios.
H.Laborit hablar sobre Mayor nivel de organización., otros científicos están hablando Campo unidad final.

Ramana Maharshi Uno de los sabios más grandes, habló del SER, eterno e infinito, impensable e incalculable, de una naturaleza imposible de explicar.
0 x
"La ingeniería a veces consiste en saber cuándo parar" Charles De Gaulle.
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 22/03/13, 15:50

Sen no sen hola
Sin embargo, el principal problema es que nos convertimos en un dios a nuestra imagen, de ahí la necesidad de localizarlo, fecharlo y darle un diseño.
Sin embargo, es solo una proyección de NUESTRA mente.
Dios es un término que se refiere a un imagen muy caricaturizada de una entidad masculina(machismo obliga) ubicado "en otra parte" y dotado de sentimientos, inteligencia y voluntad.

Visión construida sobre una percepción "religiosa" más que espiritual. Dios como tal no es hombre ni mujer, su antropomorfización no tiene ninguna razón para existir, excepto para ser entendido por el sabio como el ignorante.
Si ese fuera el caso, lo mejor sería encontrar estafadores y destruirlo! (entenderá quién entenderá)

Una visión básica antirreligiosa tan deformante como la que construyen las religiones y al mismo tiempo antropomórfica. Por un lado habría que demostrar que es "un" sinvergüenza, por otro lado, ¿para justificar esta necesidad de destrucción con qué criterio?
Sería más sabio hablar de un concepto más vanguardista para reemplazar la palabra Dios.
H.Laborit habla del nivel superior de organización, otros científicos hablan más bien del campo unitario definitivo.

Esto es lo que expresé anteriormente, la gente tropieza con la palabra utilizada en lugar del concepto, debido a la historia y los abusos cometidos por las religiones y la codicia religiosa por el poder. Pero el reflejo distorsionador de un espejo no refleja el original. Entonces, un nivel superior de organización (¿qué más?) O un campo de unidad final o dios o cualquier otra designación, solo cambia el empaque, no el contenedor.

Ramana Maharshi, uno de los más grandes sabios, habló del SER, eterno e infinito, impensable e incalculable, de una naturaleza imposible de explicar.

Así que está muy cerca de la filosofía monoteísta.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 6856
Inscripción: 11/06/09, 13:08
Localización: Alto Beaujolais.
x 749




por Sen-no-sen » 22/03/13, 16:38

Janic escribió:
Si ese fuera el caso, lo mejor sería encontrar estafadores y destruirlo! (entenderá quién entenderá)

Una visión básica antirreligiosa tan deformante como la que construyen las religiones y al mismo tiempo antropomórfica. Por un lado habría que demostrar que es "un" sinvergüenza, por otro lado, ¿para justificar esta necesidad de destrucción con qué criterio?


No entendiste el significado oculto de mi oración ... perdón, comienza de nuevo! : Mrgreen:



Entonces, un nivel superior de organización (¿qué más?) O un campo de unidad final o dios o cualquier otra designación, solo cambia el empaque, no el contenedor.


Alain Rey dijo:"Creemos que dominamos las palabras, pero son las palabras las que nos dominan".

¡Los términos son importantes y juegan un papel fundamental en nuestra sociedad!
Ver a "dios" en la forma de un "ser" localizado, o por el contrario, como un sistema descentrado conduce a una visión radicalmente diferente de las cosas.
Esto tiene el efecto de provocar una concepción del mundo que conduce a civilizaciones en contrario.

En el primer caso, Dios es visto como una entidad a la que se debe servir, con una noción "pavloviana" de castigo / recompensa, el elegido y el condenado.

En el segundo dios, dios es un concepto que cubre la totalidad de la realidad y trae al individuo de regreso a encontrar la salvación por sí mismo.

Nos guste o no, el monoteísmo conduce a una visión dualista: Dios, la naturaleza, el hombre.
La sociedad de mercado también está claramente inspirada en esta concepción:
El hombre debe dominar la naturaleza para que se ajuste al mercado y nos permita servir al dios de la plata.
Este es aproximadamente el resumen del dogma actual ...
Esto relega la naturaleza al estado de un producto destinado a servirnos: la naturaleza sirve al hombre ... quien sirve a Dios.

Es una pena porque el monoteísmo es un error de interpretación, no debemos creer que solo hay un dios (¡porque no es solo un simple valor matemático!), ¡Pero ese Dios es UNO, matiz sagrado!


Así que está muy cerca de la filosofía monoteísta.

¡Si y no!
El monoteísmo es una definición de lo que Dios sería, excepto por maharshi solo hay una realidad, el Sí mismo, que no se puede definir.
"Todo es YO".
Esta realidad abarca todos los demás, por lo tanto, es compatible con todas las concepciones, ya sean animistas, monoteístas, panteístas, ateos, etc.
0 x
"La ingeniería a veces consiste en saber cuándo parar" Charles De Gaulle.
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 22/03/13, 18:13

sen no sen escribió:No entendiste el significado oculto de mi oración ... perdón, comienza de nuevo!

¡Debo tener una comprensión difícil, dar una explicación más clara!
Cita:
Entonces, un nivel superior de organización (¿qué más?) O un campo de unidad final o dios o cualquier otra designación, solo cambia el empaque, no el contenedor.

Alain Rey dijo: "Creemos que hemos dominado las palabras, pero son las palabras las que nos dominan".
¡Los términos son importantes y juegan un papel fundamental en nuestra sociedad!
Ver a "dios" en la forma de un "ser" localizado, o por el contrario, como un sistema descentrado conduce a una visión radicalmente diferente de las cosas.

Completamente de acuerdo, es por eso que no debemos dejarnos engañar por las palabras.
Cuando hablo sobre el empaque, es para recordar que lo que importa no es lo que está escrito en él y que puede ser incomprensible para algunos (ahora el empaque está escrito en varios idiomas con diferentes palabras y pero todos apuntan a lo mismo: ¡el contenedor!) Pero aquí tampoco es lo que está escrito lo que cuenta, sino el contenido; si el envase dice que es chocolate y que es café, lo que importa es el café y no lo que está escrito o, para usar la siguiente fórmula: Yo soy quien " el cafe es el y no lo que se supone que debe designarlo en el empaque. Las religiones, incluido el ateísmo, son paquetes con diferentes designaciones según los idiomas (códigos) utilizados, pero lo que importa es el "yo soy".
Esto tiene el efecto de provocar una concepción del mundo que conduce a civilizaciones en contrario.

De hecho, cuando la forma y la sustancia se confunden por la voluntad con la ignorancia o la ignorancia real.
En el primer caso, Dios es visto como una entidad a la que se debe servir, con una noción "pavloviana" de castigo / recompensa, el elegido y el condenado.

Otra confusión "antirreligiosa" extraída de las religiones pagano-cristianas que son el catolicismo / protestantismo en nuestra cultura. Dios no tiene que ser servido (¿por qué haces eso?) Y el castigo / recompensa, elegido y condenado, son conceptos ajenos a la revelación que son los libros "sagrados".
En el segundo caso, dios es un concepto que cubre la totalidad de la realidad y lleva al individuo a encontrar la salvación por sí mismo.

Fue la salvación a través de obras que causó controversia y derramó tinta y sangre. La realidad es diferente. el individuo encuentra en su experiencia la retribución de esto que realmente no encuentra la salvación por sí mismo. Tampoco un individuo tendrá éxito en una carrera profesional por su propia fuerza. Esto depende tanto de la acción personal como de otros elementos incontrolables que conducirán al éxito o al fracaso. Por lo tanto, la salvación no es realmente por sí misma o en sí misma, ya que de lo contrario sería necesario conocer todos los parámetros necesarios que no están al alcance humano.
Nos guste o no, el monoteísmo conduce a una visión dualista: Dios, la naturaleza, el hombre.
Esto relega la naturaleza al estado de un producto destinado a servirnos: la naturaleza sirve al hombre ... quien sirve a Dios.

Excepto que es una concepción falsa (el ser humano está destinado a preservar la naturaleza, en el modelo bíblico pero tal vez de otra manera diferente, respetando sus reglas de las cuales dependerá su supervivencia) el ser humano tampoco pretendía servir a dios (como un ídolo), pero su vecino a través de reglas que conducen a esta acción. Después de que los humanos lo tengan en cuenta o no (esta es la famosa libertad de elección "relativa")
Es una pena porque el monoteísmo es un error de interpretación, ¡no debemos creer que solo hay un dios (porque no es solo un simple valor matemático!).

¡Para poder considerar que es un error de interpretación aún es necesario tener una referencia absoluta que es la verdad y allí nadie salió de la posada!
pero ese dios es UNO, matiz sagrado
¡De acuerdo con qué cultura, allí también!
Cita:
Así que está muy cerca de la filosofía monoteísta.

¡Si y no!
El monoteísmo quiere ser una definición de lo que Dios sería, excepto para Maharshi, solo hay una realidad, el Ser, no definible.
"Todo es YO".

¡No! El monoteísmo tampoco es capaz de definir qué es Dios (sería vanidad). Para esto sería necesario que el humano haya alcanzado la dimensión de lo absoluto que obviamente es imposible para él. Por lo tanto, se reduce a un concepto que abarca, es cierto, diferentes dimensiones de acuerdo con las religiones que cita a continuación.
Esta realidad abarca todos los demás, por lo tanto, es compatible con todas las concepciones, ya sean animistas, monoteístas, panteístas, ateos, etc.

Si no tiene en cuenta el SELF (que debe definirse con precisión, pero de acuerdo con lo que soy: eterno e infinito, impensable e incalculable, de naturaleza imposible de explicarimposible) el resto es aplicable a la noción monoteísta de dios. Entonces dios, el yo, conceptos borrosos en sí mismos.
0 x

Volver a "El bistró: vida en el lugar, ocio y relajación, humor y convivencia y anuncios clasificados"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 254