¡Una gran cita de profesionales nucleares más este libro! (¿Por qué lo vuelvo a ver en 30 segundos?)
Solo lee la conclusión ...
El autor Sr. Gerondeau se auto proclama heredero de Descartes? Heredero de Rothschild o Luis XVI más bien !!
Sr. Gerondeau, usted es un cabildero, pagado para apilar este libro ...
¡Francia es hermosa y está llena de recursos, pero la gente como tú se pudre y ensucia! El estafador eres tú y todos tus amigos a tu alrededor ...
La energía nuclear no contribuye mucho a reducir las emisiones globales de GEI ...
¡Busquen mi cabeza o mi corazón, no me callaré!
CONCLUSIÓN
Sí, el planeta está amenazado. La concentración de gases de efecto invernadero en su atmósfera continúa creciendo a un ritmo rápido, con consecuencias que nadie puede predecir. Y la humanidad no está haciendo nada efectivo para luchar contra lo que algún día podría ser una plaga catastrófica. Nuestro país ha demostrado qué hacer. Con 6 toneladas de dióxido de carbono por año y per cápita.
12 para el promedio de los países desarrollados, Francia da el ejemplo. Si el resto del mundo hiciera lo mismo, los riesgos del cambio climático podrían ser ampliamente descontados. Pero los ambientalistas se oponen a la principal solución que permite mostrar este registro excepcional y es la única disponible hoy en día a la escala del problema. Ellos rechazan implacablemente la energía nuclear, y también lo son los enemigos de
Ecología porque solo ofrecen señuelos ineficaces. la energía eólica, solar, biocombustibles son sólo pantallas que ocultan la construcción de un ritmo constante sin aceleración de las centrales térmicas a carbón o gas, desde el punto de vista climático, los desastres son reales, ya que rechazan sólo para cerrarlos La mitad del dióxido de carbono de origen humano. Sin ningún resultado positivo para la evolución.
Ión del planeta, esta política también es ruinosa. Según el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, las inversiones en el mito de la energía renovable representaron 70,9 mil millones en 2006 y superarán 100
Mil millones antes de 2010. Por nada. Están dedicados a la energía eólica (38%), biocombustibles (26%), energía solar (16%) y biomasa. Sin embargo, estas sumas son solo una minoría de las montañas de dinero gastadas en el mundo en nombre de
Con el pretexto de salvar el planeta.
Solo para nuestro país, que no tendría ninguna razón para ceder a la corrección política que inspira esta forma de actuar, el gasto innecesario total alcanza al menos 25 mil millones de euros al año y continúa creciendo.
Sin embargo, sería posible reducirlos en el corto plazo de diez mil millones al año, sin que esto resulte en el menor impacto negativo en nuestras emisiones. En un momento en que el nuevo gobierno quiere poner fin a los gastos innecesarios, este es un trabajo en progreso.
Pero es muy difícil luchar contra lo políticamente correcto. En junio, 2007, el nuevo ministro a cargo del medio ambiente y el transporte, declaró querer poner fin a la "ecología encantadora", y tenía razón. Pero, tan pronto, fue exactamente lo contrario con el objetivo de "posponer al menos una cuarta parte del tráfico hacia el ferrocarril y la vía fluvial". Cuando sabemos que el transporte de mercancías por carretera representa más de veinte veces el tren de carga, esto significa que multiplicaría este último por al menos cinco, lo que es físicamente imposible y en cualquier caso sería ruinoso. ¿Algunas evaluaciones no indican que obtener este resultado penalizaría nuestra economía mucho más que las horas de 35? Los ejemplos de gasto injustificado en el sector del transporte ya son abundantes y el potencial de ahorro es un número sin precedentes de miles de millones de euros. No hay un área donde puedas ahorrar tanto y tan fácilmente, siempre y cuando te resistas al terrorismo ecológico.
Entre otros, ¿no está planeado seriamente construir alrededor de la isla de Reunión un tranvía que es una serie de viaductos gigantes por un costo de mil millones y medio de euros? Que toda la Reunionese tenga coche. ¿Realmente no hay nada más útil que hacer por ellos?
?
Sin embargo, en el concierto de las naciones, Francia pretende hacer oír la voz de la razón y desempeñar un papel importante en la promoción de una nueva política global para luchar contra el empeoramiento del efecto invernadero, basado en hechos y no en hechos. Recibió ideas, y deja de estar desconectado de la realidad. Nuestro país es el único que tiene derecho a hablar en voz alta, ya que solo da el ejemplo al resto del planeta. Lo que podríamos proponer se mantiene en unos pocos puntos. Como la comunidad internacional ha entendido tardíamente, todo
Primero ponga a China e India alrededor de la mesa para discutir seriamente. Sin la ayuda de estos dos gigantes, nada es posible, ya que los países desarrollados han dominado sus emisiones y es en otros lugares donde el problema está literalmente explotando.
La producción de electricidad es, entonces, el primer tema para poner en la agenda. Mientras la construcción de gas natural o plantas de carbón continúen en todo el mundo, nada será posible.
La adopción por parte de la comunidad internacional de una resolución que contempla la terminación dentro de un período de tiempo por definir, no más de veinte años de la construcción de cualquier planta de energía mediana o grande que descargue dióxido de carbono a la atmósfera es Primer objetivo a alcanzar, sin el cual todo el resto sería solo literatura. En el estado actual de la técnica, esto implica la generalización de la solución francesa, es decir, el uso de energía nuclear asociada con la energía hidroeléctrica siempre que sea posible, en espera del posible desarrollo de la tecnología de captura. y almacenamiento de dióxido de carbono para centrales térmicas convencionales a un precio asequible.
También podríamos movilizarnos para que los otros países sean tan virtuosos como nosotros lo somos para sus autos, que Estados Unidos deje de producir modelos con consumo absurdo y que Alemania finalmente limite la velocidad en sus autopistas. Otra parte de la acción que podríamos proponer se refiere a la adopción por la comunidad internacional de un monto común por la suma que
está justificado gastar para evitar la liberación de una tonelada de dióxido de carbono a la atmósfera.
Esta cantidad podría ser de $ 25, según lo propuesto por la Agencia Internacional de Energía. Posiblemente podría ser dos o tres veces más alto, como sugieren otros, sin que eso cambie mucho las cosas. Pero sobre todo, debe existir.
para evitar el desperdicio ineficiente que está ocurriendo hoy en gran escala en el planeta. Tal manera de hacer las cosas sería un enfoque racional para el sector del transporte. En primer lugar, destaca que la vía de tributación no es la correcta.
para reducir las emisiones de este sector porque tendría que alcanzar niveles prohibitivos para ser efectivo. El impuesto sobre
Los combustibles para carreteras ya alcanzan el equivalente a casi 300 euros por tonelada de dióxido de carbono emitido en Europa
sin disuadir a los europeos de usar su automóvil y sus negocios en el camión. Impuestos de aviación a nivel de
25 euros por tonelada de dióxido de carbono emitido como a veces se prevé que aumentaría el precio promedio
aproximadamente, y por lo tanto no tendría un efecto drástico en el volumen de los problemas.
La única solución realista para reducir las emisiones del transporte no se basa en las "transferencias modales" imaginarias, sino en la aceleración del progreso técnico de los vehículos y en cualquier reglamento destinado a reducir o prohibir el uso del equipo.
s más consumidores y por lo tanto los más contaminantes. La aversión nuclear y la fobia al automóvil, al camión y al avión son
Bien las dos tetas de la ecológica políticamente correcta. En ambos casos, los ecologistas proponen alternativas poco realistas y deshonestas.
a lo cual podríamos dedicar todos nuestros recursos sin ningún resultado significativo. Nos llevan por el camino de la basura infinita y nos impiden actuar realmente por la ecología.
En lugar de buscar reducir los inconvenientes reales o supuestos de las únicas soluciones posibles, las rechazan, y
Todo lo que queda son problemas. El éxito actual del ecologismo puede explicarse finalmente solo si regresamos a las dos visiones del mundo que, durante más de dos siglos, han dividido a la humanidad en dos campos opuestos. Algunos tienen una percepción optimista de
el hombre. Confían en el progreso. Ven la historia como una marcha por delante de la civilización. Los otros
profesan una visión pesimista de la humanidad y estamos convencidos de que cualquier progreso tiene necesariamente un costo oculto,
de modo que incluso cuando el mundo parece estar avanzando, en realidad retrocede. En nuestro país, ellos son los que
Hasta ahora han ganado en gran parte la lucha de las ideas. Consiguieron imponer una verdadera ley del silencio, una omerta ecológica.
Porque todos los hechos que se han citado en este libro son conocidos. Pero nadie se atreve a decirlas. Los líderes de nuestras grandes empresas en los sectores de energía, transporte y muchos otros saben exactamente lo que está sucediendo. Pero todos se consideran obligados a mentir contra la apisonadora del terrorismo ecológico. Y están malgastando nuestro dinero por billones. Despertemos. ¿Cómo es que nos han engañado tanto los conceptos que no vienen de casa? Como es que tenemos
¿Perdió todo el sentido común, hasta el punto de escuchar sin reaccionar las sirenas de los que nos llevan a los callejones sin salida?
Es porque hemos sido dirigidos durante un cuarto de siglo por funcionarios que han dado ideas y opiniones más importantes que hechos y cifras.
Esta es, sin duda, la raíz de la corrección política que continúa desatando en el campo de la ecología. Solo es hora de recordar que somos herederos de Descartes, y que la vocación de nuestro país es llevar al mundo la voz de la razón.
y el sentido común, y no perderse en las brumas de otros lugares.