(Muy) fotos originales de globos aerostáticos

Todo está ahí:
http://exergie.free.fr/pourquoi%202.htm

http://perso.orange.fr/ballonsolaire/theorie2.htm

Ah, bueno, aquí está claro:

¡A una altitud de 10000 m, si el diferencial de temperatura permanece constante, se requiere un volumen 3 veces mayor para mantener la misma capacidad de elevación!
Pero las mediciones realizadas por R.Rochte en los Estados Unidos en junio de 2003 muestran que la diferencia de temperatura entre el interior y el exterior aumenta con la altitud. Esto todavía resulta en una disminución en el empuje: pasó de 85 gr / m3 en el suelo a alrededor de 50-55gr / m3 a 15000m de altitud.
Debido a la escasez de aire, la capacidad de elevación disminuye con la altitud.

Por lo tanto, la búsqueda de gran altitud está vinculada en los registros, como dijiste, a fuertes vientos ...

Para resumir: el empuje es más fuerte a baja altitud pero el desplazamiento es menos importante debido a los vientos de altitud. Por lo tanto, el consumo promedio en comparación con el km recorrido es más bajo a mayor altitud que a baja altitud a pesar de un mayor volumen y pérdidas ... arriba.

¿Estoy bien?

Ben aqui!

bueno, ahora nos haces un solar por ejemplo

Flytox escribió:Hola a todos

Cuestión de energía "desastre", no olvides los cohetes en su fase de aceleración .... decenas de toneladas de queroseno + oxígeno se quemaron en 2 o 3 minutos por apenas unos cientos de kilómetros recorridos y un peso útil final de un pequeño% de la masa original ..... Una hermosa orgía de energía desperdiciada.

Afortunadamente, el precio astronómico limita las desviaciones (excepto los satélites militares y los proyectos de turismo espacial pagado)

A+

Además de un cohete, el costo de energía del diseño, estudios, ... es equivalente a más de 8000 x El costo energético del viaje. (escuchado en una conferencia de Amigos de la Tierra).

La información es interesante (es válida para todo el transporte aéreo en particular: teniendo en cuenta los 75000 empleados de Roissy en la proporción de contaminación del transporte aéreo, las cifras serían muy diferentes) pero me parece un poco limitado por parte de una asociación ecológica para hacer frente a los cohetes ... no solo es insignificante para la humanidad sino especialmente cuando vemos los servicios que los satélites brindan a la humanidad ...

Apuesto a que aprovechar los kilómetros que hacen posibles los satélites GPS, ponerlos en órbita, ecológicamente hablando, ya es rentable ... para aplicaciones militares, obviamente es algo más ...

Hola a todos

No hay problema con la mayoría de los satélites que son completamente insustituibles por el clima, GPS, telecomunicaciones, etc.

Pero lo que puede volverse "tóxico" es el turismo espacial.

http://www.linternaute.com/actualite/vo ... pace.shtml

O cómo llevar su carne muy por encima de los aviones durante unos minutos para obtener una fortuna gastada en combustible. El principio de que mientras seas lo suficientemente rico como para permitirte cualquier "mierda", ciertamente tiene un límite.

Ha habido excelentes artículos en Sciences et Vie sobre estos proyectos de artes destinados al turismo.

A+

Hola a todos

La tormenta en el globo de aire caliente con vapor ...

http://perso.orange.fr/ballonsolaire/historique5.htm

¿Podemos hacer una comparación con el Pantome cuando restauramos la energía del vapor en el motor?

A+

Para el turismo espacial es obviamente obvio ... la pregunta ni siquiera merece debate dados los precios ... por el momento esperando que nunca lo sean (bueno, hasta que hayamos resuelto el problema de el efecto invernadero y los combustibles fósiles) accesibles al público en general ...

Todo un golpe de la burbuja de tormenta, ¡nunca pensé que este tema fuera tan económicamente interesante!

Otra ventaja de Bulle d'Orage es que uno puede imaginar un globo de un volumen muy grande (100 m de diámetro) sin mayores limitaciones tecnológicas: no es necesario encontrar cantidades astronómicas de helio o hidrógeno; la envoltura, que está muy poco restringida, es alcanzable, mientras que ningún material podría soportar la presión de un globo cerrado. Por lo tanto, podemos considerar levantar varias decenas de toneladas a un costo muy bajo, a altitudes donde solo pueden ir los cohetes. Uno podría, por ejemplo, esperar prescindir de la primera etapa de Ariadna, que pesa 350 toneladas de las 400 y que solo sirve para alcanzar la atmósfera superior.

http://perso.orange.fr/ballonsolaire/historique51.htm

Christophe escribió:Un poco bcp fuera del tema, pero aquí hay algunos hermosos globos aerostáticos:

https://www.econologie.info/share/partag ... fieres.pdf

pd: el balance energético de un globo de aire caliente debe convertirlo en el transporte más catastrófico del mundo en CO2 / km. ¿Al pasar alguien tiene en mente las cifras?

una palabra!
wouawww !!!!!