¿QUE ELEGIR? Problema de la calculadora con el coche eléctrico.

Por mi parte, dos debates se entrecruzan, aunque no siempre esté claro:

a) El VE y las nuevas necesidades eléctricas que genera.

b) apagar - o al menos limitar - el nuclear ...

Si no nos importa la energía nuclear, o incluso si estamos a favor porque nos parece genial, entonces, de hecho, hay un margen de maniobra considerable, porque, de hecho, es posible "programar" una buena porcentaje de recarga fuera de las horas pico. Y luego, el EV será un mercado con un aumento en la demanda de electricidad que justificará algunos EPR más. Y aunque hoy en día, la necesidad de programar la carga en horas bajas no está necesariamente presente en mente, me temo que la mayoría de los propietarios actuales llegarán a casa a las 19 p.m. y enchufarán sus baterías. VE, al mismo tiempo que encienden la calefacción, ponen el asado en el horno y encienden el lavavajillas ... No hay problema.

Si pensamos que la energía nuclear plantea algunos problemas, y si éticamente, como lo expliqué en otra parte, estamos en contra, entonces la ecuación es más difícil. Incluso con una planta fotovoltaica, habrá muchas restricciones: producción insuficiente en invierno, viajes, producción durante el día, mientras que el EV puede cubrirse en otro lugar ... El riesgo de usar combustibles fósiles, por lo que ahogar el balance C es real Y, por desgracia, muchos partidarios de VE también son antinucleares y militantes contra el calentamiento global. ¡Ay, ay! Y ahora, además del hecho de que todavía no he ganado la lotería, todavía no tengo un EV.

sicetaitsimple escribió:
¿Y por qué, por tanto, EDF (no RTE que no vende electricidad, la transporta) DEBE ser "necesariamente" un proveedor cualquiera que sea el precio?

Porque a veces hay excedentes ocasionales que no se pueden destruir, por lo tanto, en pequeñas cantidades, a veces ... ¡precios negativos! El productor paga para deshacerse de la electricidad. Tenga en cuenta: estos son los mercados "al contado", en el margen. La mayor parte del comercio es contractual, por lo que se negocia por adelantado.

Lo mismo existe en la creación monetaria: ¡se llama interés bancario negativo!

¡El mundo está loco!

Sí, es comparable: has ganado demasiado dinero, del cual no sabes qué hacer; está listo a una tasa de interés negativa (en resumen, usted paga para mantenerlo caliente).

Pero matices considerables: es la tasa de interés, por lo tanto la renta, lo que es negativo. ¡Usted paga toda la capital!

Did67 escribió:Por mi parte, dos debates se entrecruzan, aunque no siempre esté claro:

a) El VE y las nuevas necesidades eléctricas que genera.

b) apagar - o al menos limitar - el nuclear ...

Si no nos importa la energía nuclear, o incluso si estamos a favor porque nos parece genial, entonces, de hecho, hay un margen de maniobra considerable, porque, de hecho, es posible "programar" una buena porcentaje de recarga fuera de las horas pico. Y luego, el EV será un mercado con un aumento en la demanda de electricidad que justificará algunos EPR más. Y aunque hoy en día, la necesidad de programar la carga en horas bajas no está necesariamente presente en mente, me temo que la mayoría de los propietarios actuales llegarán a casa a las 19 p.m. y enchufarán sus baterías. VE, al mismo tiempo que encienden la calefacción, ponen el asado en el horno y encienden el lavavajillas ... No hay problema.

Si pensamos que la energía nuclear plantea algunos problemas, y si éticamente, como lo expliqué en otra parte, estamos en contra, entonces la ecuación es más difícil. Incluso con una planta fotovoltaica, habrá muchas restricciones: producción insuficiente en invierno, viajes, producción durante el día, mientras que el EV puede cubrirse en otro lugar ... El riesgo de usar combustibles fósiles, por lo que ahogar el balance C es real Y, por desgracia, muchos partidarios de VE también son antinucleares y militantes contra el calentamiento global. ¡Ay, ay! Y ahora, además del hecho de que todavía no he ganado la lotería, todavía no tengo un EV.

Sí, está bastante bien problematizado ... Incluso es fundamentalmente la elección que se presenta a la humanidad ... no solo sobre la cuestión de los medios de transporte ... Pero no es, para el Escala global, una alternativa simple nuclear / ENR, múltiples combinaciones que se pueden desarrollar ...

Sin embargo, solo un punto: en términos de vehículos, la sustitución del petróleo por la electricidad es ipso facto una reducción significativa en la energía final consumida, por un factor de aproximadamente 4 ... Y en este punto, no hay otra opción ...

sicetaitsimple escribió:Además, el debate me parece prematuro ... Para cuando los EV hagan el 10% de las ventas, será necesario, en mi opinión, 5 con 10 años y cuando hagan el 10% de la flota rodando al menos 10 años más. ¡Para entonces los parques de generación de energía europeos habrán cambiado!

Me gusta, desde el "lanzamiento" de una idea, sobre todo si quiere ser "brillante", comprobar que por un lado es sostenible (solemos pensar en ello), pero también generalizable (algo que generalmente se oscurece : por ejemplo, la fertilización orgánica de cultivos etiquetados como "orgánicos", en particular a partir de "diversos desechos" (excrementos de aves de corral, purines, pelo, plumas, cuerno triturado) no plantea ningún problema cuando representa aproximadamente el 5% de la producción agrícola; esto es completamente irreal, en las dosis actuales, cuando será del 100%).

Así que sí, no es mañana cuando los vehículos eléctricos constituirán el 10% de la flota. Y así, durante mucho tiempo, será solo una "caseta de perro", lo cual no es un problema; en broma, podemos decir que "es suficiente" que no todos dejen el congelador abierto demasiado tiempo para nada.