Monsanto Roundup mortal para los humanos - El glifosato

esta noche en FR2, a las 21 pm corresponsal especial: "glifosato: cómo sobrevivir"

Exnihiloest escribió:

Moindreffor escribió:Creo que aquí estamos ante algo más simple.
el enfoque cientifico

si su enfoque es inestable, no puede sacar ninguna conclusión de él y, sin embargo, esto es lo que sucedió y, como la conclusión fue en la dirección de la opinión, se ignoró el hecho de que era inestable

Por lo tanto, los otros estudios se llevaron a cabo corrigiendo las fallas del primero y condujeron a respuestas incuestionables pero contradictorias al primer estudio, no estamos hablando de filosofía, sino una vez más de ciencias y, además, ciencias de base

De hecho, nos enfrentamos con el fracaso de la verdad (el hecho científico) a la creencia ¿No le parece inquietante?

Absolutamente. También hay un buen resumen aquí:
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/

Ver en particular la tabla del capítulo "El principal estudio epidemiológico sobre glifosato de los Estados Unidos."

El estudio de cohorte del Estudio de salud agrícola sigue a los trabajadores agrícolas en Iowa y Carolina del Norte (uno de los estudios epidemiológicos más importantes del mundo sobre agricultores y pesticidas). Este estudio no identificó ningún vínculo entre exposición al glifosato y un aumento en la incidencia de cánceres en general o mielomas múltiples (RRadj = 2.6 [0.7-9.4]; De Roos et al. 2005), ni con linfoma no Hodgkin (Andreotti G et al. 2018) ".

FCSJ 2016
El glifosato no es neurotóxico, cancerígeno, reprotóxico, teratogénico o genotóxico.

BfR 2015
El nivel de evidencia de carcinogenicidad del glifosato para hombres basado en estudios epidemiológicos es limitado..

APVMA 2017
La exposición al glifosato no presenta riesgo de carcinogenicidad o riesgo genotóxico para los humanos.
No hay evidencia epidemiológica convincente de un vínculo entre el glifosato y el riesgo de cáncer.
A niveles de exposición realistas, los estudios en animales no muestran ningún riesgo de carcinogenicidad.

Salud de Canadá PMRA 2017
El glifosato probablemente no sea genotóxico y probablemente no esté en riesgo de cáncer humano.

no data de ayer pero no decimos:
"cuando quieres deshacerte de tu perro, dices que tiene rabia"

Nunca hemos podido probar la participación de Al Capone en casos penales, por lo que fue condenado por las autoridades fiscales, no podemos probar la toxicidad, por lo que repasamos la desinformación y la manipulación de la opinión. ,
como dice el artículo para querer privarse del glifosato por razones distintas a las de toxicidad, quizás uno se priva de un producto no tan malo como ese básicamente y se corre el riesgo de reemplazarlo por peor y este peor podría además de ser un producto "natural" que tendría buena prensa porque es natural y que tendría un beneficio positivo de la duda, natural por lo tanto no tóxico básico

Janic escribió:

Creo que aquí estamos ante algo más simple.
el enfoque cientifico

Si fuera simple, ni siquiera se plantearía la pregunta, por este tema u otro. A Ahmed le gusta señalar la verdadera complejidad de las cosas que a muchos les parecen simples y que firma con humor "no crean lo que les digo"
Entonces, el enfoque científico, estoy a favor, ya que aplicarlo (en ciertos aspectos) a mí también.
Ahora a menudo confundimos el enfoque de algunos científicos (pero no otros) en áreas que desafortunadamente son demasiado especializadas, lo que les hace perder la visión general de todos sus aspectos.
Es como si, en una telaraña, solo se tuviera en cuenta un hilo mientras se toca un solo hilo que hace que TODA la tela se mueva.

si su enfoque es inestable, no puede sacar ninguna conclusión de él y, sin embargo, esto es lo que sucedió y, como la conclusión fue en la dirección de la opinión, se ignoró el hecho de que era inestable

Si y no ! Los criadores de animales de laboratorio saben muy bien que todos reaccionan de manera diferente al estrés biológico o químico, al igual que en una familia, un grupo, una sociedad entera, no todos reaccionan como pequeños soldados a las órdenes de un cualquier jerarquía Entonces, ¿se han seleccionado los conejillos de Indias de Séralini de acuerdo con ciertos criterios (como una sensibilidad particular a ciertos productos, lo que todos saben sobre las alergias humanas) y cuántos otros parámetros diferentes? Del mismo modo, ¿se hicieron las pruebas contradictorias por selección, también, de cobayos conocidos como resistentes?
Es exactamente lo mismo que para las vacunas, es decir, según los experimentadores, tal prueba resultará positiva y para otros negativa.

Por lo tanto, los otros estudios se llevaron a cabo corrigiendo las fallas del primero y condujeron a respuestas incuestionables pero contradictorias al primer estudio, no estamos hablando de filosofía, sino una vez más de ciencias y, además, ciencias de base

No es tan obvio, porque sería necesario que se respetaran fielmente los mismos parámetros, lo cual es casi imposible de hacer porque, lo reconozcamos o no, todas las pruebas están influenciadas (como reconoce su artículo citado) ) por convicciones personales anteriores o peores con la intención de demostrar que una es correcta o la otra incorrecta. Esto se llama a priori, imposible de evitar.

De hecho, nos enfrentamos con el fracaso de la verdad (el hecho científico) a la creencia ¿No le parece inquietante?

Siempre encuentro inquietante a todos los que dicen tener razón (incluido yo).
Tomo el ejemplo de las vacunas y el aluminio que contienen: el ministro actual dice claro y claro que el aluminio ha sido seguro durante 90 años ! Ella no encontró esta afirmación bajo el casco de un caballo, ni por inspiración divina, y menos aún por su propio experimento verificado en laboratorio, pero también y especialmente no verificado en la población en cuestión. Entonces, esto proviene de sus servicios que preparan el discurso que lee sin siquiera intentar verificar su veracidad (lo que sería imposible para ella, incluso con su formación médica).
Pero este discurso proviene de sus asesores "científicos" en conflicto de intereses con los fabricantes de este producto neurotóxico (científicamente establecido) como el profesor Autran que fue puesto en su lugar por el especialista, experto mundial en aluminio que por eso lo acusa de ignorancia y de lo que ahora llamamos fake news.
Entonces, en el nivel más alto del estado, no en el bistro local.
Puede entender, por lo tanto, que el significado de "verdad" científica puede ser mal utilizado por las mismas personas de quienes se espera esta verdad en cuestión.

PD: Siempre estoy preocupado cuando veo que un principio abstracto se eleva a los cielos, como otros lo hacen por el principio divino, para convertirlo en una verdad sagrada e intocable. En la palabra dios de una época ha sido reemplazado por la palabra ciencia con el mismo fanatismo, la misma superstición y los anatemas vociferados por los aficionados de esta nueva religión.

un enfoque científico toma en cuenta las variables, tomamos una población lo suficientemente grande como para salir de ella, por lo que si no tiene un medio, hace un estudio con una población demasiado débil, durante un corto período de tiempo su estudio se vuelve inestable, pero si es el mismo el estudio se realiza en una población suficiente y con una duración suficiente, este estudio ya no es inestable y eso es lo que sucedió, por lo que con estudios bien realizados podemos concluir formalmente
el problema es cuando quieres probar algo y al final no consigues realmente lo que querías, o nada convincente y terminamos con el probable culpable, hacemos decir lo que queremos a su estudio y cuando vamos en la dirección de la opinión que recibimos escuchando

Creo que en esta historia, lloramos lobo como lo hizo Pierre, pero el miedo estaba más allá de la comprensión y que incluso si lobo, nunca lo hubo, es demasiado tarde, el la irracionalidad del miedo significa que cualquier discurso razonable y fundamentado ya no será audible, por eso es aterrador, que la opinión se puede manipular tan fácilmente, que un rumor se convierte en la fuerza de la ley

nico239 escribió:Tercer retorno al punto de partida: ¿de qué sirve el glifosato?

hola mouindreffort

PD: Siempre estoy preocupado cuando veo subir a los cielos, un principio abstracto, como lo hacen otros por el principio divino, para convertirlo en una verdad sagrada e intocable. Por la palabra dios de un tiempo se ha sustituido la palabra ciencia con el mismo fanatismo, la misma superstición y los anatemas vociferados por los aficionados de esta nueva religión.

un enfoque científico toma en cuenta las variables, tomamos una población lo suficientemente grande como para salir de ella, por lo que si no tiene un medio, hace un estudio con una población demasiado débil, durante un corto período de tiempo su estudio se vuelve inestable, pero si es el mismo el estudio se realiza en una población suficiente y con una duración suficiente, este estudio ya no es inestable y eso es lo que sucedió, por lo que con estudios bien realizados podemos concluir formalmente
el problema es cuando quieres probar algo y al final no consigues realmente lo que querías, o nada convincente y terminamos con el probable culpable, hacemos decir lo que queremos a su estudio y cuando vamos en la dirección de la opinión que recibimos escuchando

A nivel teórico, su discurso es creíble. Pero la realidad sobre el terreno es bastante diferente.
Al no ser químico o agricultor, no considero al glifosato como el peor, ni el mejor de todos los productos, pero nuestra sociedad moderna tecnocratizada se ha enfocado en una pequeña parte de esta tecnología a expensas de su impacto en TODO. el ecosistema. El lado "ciencia sin conciencia, es la ruina del alma" (o del ser humano para los que se pegaron a la palabra alma).
Esta "ciencia", cuyo papel principal es observar, comprender, este mundo extraordinario que nos rodea, se ha convertido en una máquina para financiarizar y por tanto rentabilizar los recursos técnicos y humanos disponibles según se desee, requiera ( si no más dinero para financiar la investigación), la economía (Ahmed habla de eso mucho mejor que yo) y aquí es donde el zapato aprieta, porque en nombre de la ciencia como en nombre de dios, El conocimiento se ha convertido en un medio industrial que nunca ha sido avergonzado por los efectos de su uso (este no es su papel) para fines particulares que, en última instancia, resultan ser mucho más deficitarios (en términos humanos) que en términos beneficiosos para la humanidad y para toda la vida en esta tierra.
Tenemos casi dos siglos de retrospectiva sobre la aplicación de estas ciencias de todo tipo y los resultados no resultan ventajosos (salvo para una parte muy pequeña de esta humanidad) ni mucho menos como lo demuestra la contaminación de todo tipo que solo puede seguir empeorando.
Dicho esto, resumiré tu respuesta en el tema de las vacunas porque es el ejemplo más llamativo de que entre la teoría de lo que acabas de escribir y la práctica hay una brecha difícil, si no imposible, que cruzar. .

Moindreffor escribió:...
como dice el artículo para querer privarse del glifosato por razones distintas a las de toxicidad, quizás uno se priva de un producto no tan malo como ese básicamente y se corre el riesgo de reemplazarlo por peor y este peor podría además de ser un producto "natural" que tendría buena prensa porque es natural y que tendría un beneficio positivo de la duda, natural por lo tanto no tóxico básico

Si. Y eso encaja en un área mucho más grande.
Los ecologistas políticos no son personas preocupadas por aplicar una ciencia, la ecología, para mejorar nuestros procesos en todas las áreas, sino activistas de un movimiento de desarrollo anticapitalista, antindustrial y antieconómico, con el pretexto de la ecología para desestabilizar el mundo occidental. Son contraproducentes para el medio ambiente.
Podemos verlos como fundamentalistas que han corranizado la ecología, ya sea a través de una ceguera tan sincera y tonta como lo son todas las formas de fe partidista, o como manipulados al servicio de los intereses clandestinos de los lobbies o políticos en la escena internacional. que no tienen nada que ver con la ecología.

... activistas de un movimiento de desarrollo anticapitalista, antisectorial y antieconómico, que utilizan la ecología como pretexto para desestabilizar el mundo occidental.

Juicio de intenciones ...
Sería extraordinariamente fácil devolver este "argumento" eliminando el "anti" y reemplazando "ecología" por "ciencia" ...

Podemos verlos como fundamentalistas que han coronizado la ecología, ya sea a través de una ceguera tan sincera como imbécil como lo son todas las formas de fe partidista, o como manipulados al servicio de los intereses clandestinos de los lobbies o políticos en la escena internacional. ..

Todo lo que sea excesivo es insignificante ...
Insulto elevado al rango de argumento ... ¿quién habló de paja y viga, no hace mucho?
Cuando admitimos que su ideal sería promover todo lo imaginable y posible en términos de delirios tecnológicos, en definitiva, defender la disipación de la energía (como determinismo), fastidiar a la Tierra y luego déjalo para ir y empezar de nuevo en otra parte, simplemente en nombre del cambio por el cambio y la exaltación narcisista, difícil no hablar de "fe partidista" ...

Podemos verlos como fundamentalistas que han coronizado la ecología, ya sea a través de una ceguera tan sincera como imbécil como lo son todas las formas de fe partidista, o como manipulados al servicio de los intereses clandestinos de los lobbies o políticos en la escena internacional. ..

¡Me encanta! Terminaré coleccionando todos esos vuelos líricos que solo se vuelven contra su autor. ¡Un gran ejemplo de efecto espejo!

Exnihiloest escribió:Los ecologistas políticos no son personas preocupadas por aplicar una ciencia, la ecología, para mejorar nuestros procesos en todas las áreas, sino activistas de un movimiento de desarrollo anticapitalista, antindustrial y antieconómico, con el pretexto de la ecología para desestabilizar el mundo occidental. Son contraproducentes para el medio ambiente.

¿Quiénes son los ambientalistas políticos? ¿Puedes dar nombres?

Janic escribió:hola mouindreffort

PD: Siempre estoy preocupado cuando veo subir a los cielos, un principio abstracto, como lo hacen otros por el principio divino, para convertirlo en una verdad sagrada e intocable. Por la palabra dios de un tiempo se ha sustituido la palabra ciencia con el mismo fanatismo, la misma superstición y los anatemas vociferados por los aficionados de esta nueva religión.

un enfoque científico toma en cuenta las variables, tomamos una población lo suficientemente grande como para salir de ella, por lo que si no tiene un medio, hace un estudio con una población demasiado débil, durante un corto período de tiempo su estudio se vuelve inestable, pero si es el mismo el estudio se realiza en una población suficiente y con una duración suficiente, este estudio ya no es inestable y eso es lo que sucedió, por lo que con estudios bien realizados podemos concluir formalmente
el problema es cuando quieres probar algo y al final no consigues realmente lo que querías, o nada convincente y terminamos con el probable culpable, hacemos decir lo que queremos a su estudio y cuando vamos en la dirección de la opinión que recibimos escuchando

A nivel teórico, su discurso es creíble. Pero la realidad sobre el terreno es bastante diferente.
Al no ser químico o agricultor, no considero al glifosato como el peor, ni el mejor de todos los productos, pero nuestra sociedad moderna tecnocratizada se ha enfocado en una pequeña parte de esta tecnología a expensas de su impacto en TODO. el ecosistema. El lado "ciencia sin conciencia, es la ruina del alma" (o del ser humano para los que se pegaron a la palabra alma).
Esta "ciencia", cuyo papel principal es observar, comprender, este mundo extraordinario que nos rodea, se ha convertido en una máquina para financiarizar y por tanto rentabilizar los recursos técnicos y humanos disponibles según se desee, requiera ( si no más dinero para financiar la investigación), la economía (Ahmed habla de eso mucho mejor que yo) y aquí es donde el zapato aprieta, porque en nombre de la ciencia como en nombre de dios, El conocimiento se ha convertido en un medio industrial que nunca ha sido avergonzado por los efectos de su uso (este no es su papel) para fines particulares que, en última instancia, resultan ser mucho más deficitarios (en términos humanos) que en términos beneficiosos para la humanidad y para toda la vida en esta tierra.
Tenemos casi dos siglos de retrospectiva sobre la aplicación de estas ciencias de todo tipo y los resultados no resultan ventajosos (salvo para una parte muy pequeña de esta humanidad) ni mucho menos como lo demuestra la contaminación de todo tipo que solo puede seguir empeorando.
Dicho esto, resumiré tu respuesta en el tema de las vacunas porque es el ejemplo más llamativo de que entre la teoría de lo que acabas de escribir y la práctica hay una brecha difícil, si no imposible, que cruzar. .

olvidas la historia demasiado rápido
la ciencia nunca tuvo la intención de ganar dinero, Arquímedes permitió el desarrollo futuro de la línea de flotación de agua más pesada que el agua, no trabajó para el lobby del transporte marítimo, la primera cortadora de margaritas solo tenía en mente el sueño de Ícaro, Hipócrates no cobraba tarifas exorbitantes

Después de haber abolido la nobleza y el derecho divino para el poder, fue necesario encontrar otro sistema para jerarquizar la sociedad, la burguesía reemplazó a la nobleza, el poder del dinero para reemplazar el poder de la iglesia, base del derecho divino.

tanto como antes estábamos haciendo ciencia por ciencia y, por lo tanto, por el bien de la sociedad, ya que tanta ciencia se ha convertido en una forma de ganar dinero, no deberíamos arrojar piedras a la ciencia sino a los científicos ansiosos por el poder y la ciencia. esa es nuestra historia muy reciente, rechazar la ciencia por la deriva de algunos es arrojar una piedra a todos aquellos que aún trabajan por el bien de la humanidad

dices que si hacemos las cuentas, la ciencia no tiene un resultado positivo, haz el conteo de todas las personas que han muerto a causa de determinadas enfermedades y oponte al número de muertes por vacunación y verás en qué sentido el saldo Se inclinará, el primer factor de aumento de la población es el avance de la ciencia, si la ciencia fue tan dañina ¿por qué somos más de 6 mil millones?

Los generales japoneses admitieron que el número de muertos por las dos bombas (que llevaron al final inmediato del conflicto) es mucho menor de lo que habría sido si el conflicto hubiera durado, por lo que al final, por insoportable que sea. ¿Es posible que estas 2 bombas parezcan haber salvado vidas, es eso positivo o negativo? al mantener solo la parte que nos interesa, reducimos nuestro campo de visión

La religión está resurgiendo actualmente, por lo que para derribar esta ciencia todopoderosa, es necesario crear dudas, y los métodos antiguos todavía tienen éxito, la creencia no tiene necesidad de pruebas, puede permitirse un creo, entonces uno creo, luego uno estoy convencido de terminar con uno que ves

¿Qué le pedimos a la medicina (una ciencia tomada al azar) actualmente para curar a más y más pacientes, usted habla de vacunación, sí las vacunas reclaman víctimas, pero previenen cuántas muertes, usted elige no vacunarte y te conviertes en portador sano y propagas una enfermedad, haces una elección personal pero que involucra a los demás, entonces para mí es mostrar egocentrismo, en algunos países la vacunación salva vidas todos días, ¿debería cuestionarse también, para luchar contra el lobby médico?

si reemplazamos la agricultura convencional por la agricultura orgánica, no estamos alimentando al planeta, así que para que comas bien, ¿cuántos debes dejar morir de hambre? cuando puedes ir a comprar orgánico, beber agua de manantial, no vacunarse porque detrás sabes que puedes contar con un sistema de salud eficiente, es una vida cómoda, en algunos países la población come transgénicos, bebe agua lejos de nuestras normas de consumo cuando las hay, y en ocasiones tiene la posibilidad de beneficiarse de un pequeño dispensario y vacunas que les impiden morir.

Entonces, decir que esto es bueno o malo es fácil en un país donde tienes la opción, pero mira un poco más.

mi padre se negó a comer alcachofas de Jerusalén 60 años después, demasiados malos recuerdos de su infancia bajo la ocupación cuando solo había eso para comer, algunos comían ratas para sobrevivir, ahora servimos alcachofas de Jerusalén en restaurantes con estrellas como un artículo de lujo, tenemos adolescentes que sermonean a sus compañeros porque usan cuero en nombre del bienestar animal