Ahmed escribió:Incluso se puede pensar, suponiendo una seguridad nuclear perfecta, que un despliegue masivo (¿si es posible?) En los países más avanzados tecnológicamente, el precio del carbón sería mayor, por lo que su uso, aún más atractivo para los países que aún no han podido satisfacer su deseo mimético de vivir en Occidente ...
PD: ¿nunca consultaste a tu MP?
Podemos evacuar la hipótesis de un despliegue masivo del sector nuclear (la fisión que quiero decir).
La energía nuclear es 4,8% del balance energético global contra 31% para el petróleo 29% carbón y 21% gas subterráneo.
Que la tranquilidad antinuclear no sea la fisión que reemplazará a los fósiles.
La energía nuclear es, ante todo, una aventura estatal peculiar de los países con un alto nivel de conocimiento industrial, y es un sector que no rinde mucho, ¡excepto los residuos que brillan en la oscuridad!
Es también por esta razón que los alemanes han optado por hacer una transición sin energía nuclear.*¡La venta de aerogeneradores es muy rentable a largo plazo y el servicio es menos costoso!
Pero el problema principal no está ahí, es más bien sociológico y el antinuclear no lo entiende.
La preocupación es que en una sociedad impulsada por la energía barata, un alza en el precio junto con una disminución en los riesgos de suministro conducen a nuestro país al caos.
Porque la energía también es empleo, salarios, pensiones y todo lo que permite la cohesión social que, digamos, desafortunadamente es principalmente económica en la Francia del siglo XXIX ...
No puede aceptar prescindir de la energía nuclear cuando el petróleo y el gas alcancen picos, dada la configuración psicológica inducida por casi 50 años de crecimiento exponencial.
* Recuerde que la energía nuclear alemana es el 14% de la producción de electricidad contra el 75% para nosotros, su "salida de la energía nuclear" es, por tanto, algo difícil de comparar con la situación francesa, ¡y entonces el carbón ayuda!
Ps: mis parlamentarios están vacíos!
