Monsanto Roundup mortal para los humanos - El glifosato

Organizar y ordenar su jardín y huerto: ornamentales, paisaje, jardín salvaje, materiales, frutas y verduras, huerto, fertilizantes naturales, refugios, piscinas o piscina natural. plantas y cultivos de toda la vida en su jardín.
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Monsanto Roundup mortal para los humanos - El glifosato




por izentrop » 15/08/18, 02:00

izentrop escribió:
Janic escribió:Ah, esta querida secta de la pseudociencia y su hábito de truncar, distorsionar, la realidad de los hechos para satisfacer al ego de sus lectores. : Cheesy:
Lo que Catherine Hill dice no está en contradicción con la OMS o AFIS, por otro lado, Belpomme es un narrador malicioso, como aquellos que veneran este tipo de personaje.

Ahmed escribió:¿Cómo sería positiva una sociedad dirigida por la ciencia?
La ciencia da las claves para que los líderes tomen decisiones justas, debemos distinguir los roles.

Allí tenemos un producto que nunca ha fallado desde que salió al mercado en 1974. El consenso científico nunca ha cambiado al respecto. El único "problema" provino de los adyuvantes que se retiraron rápidamente del mercado.

La honda solo proviene de la ideología. Para la IARC, el único organismo "científico" que encuentra "probable carcinogénesis" es el caso, está claro.
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491

Re: Monsanto Roundup mortal para los humanos - El glifosato




por Janic » 15/08/18, 08:11

izentrop escribió:
Janic escribió: Ah, esta querida secta de pseudociencia y su manía de truncar, distorsionar, la realidad de los hechos para satisfacer el ego de sus lectores.
Lo que Catherine Hill dice no está en contradicción con la OMS o AFIS, por otro lado, Belpomme es un narrador malicioso, como aquellos que veneran este tipo de personaje.
Hay quienes veneran a otros personajes que no tienen ninguna de las habilidades profesionales de este oncólogo y otros. Sin embargo tu » habilidades inmensas En esta área, ni siquiera le permite llegar al pin de estos profesionales para decidir si se trata de un narrador malicioso (en qué criterios además de adorar a sus sectas como pseudociencia) o un denunciante altamente justificado a través de estudios e investigaciones independientes y una larga experiencia en el campo.
En cuanto a la pseudo ciencia, esta secta está bien en su papel de citas truncadas, ya que su artículo muestra que es necesario poder leer comparándolo con su fuente que, a pesar de todo, han indicado.
Para la IARC, el único organismo "científico" que encuentra "probable carcinogénesis" es el caso, está claro.
Clasificación IARC de carcinógenos
IARC es una agencia de investigación de cáncer de la OMS con sede en Lyon. En inglés, se llama Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC).
Sus misiones son coordinar y realizar investigaciones sobre las causas del cáncer en humanos, sobre los mecanismos de carcinogénesis y desarrollar estrategias científicas para combatir el cáncer. En este contexto, identifica los factores ambientales y profesionales que pueden aumentar el riesgo de cáncer en humanos al clasificarlos.

Y no ves una contradicción entre lo que la OMS podría decir (¿por quién?) Y la IARC cuya misión está dentro de la OMS, precisamente, y quién diría lo contrario ... ¿de la OMS? ¡A menos que sea solo en ideología!



IARC insistencia

Euractiv contactó a IARC para recopilar la reacción de especialistas en el nuevo estudio. En respuesta, el centro de investigación señala que los datos de AHS se encuentran entre los principales estudios tomados en cuenta en su propia evaluación.

Este análisis también incluye todos los otros estudios publicados sobre el cáncer en humanos y la exposición al glifosato en diferentes partes del mundo.

"Algunos otros estudios de la exposición humana al glifosato indica un aumento en los cánceres, el linfoma no Hodgkin ", dice la organización. “En realidad, el análisis realizado por el grupo de trabajo IARC y los datos de todos los estudios tomados en conjunto muestran una asociación estadísticamente significativa entre el linfoma no Hodgkin y la exposición al glifosato. "

El estudio de AHS señala en otra parte que hay " pruebas un mayor riesgo de leucemia mieloblástica aguda en el grupo más expuesto Pero subraya que esta asociación no tiene un peso estadístico significativo.

IARC cree que estos son "nuevos descubrimientos interesantes". "El nuevo estudio, sin embargo, proporciona nuevos descubrimientos interesante sobre la asociación entre la exposición al glifosato y la leucemia, otro cáncer de sangre, en la población estudiada ", dijo el centro.

"Es importante reconocer que la clasificación de la monografía IARC refleja la posición de consenso de un grupo independiente de expertos, basado en un revisión sistemática de todos Estudios disponibles. Por lo tanto, IARC no especulará sobre el impacto potencial de un estudio sobre esta opinión de expertos ”, concluyen los miembros de IARC.
0 x
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
Ahmed
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 12298
Inscripción: 25/02/08, 18:54
Localización: borgoña
x 2963

Re: Monsanto Roundup mortal para los humanos - El glifosato




por Ahmed » 15/08/18, 10:11

Izentrop, tu escribes:
La ciencia da las claves para que los líderes tomen decisiones justas, debemos distinguir los roles.

¿Quieres decir iluminado? Porque en lo que respecta al resto, prevalece la ideología (no es el monopolio de aquellos a quienes denuncias).
0 x
"Por favor, no crea lo que le estoy diciendo".
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Monsanto Roundup mortal para los humanos - El glifosato




por izentrop » 15/08/18, 22:13

Ahmed, no entendí.

Janic escribió:Es importante reconocer que la clasificación de la monografía IARC refleja la posición de consenso de un grupo independiente de expertos, basado en una revisión sistemática de todos los estudios disponibles.
¡No! Imagensolo una selección de aquellos que fueron en la dirección de la conclusión deseada. En este caso, ya no es ciencia sino militancia
Por lo tanto, el grupo de trabajo de IARC que concluyó que el glifosato puede ser un carcinógeno podría haber tenido en cuenta la investigación y los datos no publicados proporcionados por la industria. Los datos y la investigación sobre el glifosato estaban allí y la IARC tenía todos los derechos para usar los documentos; Straif y Guyton simplemente no querían. La evidencia contenida en estos documentos (que la industria había proporcionado a otras instituciones que buscaban datos como EFSA y BfR) no respaldaba las conclusiones a las que IARC quería llegar. En cambio, pretendieron hacerse cargo científicamente. Está recogiendo cerezas al peor nivel ...
'La EPA ha revisado los tres estudios (McDuffie et al., Eriksson et al., Y De Roos et al.) Citado por IARC para justificar el vínculo entre el glifosato y el linfoma no Hodgkin (NHL), que es más pequeño que AHS ( Estudio de Sanidad Agropecuaria). estudio Este estudio probó más de 57 aplicadores de pesticidas registrados y no encontró ningún vínculo entre el glifosato y el cáncer.
Paso un poco y mejor. Esta es una traducción automática de este excelente artículo. https://risk-monger.com/2016/09/27/glyp ... -fix-iarc/
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491

Re: Monsanto Roundup mortal para los humanos - El glifosato




por Janic » 16/08/18, 08:12

janic citado:Es importante reconocer que la clasificación de la monografía IARC refleja la posición de consenso de un grupo independiente de expertos, basado en una revisión sistemática de todos los estudios disponibles..

No! solo una selección de aquellos que fueron en la dirección de la conclusión deseada. En este caso, ya no es ciencia sino militancia

¡Una estupidez más! ¡Nada que ver con la militancia o en este caso todo es militancia, como tu secta de pseudociencia!

Más serio:
¿Por qué hay diferencias de opinión científica? ?
La sustancia estudiada.
El glifosato se puede estudiar de diferentes maneras:
 Como sustancia activa sola
 En formulación comercial
 Con adyuvante como surfactante (POEA)
IARC (Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer) glifosato especialmente evaluado en formulación comercial mientras que la EFSA y otras agencias nacionales han considerado el glifosato como una sustancia activa pura.
La elección de la inclusión de estudios.
Las diferencias en los análisis también se relacionan con la inclusión de ciertos estudios. IARC ha incluido todos los estudios in vitro e in vivo, incluidas las especies no mamíferas mientras que otras agencias a menudo se han restringido estudios in vitro e in vivo en mamíferos y siguiendo las pautas OECD / GLP (tipo de validación internacional). Ningún estudio con criterios de la OCDE ha mostrado un efecto significativo de genotoxicidad o un mayor riesgo de cáncer en animales. Para la carcinogenicidad, la ECHA ha incluido más estudios que IARC (9 vs 5 para ratas y 5 vs 2 para ratones).
Otra diferencia importante es que las agencias nacionales y europeas utilizaron estudios no publicados. (incluidos los financiados por la industria) en la evaluación de riesgos, mientras que el IARC se ha limitado a la literatura pública publicada. De hecho, en el reglamento CLP, se puede solicitar al fabricante ciertos estudios de toxicidad experimentales para la solicitud de autorización de la sustancia química. La evaluación europea también se basa en estudios experimentales requeridos por el Reglamento CE no 1107/2009 sobre la comercialización de productos fitosanitarios. [/ I]
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/
¡incluyendo una excelente tabla también sobre las opiniones de diferentes organizaciones!
0 x
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Monsanto Roundup mortal para los humanos - El glifosato




por izentrop » 16/08/18, 23:34

Este blogger tiene razón al pensar lo que piensa, pero no corresponde al consenso científico.
0 x
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Monsanto Roundup mortal para los humanos - El glifosato




por izentrop » 17/08/18, 00:37

Janic escribió: Con adyuvante como surfactante (POEA)
IARC (Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer) glifosato especialmente evaluado en formulación comercial mientras que la EFSA y otras agencias nacionales han considerado el glifosato como una sustancia activa pura.
Si fue POEA el problema, ¿por qué culparon al glifosato? además, este adyuvante ha sido retirado de las autorizaciones por ANSES.
Al igual que, una vez más, el CIRC tiene un enfoque poco claro y conclusiones que contradicen al resto de las agencias de evaluación global.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Adrien (ex nico239)
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 9845
Inscripción: 31/05/17, 15:43
Localización: 04
x 2150

Re: Monsanto Roundup mortal para los humanos - El glifosato




por Adrien (ex nico239) » 17/08/18, 01:35

Me parece que hubo un juicio reciente que sacudió la acción de Bayer.

Parece que durante el juicio, el abogado defensor produjo documentos internos de Monsanto que demostraron que la compañía era consciente de la nocividad de su producto ...
0 x
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Monsanto Roundup mortal para los humanos - El glifosato




por izentrop » 17/08/18, 06:36

Lo siento, pero parece que el hombre que vio el oso ...
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491

Re: Monsanto Roundup mortal para los humanos - El glifosato




por Janic » 17/08/18, 08:27

janic escribió:  Con adyuvante como surfactante (POEA)
JE No he escrito sino citado lo que solo une al autor del texto, no a mí. ¡Cuántas veces tendrás que repetirlo!
La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) evaluó principalmente el glifosato en formulación comercial mientras que la EFSA y otras agencias nacionales han considerado el glifosato como una sustancia activa pura.
Si fue POEA el problema, ¿por qué culparon al glifosato? además, este adyuvante ha sido retirado de las autorizaciones por ANSES.
No es el POEA el que es LE problema, pero los productos químicos en sí mismos compuestos por el adyuvante, ya que es lo mismo con las vacunas, solo que peor. El hecho de que este adyuvante se haya retirado LATE pone en tela de juicio las condiciones de autorización para las autorizaciones de comercialización, que son demasiado apresuradas, por razones comerciales y de mercado como para muchos medicamentos.

https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe
ANSES se retira hoy 132 permisos productos que combinan el principio activo glifosato con la co-formulación POE-Tallowamine luego de la revisión de las autorizaciones de comercialización de estos productos.
¡Por lo tanto, no es el único POEA!
Al igual que, una vez más, el CIRC tiene un enfoque poco claro y conclusiones que contradicen al resto de las agencias de evaluación global.
Por el contrario, es la posición del CIRC la más clara, ya que, como se indicó, es la única organización que está en el terreno (en formulación comercial) y no en laboratorios donde, como siempre se indicó, los demás solo trate con productos PURS, químicamente puros, utilizados en conejillos de indias y por un corto tiempo. Pero no somos ratones de laboratorio, vivimos en un mundo complejo donde surgen situaciones que no existen en el laboratorio ... afortunadamente y las conclusiones de la IARC están situadas en relación con una situación real ... en campo abierto, por decir lo menos!

por otro lado: "El estudio de AHS señala en otra parte que hay "evidencia de un mayor riesgo de leucemia mieloblástica aguda dentro del grupo más expuesto ", pero subraya que esta asociación no tiene un peso estadístico significativo."
Queda por ver qué es eso sin peso estadístico significativo.
0 x
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré

 


  • temas similares
    Respuestas
    vistas
    último mensaje

Volver a "Jardín: jardinería, plantas, jardín, estanques y piscinas"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 144