La energía eólica: a favor o en contra del viento?

La tendencia hacia un antagonismo entre los superbloques económicos plantea la cuestión de la soberanía energética.
Los países totalmente dependientes de los fósiles como Italia podrían quedar reducidos a la nada en caso de una gran crisis del petróleo, por lo que surge entre nosotros la pregunta de si una combinación de energía nuclear / renovable no podría salvaguardar nuestras "ganancias".
Por mi parte, considero que es esencialmente una creencia que resulta de estudios parciales en lugar de una realidad concreta, los estados nacionales están ahora demasiado conectados entre ellos, y el colapso de algunos necesariamente llevará al colapso otros.
Admito, sin embargo, que es muy difícil para un líder tomar una decisión decidida sobre el tema, especialmente en vista del costo astronómico de una transición 100% ENR (que tiene poca relación con la noción de ecología ..) o el mantenimiento del sector electro-nuclear.
La solución correcta sería avanzar hacia una fuerte decadencia, por lo tanto una disminución en el control de la economía en nuestras vidas ... algo absolutamente inaudible política y socialmente.

De hecho, somos tan dependientes del petróleo como los italianos, ya que el sector del transporte (¡y no eso!) Funciona así y nuestra economía involucra desplazamientos múltiples ...
Tu escribes:

La solución correcta sería avanzar hacia una fuerte decadencia, por lo tanto una disminución en el control de la economía en nuestras vidas ... algo absolutamente inaudible política y socialmente.

La correlación entre "nivel de vida" (lo pongo entre paréntesis por la connotación particular que suele tener esta expresión) y la cantidad de energía empleada hace apenas audible cualquier contenido que no sea el que se promueve constantemente y sin embargo, vivo. mejor asume otra forma de vida. A pesar de esta evidencia, muy pocos están abiertos a ella incluso dentro de los "ambientalistas" (un título que no pretendo), para quienes la urgencia es encontrar energías sustitutas, que emitan menos CO², pero igual de impactantes en el medio ambiente. medios y hombres ...

Sen-no-sen escribió:La solución correcta sería avanzar hacia una fuerte decadencia, por lo tanto una disminución en el control de la economía en nuestras vidas ... algo absolutamente inaudible política y socialmente.

Por el contrario, los científicos de todo el mundo abogan por un rápido aumento de la explotación de la energía nuclear para detener la RC Escenario 1.5C!

izentrop escribió:Por el contrario, los científicos de todo el mundo abogan por un rápido aumento de la explotación de la energía nuclear para detener la RC Escenario 1.5C!

los científicos abogan y no los Los científicos de todo el mundo abogan por un rápido aumento de la energía nuclear ... ¡matiz!
Este informe es muy poco realista, por no decir que es un idealismo nuclear ... aún se dice todo como si la economía del mundo y la estabilidad fueran algo definitivamente ganado. .
Y luego no tiene nada que ver con la decadencia, al contrario.

Los expertos científicos del clima en el mundo son burros, es bien conocido

izentrop escribió:La única salida, no

Mi fe si conoces a otra persona está dispuesta.

Ahmed escribió:La "kolossal"La desventaja de la energía nucleoeléctrica es que se basa en la premisa de una sociedad suficientemente estable (¡y potencialmente en continuo progreso!) Para garantizar el mantenimiento de alta tecnología que requiere este proceso. Las turbinas eólicas son más simples y posiblemente podrían ser abandonado sin inconvenientes La idea de que el progreso es constantemente lineal es una pura ilusión que debe su éxito sólo a la visión limitada que ofrece la duración de una vida humana; por otro lado, la idea de que 'un colapso puede resultar del propio éxito de una ideología del éxito es muy contradictorio, por lo tanto, no se prevé, "nuestro nivel de vida no es negociable" ...

No, la premisa es que las sociedades necesitan energía.

Persona del átomo no me importa ...

Hasta la fecha, ¿qué vas a hacer con la tienda aparte de eso?

¿Puede explicar "la idea de que un colapso puede resultar del éxito mismo de una ideología de éxito es muy contrario a la intuición"?

Sen-no-sen escribió:La noción de ecología.

Se creía que existían energías ecológicas.

Tengo la impresión de que descubrimos que no hay ninguno ...

nico239 escribió:

izentrop escribió:La única salida, no

Mi fe si conoces a otra persona está dispuesta.

No por el momento.
Los ENR, cuando se desarrollarán las baterías basadas en elementos simples y comunes (sodio, azufre ...), mientras tanto, la energía solar y eólica no pueden responder de manera efectiva a la demanda.

La fase nuclear de 3 explotará la fisión del torio, que puede garantizar, durante más de 1000 años, la transición a otro paradigma. La decadencia no es para mañana

Nico239, tu escribes:

No, se supone que las empresas necesitan energía.

¡Entendido! Esto no está en conflicto con mis comentarios, que se centraron en la energía nuclear. cuandoAl Gore, Se mueve por cambios urgentes para operar, es para proclamar mejor su necesidad. para que nada cambie! Este postulado es ciertamente el sesgo de razonamiento más poderoso y, por lo tanto, el más peligroso.
A continuación, se escribe:

¿Puede explicar "la idea de que un colapso puede resultar del éxito mismo de una ideología de éxito es muy contrario a la intuición"?

En resumen, esta es la historia de la bacteria en su placa de Petri ... Cuando algunos países occidentales practicaron con éxito y ampliamente el extractivismo contra países periféricos, el modelo fue temporalmente sostenible, pero esta ideología ha sido transmitida de manera engañosa (rivalidad mimética) a todo el mundo y algunos países la han adoptado. Por lo tanto, lo que era perjudicial se vuelve francamente insoportable ya que los extractivismos están en competencia frontal. Esto solo puede traer contradicciones sistémicas más rápidamente al punto de ruptura.

Izentrop, tu escribes:

La fase nuclear de 3 explotará la fisión del torio, que puede garantizar, durante más de 1000 años, la transición a otro paradigma. La decadencia no es para mañana

Es posible, pero como ya se ha visto, la energía no es la solución, ya que es el problema: la energía abundante, barata, nos llevará a las mismas preocupaciones (ya que fue nuestra configuración de energía con el carbón, gas, petróleo ...) e incluso con una hipotética reducción de CO², se producirá la rápida destrucción de las condiciones de vida en la Tierra: la correlación entre el gasto de energía y la destrucción es innegable, por definición (incluso si, bueno, Por supuesto, este no es el objetivo perseguido!) ... La disminución sufrida se derivará de estas consideraciones.