residuos nucleares

como el yodo 129 cuya vida útil es de casi 16 millones de años ...

en realidad solo media vida!

Sen-no-sen escribió:

bardal escribió: el desperdicio de larga vida no es el problema (es muy débilmente radiactivo, por definición), y puede almacenarse sin problema (como la ceniza de las centrales eléctricas de carbón, que también son débilmente radiactivas de larga vida); tampoco lo son algunos desechos de HA, que pierden su toxicidad en unas pocas décadas (es fácil de confinar durante este tiempo)

Aquí estoy tranquilizador!
Si todo su desperdicio no fuera un problema, no construiríamos un sitio como CIGEO más de 20 mil millones de euros ...
Los desechos de HA (alta actividad) son extremadamente radiactivos y están compuestos por componentes como el yodo 129 cuya vida útil es de casi 16 millones de años ... ¡qué desperdicio!
Además, sus desechos liberan calor, que no es ideal para el almacenamiento.
Si sus desechos perdieran su toxicidad en unas pocas décadas, se almacenarían en hangares en los suburbios ...
En cuanto a los desechos de nivel intermedio de larga duración (que van desde los residuos del tratamiento de combustible hasta el perno de una instalación nuclear), algunos de ellos tienen la molesta tendencia a liberar gases radiactivos como el tritio ... somos muy lejos de la materia inerte que solo tienes que olvidar.

Era la elección que debía hacerse en ese momento, ya sea el camino de la transmutación-fisión o el del entierro seguro. Bajo la presión (a veces violenta) de los ecologistas de la época, se eligió el camino del entierro; hoy nos damos cuenta de que tiene algunos inconvenientes (menos de lo que algunos quieren decir ...); es un poco tarde para indignarse ... Superphénix era la forma francesa de incineración (en mi opinión no la mejor), "nosotros" la teníamos cerrada (pérdida de unos quince mil millones, en el Cargo EDF) ...

Para volver a la basura, por favor no mezcle todo.
Nadie dijo que estaban bien, mucho menos que las soluciones estén disponibles en este momento.

Pero las soluciones se pueden diferenciar de acuerdo con la naturaleza de este desperdicio:

- el yodo-129 es un residuo de baja actividad y larga vida (a menudo va de la mano) y además se produce en muy pequeñas cantidades; también está presente en la naturaleza (producido permanentemente por granito y radiación cósmica) y no constituye un problema mayor (almacenamiento de vehículos ligeros y / o "quema" en el sector de sales fundidas)
- Los desechos de HA están compuestos en parte de desechos con una vida media de menos de 31 años (estos son esencialmente productos de fisión) y pueden almacenarse durante un período histórico (2 o 3 siglos) en edificios enterrados y blindados; algunos incluso se pueden almacenar en piscinas; su radio toxicidad habrá disminuido más de mil veces al final de este período, hasta que sea menor que la radiactividad natural. Tampoco plantean muchos problemas insolubles en el estado actual de la tecnología.
- permanecen principalmente residuos de HA (alta actividad) y vida media de más de 31 años; ellos son el problema; Aparte del almacenamiento de la duración geológica, son estos los que pueden quemarse (transmutación y fisión) mientras producen energía en las vías de "neutrones rápidos" y / o "sales fundidas", dejando solo entre una milésima y una una diezmilésima parte de su peso en desperdicio final.

No obstante, cabe señalar que determinados "residuos" se tratan de forma muy diferente en otros países; por ejemplo, el hormigón de una planta desmantelada se considera residuo de baja actividad en Francia, pero como material de recuperación que puede utilizarse en Alemania; lo mismo ocurre con el acero, que se envía a reciclar en Alemania tan pronto como su radiactividad es igual o menor que el acero ordinario (lo que parece bastante lógico); en Francia, ambos se almacenan en un espacio seguro y protegido, ad vitam aeternam ...

Personalmente, las reglas alemanas no me causan mal humor, pero para aquellos que ya están encantados con el término nuclear solo, les aconsejo que no compren VW, Audi o BMW, probablemente estén sentados en un peligroso desecho nuclear; o tomar una autopista alemana, estarías en un terraplén nuclear. Por cierto, también te aconsejo que no vayas a Bretaña, los Vosgos o Córcega, donde la radioactividad natural es mucho mayor que cerca de un almacenamiento de residuos de baja actividad. O en el norte, donde los montones de cenizas contienen más desechos radiactivos que los que han producido las centrales nucleares francesas.

PD Si, Janic, sabemos cómo construir casamatas que pueden durar 3 siglos; no somos los primeros en otro lado, si creo en los monumentos que veo todos los días. Incluso podemos reutilizar minas degradadas para eso, o ...

bardal escribió:Para volver a la basura, por favor no mezcle todo.
Nadie dijo que estaban bien, mucho menos que las soluciones estén disponibles en este momento.

No quiero objetar, pero me parece que no dijo eso sobre el almacenamiento de residuos de intensidad media con larga vida y alta intensidad, cito: residuos de larga duración no es el problema (son muy débilmente radiactivos, por definición), y se pueden almacenar no hay problema (ya que las cenizas de las centrales eléctricas de carbón se almacenan, que también son débilmente radiactivas con una larga vida); ni es un desperdicio de HA, que pierden su toxicidad en unas pocas décadas (es fácil de confinar durante este tiempo) (...)

De todos modos, escucharte está bien, ¡casi queremos tenerlo en casa!
Debe iniciar una aplicación para teléfonos inteligentes:adoptar un arma nuclear!

Sen-no-sen escribió:

bardal escribió:Para volver a la basura, por favor no mezcle todo.
Nadie dijo que estaban bien, mucho menos que las soluciones estén disponibles en este momento.

No quiero objetar, pero me parece que no dijo eso sobre el almacenamiento de residuos de intensidad media con larga vida y alta intensidad, cito: residuos de larga duración no es el problema (son muy débilmente radiactivos, por definición), y se pueden almacenar no hay problema (ya que las cenizas de las centrales eléctricas de carbón se almacenan, que también son débilmente radiactivas con una larga vida); ni es un desperdicio de HA, que pierden su toxicidad en unas pocas décadas (es fácil de confinar durante este tiempo) (...)

De todos modos, escucharte está bien, ¡casi queremos tenerlo en casa!
Debe iniciar una aplicación para teléfonos inteligentes:adoptar un arma nuclear!

Toda actividad humana tiene riesgos ... Si está buscando el riesgo 0, lo siento, pero la única forma en que sé que no arriesgaré la muerte es estar en un ataúd a 2 pies bajo tierra.

Sí, existen peligros y problemas al usar la energía nuclear ...

Pero hay aproximadamente 300 veces menos que usar un automóvil (por ejemplo), o 000 veces menos que quedarse en casa o arriesgarse a un accidente doméstico ...

Lo que me molesta de tu pensamiento (pero no eres el único) no es que te preocupes por los problemas planteados por los desechos nucleares (esto es obviamente legítimo y natural), sino que pasas esto antes que cualquier otro riesgo, incluso si se limita a aquellos directamente relacionados con la producción de electricidad. Nunca hay debate sobre esto forum (pero no es el único) sobre las emisiones nocivas de las centrales eléctricas con hidrocarburos o carbón, nada sobre el daño infligido a los ciudadanos y al ecosistema por la explotación del lignito, nada sobre los accidentes de las represas hidráulicas . Hablamos mucho sobre la energía nuclear mientras que el número de víctimas es infinito, pero olvidaremos varios peligros que son mucho más importantes y mucho más cercanos ...

Hay algo que se me escapa allí. No digo que todo esté bien (es todo lo contrario), pero ¿por qué deberíamos pelear mal?

PD Si, Janic, sabemos cómo construir casamatas que pueden durar 3 siglos; no somos los primeros en otro lado, si creo en los monumentos que veo todos los días. Incluso podemos reutilizar minas degradadas para eso, o ...

de 3 siglos con residuos nucleares: como?
algunos manipulan siglos como si fueran solo años o décadas. ¡1718 fue Luis XV!

bardal escribió:
Lo que me molesta de tu pensamiento (pero no eres el único) no es que te preocupes por los problemas planteados por los desechos nucleares (esto es obviamente legítimo y natural), sino que pasas esto antes que cualquier otro riesgo, incluso si se limita a aquellos directamente relacionados con la producción de electricidad. ?

Creo mi querido Bardal que me juzgas un poco apresuradamente y que eliminaste alrededor del 98% de mis intervenciones sobre el tema ...
¡He mencionado varias veces el hecho de que la energía nuclear no era un evento para comparar con la hegemonía del petróleo, especialmente en términos de víctimas!

Nunca hay debate sobre esto forum (pero no es el único) sobre las emisiones nocivas de las centrales eléctricas con hidrocarburos o carbón, nada sobre el daño infligido a los ciudadanos y al ecosistema por la explotación del lignito, nada sobre los accidentes de las represas hidráulicas. Hablamos mucho sobre la energía nuclear mientras que el número de víctimas es infinito, pero olvidaremos varios peligros que son mucho más importantes y mucho más cercanos ...

Hay algo que se me escapa, allí ... No digo que todo esté bien (es todo lo contrario), pero ¿por qué debería ser la pelea equivocada?

Esto es una broma!
Aquí está lo que escribí hace menos de ... ¡Hace 4 horas!
https://www.econologie.com/forums/medias/notre-dame-des-landes-ou-le-grand-silence-ecolo-t12086-170.html
Janic escribió:

Puede que Alemania haya tomado una decisión demasiado rápido, ¡pero también es para marcar la ocasión después de Fukushima! Si eso no resuelve los problemas de contaminación de carbono, ¡al menos eso de los desechos radiactivos por venir!

En respuesta:

sen-no-sen para escribir:

Menos desechos nucleares, pero más emisiones atmosféricas contaminantes.
Las energías renovables no deben ser superadas, sin embargo, sus impactos son más sutiles:

La presa de Asuán y sus consecuencias: ventajas y desventajas

Los beneficios son numerosos: 2,1 millones de KW / año, inundaciones controladas, sequías canceladas, navegación mejorada, aumento de áreas cultivadas, tres cultivos en lugar de uno ...

Las consecuencias negativas son aún más numerosas. Aquí hay algunos fuera de servicio:

El desplazamiento de 500.000 nubios.
El debilitamiento de las orillas de los ríos hasta más de 100 km aguas abajo.
La ausencia de limo fertilizante, que fue la principal contribución al delta, que desde entonces ha disminuido considerablemente.
La desaparición correlativa de las sardinas.
La pérdida por colosal evaporación (10 mil millones de m3 / año).
El uso de fertilizantes químicos para compensar las entradas perdidas del limo.
La consiguiente contaminación agrícola.
Contaminación industrial porque muchas industrias se han asentado en las orillas del río.
La desaparición de los barbechos, por lo tanto, una sobreexplotación del suelo.
La falta de drenaje de la sal que fue arrastrada por la inundación.
El importante crecimiento de la población debido a esta falsa seguridad del suministro de agua.
El aumento de la capa freática que obstruye el suelo y amenaza los asentamientos y monumentos.
El desarrollo abrumador de la esquistosomiasis endémica.
Nuevas variedades de peces y plancton cuyos efectos a largo plazo en el medio ambiente son desconocidos ...

Nadie ha considerado aún el costo de limpiar la presa, que se llena de limo del río, que ya no se distribuye durante la inundación, y la capacidad de la presa disminuye de manera correspondiente cada año ...

https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/developpement-durable-geopolitique-guerre-eau-622/page/4/

Inferencia obvia de tu parte ...

http://www.latimes.com/nation/la-na-new ... story.html

Traducción:
[destaque = amarillo] En su edición del domingo 25 de septiembre de 2016, Los Angeles Times hace un balance de los costos asociados con un accidente en el depósito geológico Carlsbad de desechos nucleares en Nuevo México, Estados Unidos. En 2014, un barril de basura explotó allí. Un solo. Y la restauración del sitio costará más de $ 2 mil millones, mientras que las operaciones de vertedero no pueden reanudarse hasta 2021.[/ Highlight]
La planta piloto de aislamiento de desechos, o Wipp, es un centro para la disposición final de desechos nucleares de larga vida del programa de armas nucleares de los Estados Unidos. Varios cientos de miles de barriles se pueden almacenar allí en cuevas de sal de 640 metros de profundidad. Es el único centro de almacenamiento de este tipo en los Estados Unidos después de que la administración de Obama detuviera en 2011 la construcción de otro centro, el de Yucca Mountain, en Nevada.

En un análisis del accidente, la revista Nuclear Monitor informó en 2014 (número 787) que "sucedió todo lo que nunca debería haber sucedido, y todo lo que debería haber funcionado no funcionó". Al diseñar el depósito, los ingenieros estimaron que un accidente de este tipo solo podría ocurrir una vez cada 200.000 años.


Los Angeles Times informa que el costo final del accidente de Wipp será mayor que el de los 12 años de descontaminación del reactor en la central nuclear de Three Miles Island, cuyo corazón se había derretido en 1979. El periódico dijo que el La descontaminación de los sitios nucleares militares de los EE. UU. (incluido el sitio de Hanford, donde se produjo el plutonio de la primera bomba atómica) costará decenas de miles de millones de dólares. Más allá de los costos, que siempre son asombrosos cuando se trata de energía nuclear, el accidente de Wipp también muestra la falsedad de la palabra "descontaminación", ya que en realidad se trata de contaminar en otro lugar, en un lugar considerado de menor riesgo. .

Ps / Bon nosotros Sr. Bardal

Sen-no-sen escribió:

bardal escribió:
Lo que me molesta de tu pensamiento (pero no eres el único),
... / ...
Inferencia obvia de tu parte ...

Agradecimientos ... lo que digo no te concierne ... Mis más disculpas.

Sí, existen peligros y problemas al usar la energía nuclear ...
Pero hay aproximadamente 300 veces menos que usar un automóvil (por ejemplo), o 000 veces menos que quedarse en casa o arriesgarse a un accidente doméstico ...

Malos ejemplos: el uso de automóviles que causan accidentes está relacionado con la falta de respeto por las reglas a nivel individual, sin duda con un impacto colectivo, pero que se limitará al caso de la persona lesionada y se detendrá allí, sin impacto en millones de años y de personas que vendrán, y el automóvil no debe ser enterrado a 500 metros por debajo tierra para evitar otro accidente. Y aún menos para los accidentes domésticos, ¡es ridículo!

Janic escribió:
Puede que Alemania haya tomado una decisión demasiado rápido, ¡pero también es para marcar la ocasión después de Fukushima! Si eso no resuelve los problemas de contaminación de carbono, ¡al menos eso de los desechos radiactivos por venir!

En respuesta:

sen-no-sen escribió:
Menos desechos nucleares, pero más emisiones atmosféricas contaminantes.
Las energías renovables no deben ser superadas, sin embargo, sus impactos son más sutiles:

Esto es lo que yo llamo elegir entre estar ciego con el ojo derecho en lugar del ojo izquierdo, tampoco restaura la buena vista.
Para la presa de Asuán, no se construyó por razones ecológicas, sino por razones industriales, económicas, políticas y sociales: como los países ricos, los grandes usuarios de electricidad ... y sus ojos llenos.

Janic escribió:

Sí, existen peligros y problemas al usar la energía nuclear ...
Pero hay aproximadamente 300 veces menos que usar un automóvil (por ejemplo), o 000 veces menos que quedarse en casa o arriesgarse a un accidente doméstico ...

Malos ejemplos: el uso de automóviles que causan accidentes está relacionado con la falta de respeto por las reglas a nivel individual, sin duda con un impacto colectivo, pero que se limitará al caso de la persona lesionada y se detendrá allí, sin impacto en millones de años y de personas que vendrán, y el automóvil no debe ser enterrado a 500 metros por debajo tierra para evitar otro accidente. Y aún menos para los accidentes domésticos, ¡es ridículo!

Janic escribió:
Puede que Alemania haya tomado una decisión demasiado rápido, ¡pero también es para marcar la ocasión después de Fukushima! Si eso no resuelve los problemas de contaminación de carbono, ¡al menos eso de los desechos radiactivos por venir!

En respuesta:

sen-no-sen escribió:
Menos desechos nucleares, pero más emisiones atmosféricas contaminantes.
Las energías renovables no deben ser superadas, sin embargo, sus impactos son más sutiles:

Esto es lo que yo llamo elegir entre estar ciego con el ojo derecho en lugar del ojo izquierdo, tampoco restaura la buena vista.
Para la presa de Asuán, no se construyó por razones ecológicas, sino por razones industriales, económicas, políticas y sociales: como los países ricos, los grandes usuarios de electricidad ... y sus ojos llenos.

Pero todo lo que hace el hombre se hace por razones industriales, económicas, políticas y sociales; incluso lo que dice ser ecología.
Qué extraña concepción de nuestra condición ... ¿Así que a los egipcios sólo les gustaría "volarnos los ojos"? ¿De verdad crees que los pueblos del sur no tienen derecho a la electricidad (por ejemplo), no deberían plantearse (y resolver) la cuestión del acceso a la energía? Sí, una posición extraña.

Y su visión del automóvil me parece singularmente microscópica. 65 millones de comportamientos individuales, que hacen que sea esencialmente un fenómeno colectivo, especialmente cuando uno mide el peso de la imagen social de esta máquina, y lo que implica. 35 millones de automóviles significan 3500 muertes por año, más de 10 heridos graves, emisiones de varios contaminantes mucho mayores que las producidas por la electricidad (con unos cientos de muertes adicionales para arrancar), son importantes desarrollos regionales, una gran industria de producción, importaciones colosales de hidrocarburos ... ¡¡¡Y eso se reduciría a un problema individual !!! Tu sueñas o qué.

Pero todavía es muy práctico moverse ...

Tenga en cuenta que podría haber marcado el tren o el avión, las cifras habrían sido un poco diferentes, pero el razonamiento habría sido el mismo y mi conclusión idéntica ... Pero estoy seguro de que habría encontrado una manera de decirme esa vez donde viajábamos en burros, los accidentes eran menos graves ...

Vamos, somos muy pequeños.

PD: deja de pensar en estos horrores nucleares que están enterrados a 500 metros de distancia, te vas a enfermar ...