¿El KWH nuclear barato? ¿Verdadero precio nuclear de EDF?

Piense en los "antis"

A pesar de los tres principales accidentes nucleares registrados, la energía nuclear ha evitado aproximadamente 1,84 millones de muertes en todo el mundo en el período 1971-2009 https://www.notre-planete.info/actualit ... aire-deces

A pesar de los tres principales accidentes nucleares registrados, la energía nuclear ha evitado aproximadamente 1,84 millones de muertes en todo el mundo en el período 1971-2009 https://www.notre-planete.info/actualit ... área de la muerte

probablemente ordenado por la industria nuclear (¡que hablo mal!)
Esto es lo que dice un comentario:
▼ Amnésico el 13/06/2013 a las 17:21
El informe probablemente sea rigurosamente exacto si solo se tiene en cuenta el CO2. Actualmente, el combustible utilizado en las centrales eléctricas no es demasiado costoso porque se lo roban a las poblaciones africanas que están muy contaminadas en el proceso. (olvidamos en el precio las intervenciones militares pagadas por el contribuyente y allí inmediatamente tenemos millones de muertes). Las plantas tampoco son demasiado caras de fabricar. Si no tenemos en cuenta las ayudas estatales.
Lo que cuesta DESPUÉS es exorbitante, ya es imposible desmantelar por completo una central eléctrica. No tenemos idea de cómo hacerlo. Para el desperdicio, el reprocesamiento también es demasiado caro. Y luego tiene que administrar durante miles de años sustancias radiactivas altamente tóxicas. Si se tiene todo en cuenta, la energía nuclear no es rentable en absoluto.
Al comprar una central eléctrica, cuesta 3 millones de euros por MW. A esto debe agregarse el precio del combustible, el reprocesamiento y el almacenamiento de los residuos. Por casi la misma cantidad podríamos tener 16.000 paneles solares chinos, crear lagos artificiales que abran deportes acuáticos y granjas de peces. Parte de sus paneles entregaría corriente directamente a la red. La otra parte de los paneles se usaría para bombear agua a gran altura. Esta agua, a través de generadores, entregaría corriente durante la noche. Producción permanente de 1MW con picos superiores a 2,5MW. La guinda del pastel, con un buen manejo de la energía a lo largo del tiempo que podemos tener, gracias a los picos actuales de una operación gratuita y no contaminante de nuestra acería.
Solo como me van a llamar utópico, nadie va a tomar su calculadora para verificar. Por otro lado, el tipo que piensa que las preocupaciones nucleares encontrarán una solución, no es un utópico.
De hecho, no basta con contar los "muertos" a corto plazo, sino también los que lo estarán durante los milenios venideros con la acumulación de sus residuos. Luego, las muertes evitadas toman un discurso que no se puede probar como las afirmaciones de que las vacunas evitarían tal cantidad de muertes, lo que obviamente es imposible de verificar. Sin embargo, si la investigación se centrara en un mejor control de los contaminantes de los combustibles fósiles, proporcionando fondos suficientes, la contaminación ya sería mucho menor. Finalmente, tienden a confundir el efecto agravante con la mortalidad directa y exclusiva.

Janic escribió:

A pesar de los tres principales accidentes nucleares registrados, la energía nuclear ha evitado aproximadamente 1,84 millones de muertes en todo el mundo en el período 1971-2009 https://www.notre-planete.info/actualit ... área de la muerte

probablemente ordenado por la industria nuclear (¡que hablo mal!)
Esto es lo que dice un comentario:
▼ Amnésico el 13/06/2013 a las 17:21
El informe probablemente sea rigurosamente exacto si solo se tiene en cuenta el CO2. Actualmente, el combustible utilizado en las centrales eléctricas no es demasiado costoso porque se lo roban a las poblaciones africanas que están muy contaminadas en el proceso. (olvidamos en el precio las intervenciones militares pagadas por el contribuyente y allí inmediatamente tenemos millones de muertes). Las plantas tampoco son demasiado caras de fabricar. Si no tenemos en cuenta las ayudas estatales.
Lo que cuesta DESPUÉS es exorbitante, ya es imposible desmantelar por completo una central eléctrica. No tenemos idea de cómo hacerlo. Para el desperdicio, el reprocesamiento también es demasiado caro. Y luego tiene que administrar durante miles de años sustancias radiactivas altamente tóxicas. Si se tiene todo en cuenta, la energía nuclear no es rentable en absoluto.
Al comprar una central eléctrica, cuesta 3 millones de euros por MW. A esto debe agregarse el precio del combustible, el reprocesamiento y el almacenamiento de los residuos. Por casi la misma cantidad podríamos tener 16.000 paneles solares chinos, crear lagos artificiales que abran deportes acuáticos y granjas de peces. Parte de sus paneles entregaría corriente directamente a la red. La otra parte de los paneles se usaría para bombear agua a gran altura. Esta agua, a través de generadores, entregaría corriente durante la noche. Producción permanente de 1MW con picos superiores a 2,5MW. La guinda del pastel, con un buen manejo de la energía a lo largo del tiempo que podemos tener, gracias a los picos actuales de una operación gratuita y no contaminante de nuestra acería.
Solo como me van a llamar utópico, nadie va a tomar su calculadora para verificar. Por otro lado, el tipo que piensa que las preocupaciones nucleares encontrarán una solución, no es un utópico.
De hecho, no basta con contar los "muertos" a corto plazo, sino también los que lo estarán durante los milenios venideros con la acumulación de sus residuos. Luego, las muertes evitadas toman un discurso que no se puede probar como las afirmaciones de que las vacunas evitarían tal cantidad de muertes, lo que obviamente es imposible de verificar. Sin embargo, si la investigación se centrara en un mejor control de los contaminantes de los combustibles fósiles, proporcionando fondos suficientes, la contaminación ya sería mucho menor. Finalmente, tienden a confundir el efecto agravante con la mortalidad directa y exclusiva.

¡Y qué comentario! Encontramos todos los clichés del género, sin apoyo, por supuesto:

- Guerra de uranio con millones de muertes (¿qué guerra? ¿Dónde y por quién?)
- subsidios nucleares (¿qué subsidios y cuánto?)
- la imposibilidad de desmantelar las centrales eléctricas (hoy, limita con los años treinta, sin sorpresa significativa)
- Residuos altamente tóxicos que no sabemos cómo tratar (¿conoce a muchas de las víctimas?)
- la multiplicación milagrosa de paneles fotovoltaicos, por un precio ridículo, con lagos con botes de pedales y peces dorados, que se vaciarían de noche; y con cisnes y hermosos nadadores ... viento, sueños despiertos, seguramente debido a una vacuna dañada, aluminio ...

No es utopía, es infantilismo; no es necesario preguntar quién es el autor, no importa, es la suma de noticias falsas que hay por el momento ...

Pero puede ser patrocinado por la industria nuclear, es tan estúpido y necesitado ...

Por otro lado, si !, las muertes de carbón o petróleo, las conocemos en detalle y para cada año; los cálculos son simples, por desgracia ...

¡Y qué comentario! Encontramos todos los clichés del género, sin apoyo, por supuesto:

Desafortunadamente, en cualquier discurso existe lo subjetivo (asumiendo que puede haber un objetivo cualquiera sea el punto de vista expresado, ya que todos defienden su capilla)

- Guerra de uranio con millones de muertes (¿qué guerra? ¿Dónde y por quién?)

Ya no es una guerra en el sentido napoleónico, sino una guerra insidiosa que no se da este nombre. La energía nuclear no causa muertes instantáneas, pero tiene efectos a largo plazo en generaciones sucesivas y es probable que afecte a cientos de millones de personas cuando los sitios de almacenamiento esparcen su veneno en el agua por escorrentía o radiación grietas, en unos pocos cientos de miles de años.
Quien recuerda a los trabajadores temporales que trabajaban en áreas irradiadas y que desaparecieron del paisaje de las víctimas, por lo tanto no enumerados, en los cánceres y leucemia que estallaron alrededor de las centrales eléctricas y que, tal vez, están mejor controlados en la actualidad. Quien todavía recuerda la instalación en un área sin esperar la autorización oficial, etc.

- subsidios nucleares (¿qué subsidios y cuánto?)

¡Estos no son subsidios nucleares directos! Olvidamos demasiado fácilmente que el Estado es el promotor de la energía nuclear por De Gaulle para su bomba termonuclear, luego por Giscard, con sus conflictos de intereses que tal vez ya no pasarían.

- la imposibilidad de desmantelar las centrales eléctricas (hoy, limita con los años treinta, sin sorpresa significativa)

Las partes débilmente irradiadas se desmantelan para hacer superficies de carreteras, por ejemplo, o se vuelven a fundir, pero los corazones siguen planteando problemas de neutralización de su irradiación y cuyos residuos también terminarán enterrados.

- Residuos altamente tóxicos que no sabemos cómo tratar (¿conoce a muchas de las víctimas?)

Para dar cuenta de las víctimas, se requeriría una cuenta independiente y verdaderamente independiente que se calcularía en cientos de miles de años por venir, a pesar de que nadie sabe lo que sucederá en el próximo siglo.

- la multiplicación milagrosa de paneles fotovoltaicos, por un precio ridículo, con lagos con botes de pedales y peces dorados, que se vaciarían de noche; y con cisnes y hermosos nadadores ... viento, sueños despiertos, seguramente debido a una vacuna dañada, aluminio ...

La investigación de efectivo había demostrado que no se trataba de sueños despiertos, sino de una realidad desafortunada con sitios abandonados, con medidas de radiación alentadoras lejos de áreas con fuerte irradiación, el flujo de agua de lluvia que fluye hacia los ríos vecinos o niños y personas caminan todos los fines de semana sin contar los peces capturados y por lo tanto irradiados

No es utopía, es infantilismo; no es necesario preguntar quién es el autor, no importa, es la suma de noticias falsas que hay por el momento ...

¡Las noticias falsas de los pronuclearers equilibran el juego entonces!

Pero puede ser patrocinado por la industria nuclear, es tan estúpido y necesitado ...

¡No es tan estúpido! Todo Las industrias en este planeta patrocinan obras que parecen independientes (como los patrocinadores de los diversos deportes que les otorgan una mirada favorable cerca de las poblaciones crédulas). Ahora, quién mejor que los fabricantes involucrados conoce los riesgos de su negocio y no brinda una solución cuando es demasiado costoso o pone en peligro su negocio. Por ejemplo, amianto, nanopartículas de todo tipo, ¡todas las industrias combinadas!

Por otro lado, si !, las muertes de carbón o petróleo, las conocemos en detalle y para cada año; los cálculos son simples, por desgracia ...

Se pueden calcular sobre los efectos secundarios acumulados con otras patologías existentes (excepto el caso específico de los trabajadores en contacto directo y prolongado como los mineros del carbón). [*]
Si se tardó más de un siglo en reconocer el papel patológico del asbesto, el papel de la radiación directa e indirecta tardará otros 50 años en reconocerse. en su verdadero nivel de peligrosidad incluso en el campo de la medicina, como los tratamientos contra el cáncer, por ejemplo. y, por supuesto, todo esto no se cuenta en términos de costo real, ya que no podemos saberlo durante los cientos de miles de años por venir.

[*] los medios de comunicación (patrocinados por big pharma) anuncian entre 12 y 18.000 muertes por año por la gripe, mientras que el INVS oficial lo considera solo como un factor agravante (y no como una causa directa) y las personas que mueren cada año a causa de esta gripe son las personas mayores y más jóvenes que son muy frágiles como los autoinmunes.

Bueno, si entiendo bien, dices "guerra" pero no es exactamente una guerra, dices "subsidio" pero no es en absoluto un subsidio (es más bien un sombrero de un general muerto ahí 50 años), se habla de la imposibilidad de desmantelar, pero eso no es todo, para las víctimas del desperdicio, no son víctimas ya que no podemos calcularlas en los próximos 100 años ... es ¿Podrías algún día hablar con claridad?

En cuanto a los lagos y la proliferación de paneles fotovoltaicos, creo que cometiste un error; de lo contrario lo que dices no tiene sentido ...

Por lo demás:

- las muertes por carbón se cuentan muy bien, ya sea directa o indirecta (silicosis, cánceres relacionados con el radón), incluso es uno de los sectores de salud pública más conocidos; Por otro lado, los muertos chinos están muy infravalorados, debido a la ocultación de los resultados. Y sabemos muy bien evaluar estadísticamente los efectos de la contaminación relacionada con el carbón, por otro lado, es imposible por su nombre ...

- los peligros del asbesto se conocen desde hace mucho tiempo (Platón ya habló de ellos hace unos siglos antes de Cristo); Inglaterra y algunos otros países habían prohibido su uso desde principios del siglo XX; Para nosotros, es el peso incomprensible del lobby del asbesto lo que explica este retraso en el encendido hasta su prohibición, que no está vinculado a ningún progreso científico en particular en ese momento.

Bueno, finalmente ... Por tu propia admisión, perteneces a la capilla antinuclear ... Sospeché un poco, nota ... Personalmente, soy ateo y no pierdo el tiempo en recitar letanías impuestas por una religión; Prefiero el debate algo racional ...

Bueno, si entiendo bien, dices "guerra"

¿Dije guerra? ¡Qué raro, qué raro! ¡Ah, sí, eres tú quien usa este término que tomo de nuevo por lo tanto!

pero no es exactamente una guerra, dices "subsidio" pero no es en absoluto un subsidio (es más bien un tope de un general que murió hace 50 años),

tomas tu interpretación por la de los demás. Sin el general no habría habido bombas ni plantas para hacer plutonio, ¡y ahora se nos hace creer que la novia era virgen!

hablas de la imposibilidad de desmantelar,

¿Dije que era imposible desmantelar? ¡Qué raro, qué raro! Tenemos medios técnicos (¡eso ya es todo!) Para desmantelar cualquier logro humano (con una pequeña bomba nuclear se haría rápidamente y bien hecho ... ¡bien hecho por los que están cerca!), Pero qué hacer Residuos altamente radiactivos, ¡ahí es donde está el problema!

pero eso no es todo, para las víctimas del desperdicio, no son víctimas ya que no podemos calcularlas en los próximos 100 años ... ¿algún día podrías hablar con claridad?

Tiene su respuesta en su pregunta: se llaman víctimas potenciales en función de una situación conocida. Los primeros tambores de desechos radiactivos fueron arrojados a los océanos (para enfriarlos en teoría) y estos tambores rotos dieron la vuelta al mundo, no sabemos cómo, y nadie sabe cuáles fueron las consecuencias y todo lo demás. a juego!

En cuanto a los lagos y la proliferación de paneles fotovoltaicos, creo que cometiste un error; de lo contrario lo que dices no tiene sentido ...

Como su ejemplo no tenía sentido, tiene una teoría en todas partes porque no estaba hablando del comienzo de su oración, ¡sino de su final! viento, sueños despiertos,
y entonces:
La investigación en efectivo había demostrado que no se trataba de sueños despiertos, sino de una realidad desafortunada

Por lo demás:
- las muertes por carbón se cuentan muy bien, ya sea directa o indirecta (silicosis, cánceres relacionados con el radón), incluso es uno de los sectores de salud pública más conocidos; Por otro lado, los muertos chinos están muy infravalorados, debido a la ocultación de los resultados. Y sabemos muy bien evaluar estadísticamente los efectos de la contaminación relacionada con el carbón, por otro lado, es imposible por su nombre ...

¡No es tan simple! No todos los mineros murieron de silicosis, lejos de eso, sino tabaco + alcohol + polvo de carbón: sí, sí daña.

Nuclear: incluso las dosis bajas de radiación aumentan el riesgo de ...
https://www.sciencesetavenir.fr/.../nuc ... tion-aug...
1.
21 de octubre de 2015: un estudio de más de 300.000 trabajadores nucleares en Francia evaluó el vínculo entre las dosis de radiación ionizante y el riesgo de cáncer.
Estudios epidemiológicos de trabajadores de la industria nuclear ...
reseau-ramip.fr/.../04_RaMiP18_24nov2016_KlerviLeuraud_Pr_C3_A9sentation_20I...
1.
Irradiación externa: γ y neutrones. • Dosis medias a bajas: 80% de las dosis por debajo de 100 mSv. • Alta tasa de dosis. Estudio de cohorte de duración de vida seguido desde 1950 estudio de mortalidad + incidencia. 86 individuos con dosis reconstituida. 611 muertes (50%) en 620. Estudio de los sobrevivientes del ...


Radón - Medio ambiente | Instituto Nacional del Cáncer
http://www.e-cancer.fr ›Factores de riesgo y protección› Medio ambiente
1.
29 de marzo de 2017: cuando el radón se filtra en un espacio cerrado (casa, sótano ...), El radón puede acumularse en niveles altos que pueden suponer un riesgo para la salud: Ha sido reconocido como un carcinógeno definitivo para los humanos por IARC, y es el segundo factor de riesgo para el cáncer de pulmón.
¡Por concentración! ¡Las regiones de radón se están volviendo más conocidas y es suficiente ya no dar permisos para construir y ventilar casas de radón!

- los peligros del asbesto se conocen desde hace mucho tiempo (Platón ya habló de ellos hace unos siglos antes de Cristo); Inglaterra y algunos otros países habían prohibido su uso desde principios del siglo XX; Para nosotros, es el peso incomprensible del lobby del asbesto lo que explica este retraso en el encendido hasta su prohibición, que no está vinculado a ningún progreso científico en particular en ese momento.

De hecho, ¡es el peso de los grupos de presión que se encuentran en todas partes donde hay dinero para ganar! Hemos conocido los cánceres durante tanto tiempo e incluso más, (conocido como cangrejo), y seguimos pretendiendo que solo es una fatalidad debido a un virus, microbio y cualquier otra razón externa, pero no a estilo de vida adoptado individualmente o en grupos ... y eso mata a más personas que la silicosis y el radón combinados.

Bueno, finalmente ... Por tu propia admisión, perteneces a la capilla antinuclear ...

¡Pertenecer a una capilla ya no tiene nada que ver con la religión, es una forma de indicar posiciones comunes tomadas a favor o en contra de cualquier cosa!

Lo sospeché un poco, nota ...

Oh gracioso! También sospeché un poco (e incluso mucho) que perteneces a la capilla pronuclear.

Personalmente, soy un ateo convencido, y no pierdo el tiempo recitando letanías impuestas por una religión; Prefiero el debate algo racional ...

¡Oh, de nuevo, el argumento de masas! Hay anti ateos y pro religiosos como en todas las sociedades. ¿Qué hace la religión en este caso?

bardal escribió:¡Y qué comentario! Encontramos todos los clichés del género, sin apoyo, por supuesto:
(...)
- la multiplicación milagrosa de paneles fotovoltaicos, por un precio ridículo, con lagos con botes de pedales y peces dorados, que se vaciarían de noche; y con cisnes y hermosos nadadores ... viento, sueños despiertos, seguramente debido a una vacuna dañada, aluminio ...

¿Por qué los pro nucleares (cabilderos) desprecian sistemáticamente (ya que su tono es despectivo allí) y menosprecian soluciones alternativas? ¿Qué es? ¿El efectivo que te hace tan despectivo?

bardal escribió:ya que no podemos calcularlos en los próximos 100 años ...

¡E incluso si supiéramos cómo calcularlos, las cifras oficiales estarían sesgadas! ¡Porque siempre ha sido así con los cabilderos nucleares!

¡Sé honesto contigo mismo!

Se reconoce que el OIEA ha presionado mucho para minimizar en gran medida las muertes "oficiales" vinculadas a Chernobyl ... ya que la cifra oficial es de unas pocas docenas (menos de 50) ... Mientras que otros estudios menores no sugieren lejos de 1 millón de muertes prematuras (¡¡especialmente entre las decenas de miles de liquidadores militares ... !!) ver: https://www.econologie.com/tchernobyl-c ... ementales/

"Según un libro publicado en 2010 por la Academia de Ciencias de Nueva York y titulado" Chernobyl: Consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente ", habría habido 985 muertes atribuibles a este accidente (000-1986), sin contar las innumerables personas enfermas y niños nacidos deficientes y / o deformados. Este libro es el resultado de un estudio que abarca 5 artículos escritos por médicos y especialistas rusos que estuvieron en el centro de este drama y trataron a las poblaciones ".

Incluso EDF hace todo lo posible para minimizar las enfermedades profesionales relacionadas con la posible radiación (reducción de los tiempos de reconocimiento, uso masivo de subcontratistas ...)

El enlace OMS / OIEA:



Y no solo con nuclear: -Prevención de la contaminación de la salud / L-OMS-en-el-garra-des-grupos de presión t15154.html

Etc etc etc ...

Ver o revisar:
https://www.econologie.com/tchernobyl-s ... le-verite/
https://www.econologie.com/tchernobyl-c ... ementales/
energías fósiles nuclear / balanza de costo-Chernobyl-tarjetas-y-contaminación-Francia-t10653.html

PD: aquí estamos hablando del costo económico de la energía nuclear, no de las muertes. Entonces, si quieres relanzar el debate sobre los muertos, está aquí: energías fósiles nuclear / muertos-de-energías fósiles y poseedores de-hidroeléctrica-t10669.html

Bof ... Volvemos a las famosas tesis de conspiración ...

El problema en todo esto: ¿por qué no debería creer en equipos médicos competentes que han llevado a cabo extensos estudios de campo y han realizado un informe razonado y detallado y que debería creer en las partes interesadas sin experiencia particular y sin haber realizado ningún estudio? campo?

A veces, las tesis de la conspiración internacional carecen singularmente de credibilidad ...