Tiempo e información de Guillemenant.

Excepto ver pequeños empujones, por ejemplo un bambú (¡hasta 90 cm / día!), Sin ver una intervención externa.

Así es, no vemos ningún proceso similar sin conocer los medios y las circunstancias que lo gobernaron.

Todo su razonamiento se basa en la comparación entre el producto fabricado y la forma de vida, invirtiendo deliberadamente la cronología comparativa. Sin este artificio psíquico, todo su razonamiento se derrumba.

¡Deberías estar más atento a lo que escribo! En mi comparación, no se trata de cronología, sino de mecanismos comparables (lo que ya he dicho y escrito). En términos de cronología, el mineral precede al vivo y, según su teoría, ¡es de este mineral como el de las máquinas que habrían quedado vivas! Demuéstrelo, pruébelo sin ningún desafío científico. No puedes hacerlo: ¡no tiene sentido!

¡La teoría de la autoorganización nos haría creer lo contrario al afirmar que es a partir de esta materia prima que aparecieron estos mecanismos, como por casualidad! es como, dices?

La teoría de la autoorganización se basa en la observación de fenómenos vivos y no vivos.

Se basa en suposiciones, no en evidencia indiscutible. Pero las referencias dadas solo dan suposiciones, ninguna demostración y aún menos evidencia.

Por otro lado, en el cuerpo de una mujer, nadie está trabajando para producir el embrión que usa si no es un proceso fantástico de ensamblaje celular.

Un proceso que no se inició, contrario a su teoría de la autoorganización, no demostrable y no comprobada.

Entiendo completamente que es la mayor dificultad imaginar la transición de lo no vivo a lo vivo, pero no hay imposibilidad.

Esta es la diferencia entre no hay imposibilidad (teórica ... no demostrable y no probada) y la evidencia actualmente ausente. Así que no pongas el carro delante del caballo.

Los virus se encuentran en el límite entre los vivos y los no vivos, y actualmente es posible producirlos a partir de genes sintéticos.

Siempre confundir un producto sintético y la vida. Los virus se consideran no vivos porque no pueden reproducirse directamente y, sin embargo, son características que podrían considerarlos vivos.

Científicos estadounidenses dicen que han logrado fabricar artificialmente un bacteriófago (solo virus que infecta a bacterias) en dos semanas. Entonces es totalmente virulento e indistinguible del virus natural. Este anuncio plantea especulaciones sobre la posibilidad de crear nuevos organismos vivos por parte de los humanos.

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... omme-2744/
Dichos virus se derivan de la síntesis química, es muy posible que tales procesos se generen bajo ciertas condiciones, como las chimeneas volcánicas cercanas.

¡Tu punto de vista no coincide con el artículo!
Las chimeneas volcánicas no son laboratorios donde se seleccionan las condiciones para obtener un resultado elegido y específico, que no tiene nada que ver con los entornos naturales con condiciones favorables para la reproducción de la vida que son mucho más complejas.
Probablemente otro efecto de anuncio como se destaca en el artículo en cuestión. ¡Cuidado con las imitaciones! Este artículo no proporciona detalles sobre los procesos utilizados.
Por lo tanto, los OGM son similares a este tipo de bricolaje porque el ADN es, en última instancia, una constitución bastante simple: aminoácidos, azúcares, fosfatos y un enlace de hidrógeno bien secuenciados de 4 y el recorrido se juega ... en apariencia; porque, que yo sepa, el ADN se reproduce solo rompiendo el enlace de hidrógeno y reconstituyendo los elementos faltantes, ¡no por casualidad! Esto plantea la cuestión de su primera constitución, especialmente cuando cada parte, tomada sola, a menudo es incompatible con otras como el azúcar y los aminoácidos. y Una Secuencia de ADN perdida así, completamente sola en un ambiente hostil, demasiado ácido o demasiado básico, demasiado frío o demasiado caliente, etc. sin una función útil, ¡no es genial!
Miller también obtuvo aminoácidos sintéticos y eso no fue más allá, porque estos productos sintéticos no tenían las características de los vivos. Para que se sinteticen otros productos, con los medios que tenemos actualmente esto ya no es un rendimiento, la cuestión es controlar la acción breve, mediano y largo plazo para verificar los riesgos para la vida. Absorción de mercurio, plomo, intoxicación causada mucho menos sofisticada, degradación mortal, ¡pero manejable ya que es limitada en el tiempo! ¿Qué pasaría con estas "creaciones" virales que el sistema inmunitario ya no podría dominar? La ciencia sin conciencia es la muerte del alma. Si todavía hay conciencia, por supuesto! ¡Pero el virus de búsqueda no se ha solucionado!

¡Lo respondí! Si hubiera leído y recordado todas las citas hechas, entre cientos de referencias de evolucionistas de todo el mundo, ¡lo sabría! Vuelva a leer todo desde el principio, lo ayudará.

Usted mencionó solo a los científicos que cuestionan el darwinismo mecanicista.

Oh no! En la vida, esto cuestionó la apariencia de la vida misma dada la complejidad que la requería, ¡no Darwin en la adaptación de las formas de vida al entorno circundante!

Lo que es más, la mayoría de sus dudas no se demostraron de ninguna manera, sino simplemente un comentario.

Eso es correcto! Decir que tal cosa es imposible realmente depende del conocimiento del momento. Esta es la razón por la cual los científicos estaban en el discurso evolutivo del momento que no mostraba más que opiniones, llamadas pomposamente hipótesis, por lo tanto:

La ciencia no se construye con opiniones sino con demostraciones.

Es imposible, hasta el día de hoy, crear una forma de vida que sea un poco compleja, lo cual es bastante bueno, ya que es imposible evaluar el uso que se le daría, pero, por lo tanto, qué enseñanza positiva podemos sacar de eso? Aún no lo entiendo.

Janic escribió:

Excepto ver pequeños empujones, por ejemplo un bambú (¡hasta 90 cm / día!), Sin ver una intervención externa.

Así es, no vemos ningún proceso similar sin conocer los medios y las circunstancias que lo gobernaron.

Es innegable, y ¿cuáles son los procesos involucrados en el crecimiento de una planta y un animal entonces?
No hay forma de demostrar la existencia de una intervención externa (me refiero a los creadores de tipos), por lo que su comentario es una hipótesis pura basada en un tipo particular de creencia.
Fuera de una creencia infundada, y no verificable y una observación basada en criterios refutables no hay foto ...

Se basa en suposiciones, no en evidencia indiscutible. Pero las referencias dadas solo dan suposiciones, ninguna demostración y aún menos evidencia.

No hay campo de la ciencia que pueda considerarse indiscutible.
La ciencia se basa en criterios de refutabilidad.
Obviamente confundes dogma y ciencia ...

¡Deberías estar más atento a lo que escribo! En mi comparación, no se trata de cronología, sino de mecanismos comparables (lo que ya he dicho y escrito). En términos de cronología, el mineral precede al vivo y, según su teoría, ¡es de este mineral como el de las máquinas que habrían quedado vivas! Demuéstrelo, pruébelo sin ningún desafío científico. No puedes hacerlo: ¡no tiene sentido!

Debería pensar en el concepto de cronología ... si comparamos una máquina con una forma de vida, es precisamente por la historicidad.
La máquina aparece mucho después de la vida, esto es indiscutible.
A partir de entonces, tomar un ejemplo contemporáneo en comparación con el cerebro con una computadora es un error.
En general, este tipo de ejemplo se utiliza para facilitar la comprensión de cosas complejas comparándolas con elementos más simples, por lo que podemos aceptar la analogía siempre teniendo en cuenta que la computadora es una copia pálida del cerebro , no al revés.

Un proceso que no se inició, a diferencia de ta teoría de la autoorganización, no demostrable y no probada.

Me está haciendo demasiado honor!
La idea de autoorganización, lamentablemente, no es idea mía, ¡pero las personas tienen mucho más talento que yo!

La cuestión de la cronología es interesante (a pesar de su obviedad): Aristóteles es uno (¿quizás el único de su tiempo?) de los raros griegos que se ha interesado por la técnica y cabe señalar que la lingüística ayudó en esta reconciliación, ya que uno de los términos que utiliza, "organon" indica tanto el órgano biológico como la herramienta.

Sen-no-sen, escribes:

... pero la gente mucho más talentosa que yo!

Más bien varios especialistas de la pregunta, más competentes ... ¡Pero supongo que es un atajo!

Ahmed escribió:Sen-no-sen, escribes:

... pero la gente mucho más talentosa que yo!

Más bien varios especialistas de la pregunta, más competentes ... ¡Pero supongo que es un atajo!

¡Más competente y más talentoso entonces!

La cuestión de la cronología es interesante (a pesar de su naturaleza obvia): Aristóteles es uno (¿quizás el único de su tiempo?) De los raros griegos que se han interesado por la técnica y cabe señalar que la lingüística ayudó a acercar esto. , ya que uno de los términos que usa, "organon" designa tanto el órgano biológico como la herramienta.

De hecho, es obvio ...
Sin embargo, la discusión, si él no daba vueltas en círculos, podría habernos preguntado cuánto vanguardista desarrollado por muchos físicos como Archibald Wheeler, Stephen Hawking o Andrei Linde, a saber, que según la teoría cuántica, los fenómenos pasados ​​podrían configurarse mediante nuestras observaciones actuales.
Esta teoría se llama enfoque hacia abajo... no se extrae de un cerebro delirante sino de experiencias perturbadoras:
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-etrange-experience-wheeler-verifiee-espace-10413/

Un experimento cuyo principio fue propuesto en 1978 por el gran físico John Wheeler se realizó una vez más, pero esta vez utilizando satélites que reflejan rayos láser. Esta experiencia desconcierta a los físicos porque, según algunas interpretaciones, podría indicar que, de cierta manera, el futuro a veces puede influir en el pasado ...

Estos fenómenos se observan a escala cuántica, es decir, se refieren a partículas muy pequeñas. ¿Qué pasa con la escala macroscópica que nos concierne más directamente? ¿Y en los diversos futuros posibles? Admito que todo esto parece muy intrigante.

Ahmed escribió:Estos fenómenos se observan a escala cuántica, es decir, se refieren a partículas muy pequeñas. ¿Qué pasa con la escala macroscópica que nos concierne más directamente? ¿Y en los diversos futuros posibles? Admito que todo esto parece muy intrigante.

¡Eso es lo menos que podemos decir!
La idea desarrollada en particular por Hawking es que el Universo en el que vivimos es una pequeña posibilidad dentro de un Metauniverso.
Entonces nuestro futuro como nuestro pasado no estaría completamente determinado sino parcialmente configurado.
Desde este punto de vista, se avecina un verdadero cambio de paradigma y la palabra es débil.
Esto no invalida las investigaciones pasadas, pero permite una comprensión mucho más detallada de los fenómenos.
Por ejemplo, en el contexto de la teoría de la evolución, las contribuciones de la física cuántica permiten devolver a la ortiga la noción de azar, un término que está en casi todas partes y que no explica mucho.
Este también permite barrer la noción de diseño inteligente, de una vez por todas.

Algunos artículos de prensa corriente principal Sobre el aspecto cuántico del Universo:

El universo cuántico autoorganizado
Un nuevo enfoque al problema de la gravedad cuántica, que ha atormentado a los físicos durante décadas, propone que los ladrillos del espacio y el tiempo se unan y se autoorganicen para engendrar el Universo tal como lo conocemos.

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-l-univers-quantique-auto-organise-18532.php

La idea de que la teoría cuántica se limita al mundo microscópico también está muy extendida en el público en general. En su libro seminal The Universe of Elegance, Brian Greene de la Universidad de Columbia, por ejemplo, escribe que la teoría cuántica "proporciona el marco teórico necesario para comprender el Universo a la escala más pequeña". La física clásica, es decir, cualquier teoría no cuántica, por lo que también las teorías de la relatividad, describirían el Universo a las escalas más grandes.

Esta división del mundo físico es un mito.. Pocos físicos hoy atribuyen a la física clásica el mismo estatus que la física cuántica. A sus ojos, la física clásica es solo una aproximación útil en un mundo que es cuántico en todas las escalas. La discreción de los fenómenos cuánticos en nuestra escala no depende del tamaño de los sistemas en sí, sino de la forma en que interactúan. Durante los últimos diez años, los físicos han estado multiplicando los experimentos en los que los efectos cuánticos se manifiestan en una escala macroscópica, que percibimos como mucho más presente de lo que sospechamos. ¡Incluso podrían desempeñar un papel en nuestras células!

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-vivre-dans-un-monde-quantique-27830.php

Lo que es bastante interesante es que, para los especialistas en el tema, esta noción parece adquirida, la mayoría de la reticencia emana globalmente de personas que se oponen allí solo contra la argumentación ideológica fruto de la concepción mecanicista de 19 ème siglos.

Es imposible, hasta el día de hoy, crear una forma de vida que sea un poco compleja,

¡No se trata de más ni de menos! O en realidad es una forma de vida (y al no tener algunas características de los seres vivos como los virus, eran los aminoácidos de Miller) o no lo es, incluso "creó" algunas que no existían. ¡no en el mundo viviente!

lo cual es bastante bueno ya que es imposible evaluar el uso que se le daría,

La historia, detrás de nosotros, nos enseña, ¡excepto ser ciego! Todo, absolutamente todo, se desvía de un supuesto objetivo con fines humanistas para servir a los intereses comerciales (es su especialidad que la economía y sus desviaciones). Desafortunadamente, confundimos la investigación necesaria del conocimiento, en general, y el uso que se hará de él: por ejemplo, el nuclear que hace debate y polémicas.

¿Pero qué enseñanza positiva podemos extraer de ella? Aún no lo entiendo.

Antes de aprender de ella, la credibilidad ya debe verificarse mediante la experimentación, que también es a lo que sirve una multiplicidad de opciones posibles.
Asumiendo, el SI en cuestión, que la teoría de la evolución (que en Sen no sen es apoyada por esta autoorganización) demuestra ser falsa (cuál sería el nivel de la tierra plana o redonda) ¿Qué enseñanza debería extraerse de ella?
Sin embargo, para la mayoría de la humanidad, esto no es ni positivo ni negativo, ya que la principal preocupación de este último es sobrevivir con o sin autoorganización. Por lo tanto, se trata más de una fiesta, por elección filosófica, social, religiosa o científica cuando uno tiene el estómago lleno.
Por lo tanto, es exactamente como en la política, donde, por diversas razones, algunos optan por la derecha, otros por la izquierda, el centro, los "extremos" y quienes apenas llegan al poder sobre el terreno, lo que han construido sus oponentes; ¡Es la ley del género! El evolucionismo es solo la contrapartida de la mano cambiante del poder de los impuestos (que no prejuzga si fue mejor antes o no)
¿Qué "enseñanza" cada entonces, a partir de su elección, no puedo responder, (no soy la Sra. Sun ... para aquellos que lo saben) no más de lo que es posible responder a elecciones evolutivas o no evolutivas, las razones son a menudo más cultural que verdaderamente científico.
Lo vemos en el caso de la H. lo que crea una feroz oposición de una gran parte de la A condicionada por sus estudios universitarios, y que rechaza cualquier otra práctica que no sea la suya: el dogma, el camino único, en cuestión. Los herejes que se niegan a limitarse a una sola forma terapéutica, en riesgo, han tomado otro camino, cuya credibilidad al experimentar con millones de pacientes demuestra su papel positivo (demostrado científicamente o no). Esto no evita que sus oponentes quieran a toda costa desacreditarlo en principio, solo. " Experiencia (y no solo experimentación) fuente única de verdad August Light ... el acertadamente nombrado! ¡El evolucionismo ha desacreditado al creacionismo de cierta manera, por cierto rechaza su propio cuestionamiento si proviene del exterior o del interior!

Esta compartimentación del mundo físico es un mito. Pocos físicos hoy en día atribuyen a la física clásica el mismo estatus que la física cuántica. a sus ojos, la física clásica es solo una aproximación útil en un mundo que es cuántico en todas las escalas. La discreción de los fenómenos cuánticos en nuestra escala no depende del tamaño de los sistemas en sí, sino de la forma en que interactúan. Durante los últimos diez años, los físicos han estado multiplicando experimentos o apareciendo en la escala macroscópica de efectos cuánticos, de los cuales nos damos cuenta de que están mucho más presentes de lo que sospechábamos. ¡Incluso podrían desempeñar un papel en nuestras células!

Me han dicho que es una obsesión, pero ese es exactamente el discurso que separa la A de la H. y mira lo que esto da:

Esta compartimentación del mundo terapéutico es un mito. Pocos doctores hoy atribuyen a la medicina clásica el mismo estatus que la medicina homeopática. a sus ojos, la medicina clásica es solo una aproximación útil en un mundo homeopático a todas las escalas. La discreción de los fenómenos homeopáticos a nuestra escala no depende del tamaño de los sistemas per se, sino de la forma en que interactúan. Durante 200 años, los homeópatas han estado experimentando con más y más efectos "cuánticos" a escala macroscópica, que sabemos que están mucho más presentes de lo que sospechábamos. incluso podrían desempeñar un papel en nuestras células !

Janic escribió:
Excepto ver pequeños empujones, por ejemplo un bambú (¡hasta 90 cm / día!), Sin ver una intervención externa.

Así es, no vemos ningún proceso similar sin conocer los medios y las circunstancias que lo gobernaron.

Es innegable, y ¿cuáles son los procesos involucrados en el crecimiento de una planta y un animal entonces?
No hay forma de demostrar la existencia de una intervención externa (me refiero a los creadores de tipos), por lo que su comentario es una hipótesis pura basada en un tipo particular de creencia.

¡Todo es solo creencia! Crees en una cierta forma de ciencia materialista, que ve a la materia como su razón de ser materia, y es una opción que bien vale otra, pero que causa causa y efecto confusos.
Una intervención externa separa a los dos, es solo otra opción, ¡otra creencia que vale la primera!

Fuera de una creencia infundada, y no verificable y una observación basada en criterios refutables no hay foto ...

¡Vas en círculos! Para decir sin fundamento, es solo un punto de vista ... sin fundamento, o más bien basado en una elección filosófica, usted crois si o no, eso es todo! ¿No es verificable? sigue siendo un punto de vista basado únicamente en una elección materialista, que otorga a este asunto los límites del conocimiento que, afortunadamente, supera con creces las fronteras de nuestro conocimiento actual. Klein dijo: » Los descubrimientos no aumentan nuestro conocimiento, sino el conocimiento de nuestro desconocimiento. Etienne Klein

Se basa en suposiciones, no en evidencia indiscutible. Pero las referencias dadas solo dan suposiciones, ninguna demostración y aún menos evidencia.

Porque eres tú quien exige una prueba, no yo, simplemente noto que lo echas de menos tanto como para el resto. La única prueba que te he señalado es que el mundo que es nuestro y donde abunda la vida es prueba de su creación, y tienes derecho a no considerarlo como tal por considerar que el la autoorganización no es una: "point barre"

No hay campo de la ciencia que pueda considerarse indiscutible.
La ciencia se basa en criterios de refutabilidad.

A menos que esta refutación llegue a perturbar los criterios retenidos por los doctrinarios de la evolución y la autoorganización. Usted confunde, una vez más, la ciencia que algunos no pueden secuestrar para justificar sus creencias supuestamente científicas y supuestos pseudocientíficos.

Obviamente confundes dogma y ciencia ...

Eso es lo que te culpo, confundes dogma y ciencia considerando la autoorganización de la vida como un hecho mientras que esto es solo una suposición, que algunos investigadores intentan demostrar, pero sin resultados convincentes.

¡Deberías estar más atento a lo que escribo! En mi comparación, no se trata de cronología, sino de mecanismos comparables (lo que ya he dicho y escrito). En términos de cronología, el mineral precede al vivo y, según su teoría, ¡es de este mineral como el de las máquinas que habrían quedado vivas! Demuéstrelo, pruébelo sin ningún desafío científico. No puedes hacerlo: ¡no tiene sentido!

Debería pensar en el concepto de cronología ... si comparamos una máquina con una forma de vida, es precisamente por la historicidad.
La máquina aparece mucho después de la vida, esto es indiscutible.

Lo que es indiscutible es que la materia prima no pudo dar lugar al fenómeno de la vida, por autoorganización (según nuestro conocimiento actual) y todos se rompieron los dientes. Pero la materia prima, el mineral, es lo mismo que las computadoras, que no están vivas, sino simplemente copias pálidas de los vivos en cuestión. El día de la demostración de que la vida proviene de la organización intrínseca de la materia mineral, será hora de cambiar el paradigma.

A partir de entonces, tomar un ejemplo contemporáneo en comparación con el cerebro con una computadora es un error.

Esto no es un error, sino solo una comparación destinada a mostrar que la materia prima es y no puede ser la vida misma, lo que no es intrínseco a ella.

En general, este tipo de ejemplo sirve para facilitar la comprensión de cosas complejas comparándolas con elementos más simples,podemos aceptar la analogía siempre teniendo en cuenta, sin embargo, que la computadora es una copia pálida del cerebro, no al revés.

¿Quién dijo lo contrario? porque:

Un proceso que no se inició, a diferencia de ta teoría de la autoorganización, no demostrable y no probada.

Me está haciendo demasiado honor!

No es que la respuesta del pastor a la pastora después de querer darme esto quien no viene de mipero de las citas de la gente mucho más talentoso que yo !

Janic escribió: ¡Todo es solo creencia! Crees en alguna forma de ciencia materialista, quien ve en la materia su razón de ser materia y es una opción que bien vale otra, pero causa y efecto tan confusos.
Una intervención externa separa a los dos, es solo otra opción, ¡otra creencia que vale la primera!

Es una inferencia de su parte, el material no existe en absoluto, es simplemente el término que se usa para designar interacciones en nuestra escala, el materialismo es un pensamiento heredado del siglo 19ème y que ahora tiene mucho plomo en el ala ...
En cuanto a las creencias:
Globalmente, creer es la acción de considerar algo como verdadero.
De esto se pueden determinar dos tipos de creencias:creencias racionales, verificado como, por ejemplo, heliocentrismo y creencias de una naturaleza no refutable, no reconocida, como la de dios, hadas, etc.lo que se afirma sin prueba puede ser refutado sin evidencia.
Poner ambos tipos de enfoques en pie de igualdad es un claro error para no decir voluntad de engaño (?).

Esto es lo que te reprocho, confundes dogma y ciencia considerando la autoorganización de la vida como un hecho, mientras que es solo una suposición que algunos investigadores intentan demostrar, pero sin resultados convincentes.

Pero la autoorganización de los vivos es un hecho mi querido amigo, es más un hecho que la redondez de la tierra, ¡porque todos pueden verlo con sus propios ojos! Cuando te lastimas tu piel se cura por sí sola, ¡no es un dios oscuro el que lanza su "servicio postventa" para iniciar las reparaciones!
Lo que aún no se ha demostrado a 100% es la autoorganización de las estructuras no vivas en la estructura viva, ¡matiz!
Demos tiempo a la investigación científica para mostrarnos todo esto, pero en teoría esta noción se ha adquirido durante mucho tiempo.
La idea que está comenzando a desarrollarse es la de la biología cuántica, que se aleja de la visión estrictamente mecanicista que todavía encontramos en el darwinismo.