Reactor nuclear de generación 4e

Sen-no-sen escribió:Solo para el plutonio, algunos hablan de diez toneladas (¿JPP menciona 60 toneladas?)
La Haya produce alrededor de 8/9 toneladas de plutonio por año ...
Por lo que respecta a la calidad del armamento, estamos en sus órdenes allí (-100 kg). De hecho, ¿no respondiste mis preguntas?

Para mí, tienes razón, ¡son 70 toneladas de plutonio y no 70 kg! Mi memoria me está engañando y no siempre me molesto en comprobarlo, ¡lástima!
¿Puedes recordarme las preguntas que no respondí?

Janic escribió:

Tienes que preguntarte si son realmente humanos. Solo cambiarán su comportamiento si se ven obligados a hacerlo.

¿Quién los obligaría? El pasado nos muestra que, como las hidras, si cortas una cabeza repele 2 y que los lobos no se devoran entre sí y las ovejas nunca han devorado a los lobos.

Quizás con el avance de la información (especialmente Internet) los humanos terminarán cansándose de ser ovejas. Los banqueros huyeron de Islandia, tenían miedo de ser destrozados. Fuertemente que este es el caso de nuestras "élites".

Para mí, tienes razón, ¡son 70 toneladas de plutonio y no 70 kg! Mi memoria me está engañando y no siempre me molesto en comprobarlo, ¡lástima!
?

¡Yo también hubiera preferido que fueran kilogramos!

¿Puedes recordarme las preguntas que no respondí?

Pequeña pregunta etológica: ¿por qué quieres tener ojivas nucleares?
Otra pregunta: ¿en qué período de la historia se desarrollaron sus arsenales y en qué contexto económico?

Sen-no-sen escribió:Pequeña pregunta etológica: ¿por qué quieres tener ojivas nucleares?
Otra pregunta: ¿en qué período de la historia se desarrollaron sus arsenales y en qué contexto económico?

Las ojivas nucleares son prueba de que los militares siempre llegan tarde a la guerra. Después de Hiroshima, los rusos también querían tener su Bomba A, y luego otros países se equiparon con ella, por lo que pensaban que estaban a salvo del ataque (equilibrio del terror). Desde entonces, las condiciones han cambiado, ya no hay una guerra fría, Francia ya no tiene realmente un enemigo, pero habitualmente hemos mantenido estas armas que han costado tanto.
En cuanto a qué período en la historia data de los arsenales, no tengo idea y no quiero saberlo. Lo que me interesa es la desaparición de las armas, el equilibrio de poder es un signo de miedo, debilidad y derrota moral. Que estos créditos se asignen para elevar el nivel de vida de los más desfavorecidos.
Definición de guerra: las personas que no se conocen se ven obligadas a matarse por personas que se conocen bien.
NB: En una de mis publicaciones anteriores, los banqueros de Islandia fueron encarcelados, y no en chapa, a menos que las cárceles islandesas estuvieran construidas con chatarra ...

Cuicui escribió:

Sen-no-sen escribió:Pequeña pregunta etológica: ¿por qué quieres tener ojivas nucleares?
Otra pregunta: ¿en qué período de la historia se desarrollaron sus arsenales y en qué contexto económico?

Las ojivas nucleares son prueba de que los militares siempre llegan tarde a la guerra.

No es exactamente de donde venía ...

Para una nación, poseer armas nucleares es una prueba de "madurez tecnológica" (¡mencioné tecnológica!), Inscrita en una lógica expansionista (en sentido amplio, esto puede ser cultural, por ejemplo)
Es un medio poderoso para mostrar al resto del mundo su fuerza.

Desde el punto de vista de la etología, permanecemos en el campo de ritual de dominación: aseguró su dominio sobre otros grupos, y ritual territorial: garantizar la sostenibilidad de su territorio, ya sea geográfico o cultural.
Desde este punto de vista, ¿no hay una evolución significativa entre el Homo sapiens y un chimpancé, el hombre, un animal evolucionado?

Históricamente Francia entró en el "club" siguiendo una voluntad gaullista, que pretendía hacer de nuestra nación, un país fuerte, que no estaría a sueldo de EE.UU., Reino Unido o la URSS ... Por tanto, la idea es evitar ritual de sumisión.

Naturalmente, la "Bomba" también permite influir en las decisiones geopolíticas globales, por lo que todos los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU tienen armas atómicas ...

Con respecto al contexto económico, parece que el arma atómica siempre se ha desarrollado en un período de crecimiento económico *. (Con respecto a las potencias nucleares dignas de ese nombre)
Además, Francia ha lanzado su programa nuclear en medio de los "treinta años gloriosos".


Desde el punto de vista de la etología, parece que la energía nuclear, bajo el disfraz del progreso tecnológico, responde al instinto animal.

La búsqueda del crecimiento, si tenía como objetivo asegurar el dominio (a través de la posesión material), ha terminado por convertirse en una alienación que tiene como meta final sólo su ilimitada "autorrealización".

El gran peligro ahora radica en la mezcla de sus dos ideas: querer asegurar su aumento constante, nuestros límites insaciables y físicos del mundo que pronto se alcanzarán, los riesgos de empujarnos hacia un uso de los medios de destrucción para continuar garantizando La sostenibilidad de esta búsqueda de crecimiento.

* El caso de Corea del Norte debe ser calificado, debido a un contexto histórico muy específico.

Sen-no-sen escribió:Desde el punto de vista de la etología, permanecemos en el campo de ritual de dominación: aseguró su dominio sobre otros grupos, y ritual territorial: garantizar la sostenibilidad de su territorio, ya sea geográfico o cultural.
Desde este punto de vista, ¿no hay una evolución significativa entre el Homo sapiens y un chimpancé, el hombre, un animal evolucionado?

Estoy de acuerdo con todo esto
Agregaría que detrás del ritual dominante y territorial, está el peur estar sujeto y perder su territorio.