Causas del cambio climático.

El calentamiento y el cambio climático: causas, consecuencias, análisis ... Debate sobre CO2 y otros gases de efecto invernadero.
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
Publicaciones: 20362
Inscripción: 20/01/08, 16:34
Localización: Alsacia
x 8685




por Did67 » 05/05/09, 12:44

Christophe escribió:
b) por otro lado, todos los combustibles fósiles rechazan, además del desagradable CO2 desagradable (que tendemos a demonizar o más bien comercializamos demasiado para mi gusto en la actualidad ...) ¡cantidades significativas de agua! Ejemplo: 1 L de combustible liberará aproximadamente 1 L de agua. ¡Quemar petróleo o gas está transformando el oxígeno en la atmósfera en CO2 Y H2O! En nuestra ceguera mediática habitual, tendemos a ignorar esta agua. ¡Creo que esto es un error!

De hecho: El vapor o el agua en suspensión es un gas de efecto invernadero y un "gas climático" mucho más importante e influyente que el CO2. La única diferencia es que el agua se condensa mucho más fácilmente ... ¡pero su impacto, al menos localmente, no debe pasarse por alto!


¡Christophe, creo que a veces piensas un poco como un tambor! No es suficiente hacer ruido alrededor de una idea ...

Lo siento, me lo perdí! (He hablado en otra parte contra gritos, insultos, etc. en forums - ahí, esto es humor)

El agua (en forma visible, líquida) o gaseosa (invisible) y sólida (hielo), siempre ha estado (bien durante mucho tiempo) en todas partes (excepto en los desiertos, incluso allí). Entonces, en términos generales, hay un equilibrio, que también conduce a la lluvia, la niebla y otras alegrías que conoce bien en Bélgica (saturación a cierta temperatura) ...

En resumen, creo que el agua “residual” de la combustión de combustibles fósiles no pesa mucho en términos de balance a escala global. Por supuesto, pongo bosques, evapotranspiración de plantas, etc ... en el "stock natural" del globo ... Y por supuesto los océanos, casquetes polares ...

Alrededor de una torre de enfriamiento (no solo plantas de energía nuclear), indudablemente caerá algunos copos más. Y probablemente haya un poco más de niebla ...

Estoy convencido de que son cacahuetes, ¡y ni siquiera! Plante una planta de energía nuclear en medio del desierto, seguirá siendo un desierto ...

Y si está buscando una "fuente de calefacción distinta al CO²", le daré una: todas las condensaciones sobre las torres, ¿ya ha calculado lo que esto da en términos de calor latente de condensación? Es HENORME (a la escala de la planta, aproximadamente el calor utilizado para evaporar el agua, es decir, el doble de la potencia útil de la planta) y maní a la escala de la región (de lo contrario, ya no tendríamos invierno).

Entonces, por supuesto, el efecto invernadero siempre ha existido, de lo contrario estaríamos en un congelador en la tierra. En particular, gracias al vapor de agua (y las nubes, por lo tanto, microgotas de agua líquida).

Lo que preocupa no es el efecto invernadero (si no, ¡ayuda!) Pero el'aumentacion del efecto invernadero!

Y allí, juega el CO². El stock al principio era maní y aumenta, sin condensarse en ningún lado, sin un posible equilibrio (incluso si los océanos absorben enormes cantidades, la biomasa donde está creciendo también; desafortunadamente, tiende a reducirse: agotamiento de la deforestación de suelos en humus).

Por otro lado, el calentamiento de la tierra (iniciado por CO² entre otros), puede, en ciertas áreas, resultar en un aumento de las evaporaciones por el aumento de las temperaturas, y por tanto aumentar la cantidad de vapor de agua en el aire. Por tanto, hay un "efecto bola de nieve" (excepto que hace calor). Pero esto también da como resultado condensaciones más significativas en otros lugares (por lo tanto, inundaciones). Este es el sistema "El Niño" ...

Entonces, en resumen, su cruzada para "rehabilitar CO²" "humedeciendo" el vapor de agua me parece difícil de apoyar ... No debemos tomar a los científicos que estudian ESO por idiotas ... Por supuesto, están sujetos efectos de moda (para obtener fondos), etc ...
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79114
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 10972




por Christophe » 05/05/09, 13:35

Did67 escribió:Alrededor de una torre de enfriamiento (no solo plantas de energía nuclear), indudablemente caerá algunos copos más. Y probablemente haya un poco más de niebla ...


Bueno, no dije que fuera más que eso ... pero estrictamente nadie habla de las descargas de agua que tienen influencia, usted acaba de decir, en los climas locales ... Cf el ejemplo de cervecerías schilick!

Did67 escribió:Estoy convencido de que son cacahuetes, ¡y ni siquiera! Plante una planta de energía nuclear en medio del desierto, seguirá siendo un desierto ...


Ahora me viene a la mente: le hice la pregunta a Jancovici hace años, creo que respondió que era alrededor del 0.05% de la capacidad de evaporación del océano. Bien podríamos rehacer el cálculo ...

Did67 escribió:Y allí, juega el CO². El stock al principio era maní y aumenta, sin condensarse en ningún lado, sin un posible equilibrio (incluso si los océanos absorben enormes cantidades, la biomasa donde está creciendo también; desafortunadamente, tiende a reducirse: agotamiento de la deforestación de suelos en humus).


Si el CO2 acaba "condensándose": su vida media es de 120 años (2 semanas para el agua). Lo que me preocupa es el calentamiento descontrolado ...

Did67 escribió:Por otro lado, el calentamiento de la tierra (iniciado por CO² entre otros), puede, en ciertas áreas, resultar en un aumento de las evaporaciones por el aumento de las temperaturas, y por tanto aumentar la cantidad de vapor de agua en el aire. Por tanto, hay un "efecto bola de nieve" (excepto que hace calor). Pero esto también da como resultado condensaciones más significativas en otros lugares (por lo tanto, inundaciones). Este es el sistema "El Niño" ...


Pues aquí estamos de acuerdo.

Did67 escribió:Entonces, en resumen, su cruzada para "rehabilitar CO²" "humedeciendo" el vapor de agua me parece difícil de apoyar ... No debemos tomar a los científicos que estudian ESO por idiotas ... Por supuesto, están sujetos efectos de moda (para obtener fondos), etc ...


¡Hola, nunca dije que el CO2 era inocente!

Simplemente dije que está un poco demasiado presente y demasiado "comercializado" y que puede ocultar otros problemas.... Ejemplo por excelencia: la energía nuclear en Francia no emite (o muy poco) CO2, por lo que se está volviendo "limpia" para muchas personas. ¿Está realmente limpio?

Lo mismo ocurre con las cajas: un coche que emite menos de 105 gr de CO2, hoplà está "limpio" ... ¡lo que sea!

Veremos lo que ofrece esta pequeña experiencia: https://www.econologie.com/forums/simulation ... t7552.html

De lo contrario, ¡les invito a seguir este razonamiento para mostrar la anulación de su método que consiste en descuidar las contribuciones solares!

a) Tome una casa unifamiliar en Alsacia que tiene 2000 m² de jardín.

b) Los 5 habitantes de esta casa consumen 4000L de aceite (combustible para calefacción + combustible) por año, es decir, 40 kWh

c) Esta casa recibirá del sol 2000 * 1200 kWh solar (esta es la radiación alsaciana por m² a nivel del suelo) o el equivalente a 2 kWh y el equivalente a 240 L de petróleo (10 kWh por L)

d) ¡Compare 4000 y 240 000!

e) Piensa que los jardines privados son solo un porcentaje muy muy muy pequeño de la superficie de la tierra y tendrás una idea de la relación entre la energía solar y fósil ...

¡Espero que esto sea suficiente para convencerse de que térmicamente las emisiones de combustibles fósiles son PEANUTS en comparación con las contribuciones en la Tierra del Sol!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
Publicaciones: 20362
Inscripción: 20/01/08, 16:34
Localización: Alsacia
x 8685




por Did67 » 05/05/09, 14:40

Christophe escribió:
¡Hola, nunca dije que el CO2 era inocente!

Simplemente dije que está un poco demasiado presente y demasiado "comercializado" y que puede ocultar otros problemas.... Ejemplo por excelencia: la energía nuclear en Francia no emite (o muy poco) CO2, por lo que se está volviendo "limpia" para muchas personas. ¿Está realmente limpio?

Lo mismo ocurre con las cajas: un coche que emite menos de 105 gr de CO2, hoplà está "limpio" ... ¡lo que sea!


DE ACUERDO.

- en nuclear, te sigo (del verbo "seguir") 100%

- en CO², a solo 50% (porque si el vapor de agua juega un papel, la reducción de CO² va de la mano con la del CO²); OK, el auto limpio sigue siendo una utopía; Dicho esto, estamos progresando ...

- la energía nuclear, sus peligros, su desperdicio: sí; que no basta con emitir un poco menos de CO² para ser "verde": sí también. Pero vuelvo al principio: te habías ido en el vapor de agua para "contrarrestar" el hecho de que el CO² está siendo "demasiado" hoy; con H²O, creo que estaba en el camino equivocado.

Y luego, de todos modos, diría "mucho mejor" (por todo lo que eso implica: menos energía fósil, menos deforestación, más aislamiento, menos agitación en el sentido de transporte sin sentido ...
Dernière édition par Did67 el 05 / 05 / 09, 15: 09, 1 editado una vez.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79114
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 10972




por Christophe » 05/05/09, 14:45

No se trataba de contrarrestar, sino de no descuidar el agua y no hacer demasiado en CO2 ... lo siento, debo haberme expresado mal.

¿Has leído el pequeño experimento que me gustaría hacer (también puedes hacerlo en otro lugar): https://www.econologie.com/forums/simulation ... t7552.html

Por cierto, este tema también debería interesarte mucho (almacenamiento de energía solar en grasas hidrogenadas): https://www.econologie.com/forums/stocker-de ... t7421.html
0 x
Venturs
Descubrí econológico
Descubrí econológico
Publicaciones: 6
Inscripción: 05/05/09, 06:24




por Venturs » 05/05/09, 18:13

Para volver a nuestro consumo de energía:

Supongamos que la temperatura promedio de la atmósfera apenas hubiera cambiado en los últimos 100 años si el hombre no hubiera existido.

Es decir que durante un período de tiempo muy corto en la escala de la Tierra, un siglo, los fenómenos naturales no han cambiado la temperatura promedio de la atmósfera y que el calentamiento global de los últimos 100 años se debe a el hombre.

Esto significa que el balance térmico de la atmósfera habría sido casi cero durante este período de 100 años. (aún sin influencia humana)

Si ahora, agregamos la disipación de calor debido a nuestro consumo de energía. El balance de calor se vuelve positivo.

Sigue un calentamiento. Este calentamiento es quizás insignificante dado el aumento del efecto invernadero.


Para verificar esto, el cálculo es muy simple, implica calcular el aumento de la temperatura de la atmósfera a partir de la disipación de calor de la energía que consumimos:

ΔT = Q / (MC)

Q = energía consumida
M = masa de la atmósfera = 5,13.10 ^ 18 kg
C = capacidad calorífica del aire = 1000 J. kg ^ (- 1) .K ^ (- 1)

En el año 2000, se consumieron 4,22.10 ^ 20 J de energía primaria.
Si solo el 20% de esta energía va directamente a la atmósfera, encontramos que ΔT = 0,0165 ° c

Sin embargo, entre 1995 y 2005, la temperatura promedio de la atmósfera aumentó en aproximadamente 0,2 ° C.
O alrededor de 0,02 ° C por año durante este período.

La diferencia es inferior al 18%.

Los resultados detallados están aquí, año tras año:

cambio climático

Qu'en pensez-vous?
Dernière édition par Venturs el 11 / 05 / 09, 21: 28, 1 editado una vez.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79114
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 10972




por Christophe » 05/05/09, 18:22

Imagen

Siempre pienso lo mismo ... te niegas a tener en cuenta las PÉRDIDAS DE NOCHE y las CONTRIBUCIONES SOLARES de la Tierra en tus cálculos ... y eso tu cálculo viene "por una feliz coincidencia" (gracias al 20% que sacas del sombrero por ejemplo) a las lecturas meteorológicas ...

Vuelva a leer mi ejemplo en el jardín alsaciano un poco más alto ...
Repito la conclusión:

¡Espero que esto sea suficiente para convencerse de que térmicamente las emisiones de combustibles fósiles son PEANUTS en comparación con las contribuciones en la Tierra del Sol!


Y por favor no me digas: ah, pero las ganancias solares se descargan en el espacio por la noche, por lo que el saldo en 24 horas es cero ... ¡de lo contrario te mataré! : Mrgreen:

Hola Maloche y Remundo y los demás ... por favor, ayúdenme, estoy empezando a tener problemas allí ... :D

¡Ah, los ingees de todos modos!

: Cheesy:
0 x
dedeleco
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 9211
Inscripción: 16/01/10, 01:19
x 10




por dedeleco » 10/04/12, 02:47

highflyaddict escribió:¡Mira! http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/le-co2-aurait-bien-mis-fin-au-dernier-acentge-de-glace_37995/.

Un gran palo en las ruedas de los que niegan el calentamiento global antropogénico!


El artículo de Nature es muy importante, porque un gran trabajo de Estados Unidos, China y Francia, en todo el mundo en 80 lugares, de mediciones en hielo y sedimentos en los últimos 22000 años de temperaturas y valores de CO2 pasados, que no no es una simulación, pero muestra la realidad pasada, que la temperatura promedio del globo siguió al CO2 y especialmente que la T del hemisferio norte estaba muy por detrás del CO2 y la T global, se calentó mucho antes de derretirse la capa de hielo al norte.
Por lo que queda demostrado por la experiencia pasada la CO2 generada por un primer calentamiento local provocó un calentamiento global de la tierra, lo que genera aún más CO2, que luego se funde con miles de años de retraso, la capa de hielo del norte. Con estas capas de hielo, el clima de la tierra es muy inestable.

Este artículo científico es tan importante que me puse econology con figuras.
Se debería leer con cuidado porque Midió la realidad clima de deshielo en 22000 años en la tierra, y afecta a todo nuestro futuro con el actual CO2 que pueda fundirse los casquetes de hielo todavía muchos, sobre 20 m montada mares, con el CO2 actual y mucho más si seguimos elevando este CO2 !!

https://www.econologie.info/share/partag ... XYam3n.pdf

Imagen
Imagen
0 x

 


  • temas similares
    Respuestas
    vistas
    último mensaje

Volver a "Cambio Climático: CO2, calentamiento, efecto invernadero ..."

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 166