Christophe escribió:
b) por otro lado, todos los combustibles fósiles rechazan, además del desagradable CO2 desagradable (que tendemos a demonizar o más bien comercializamos demasiado para mi gusto en la actualidad ...) ¡cantidades significativas de agua! Ejemplo: 1 L de combustible liberará aproximadamente 1 L de agua. ¡Quemar petróleo o gas está transformando el oxígeno en la atmósfera en CO2 Y H2O! En nuestra ceguera mediática habitual, tendemos a ignorar esta agua. ¡Creo que esto es un error!
De hecho: El vapor o el agua en suspensión es un gas de efecto invernadero y un "gas climático" mucho más importante e influyente que el CO2. La única diferencia es que el agua se condensa mucho más fácilmente ... ¡pero su impacto, al menos localmente, no debe pasarse por alto!
¡Christophe, creo que a veces piensas un poco como un tambor! No es suficiente hacer ruido alrededor de una idea ...
Lo siento, me lo perdí! (He hablado en otra parte contra gritos, insultos, etc. en forums - ahí, esto es humor)
El agua (en forma visible, líquida) o gaseosa (invisible) y sólida (hielo), siempre ha estado (bien durante mucho tiempo) en todas partes (excepto en los desiertos, incluso allí). Entonces, en términos generales, hay un equilibrio, que también conduce a la lluvia, la niebla y otras alegrías que conoce bien en Bélgica (saturación a cierta temperatura) ...
En resumen, creo que el agua “residual” de la combustión de combustibles fósiles no pesa mucho en términos de balance a escala global. Por supuesto, pongo bosques, evapotranspiración de plantas, etc ... en el "stock natural" del globo ... Y por supuesto los océanos, casquetes polares ...
Alrededor de una torre de enfriamiento (no solo plantas de energía nuclear), indudablemente caerá algunos copos más. Y probablemente haya un poco más de niebla ...
Estoy convencido de que son cacahuetes, ¡y ni siquiera! Plante una planta de energía nuclear en medio del desierto, seguirá siendo un desierto ...
Y si está buscando una "fuente de calefacción distinta al CO²", le daré una: todas las condensaciones sobre las torres, ¿ya ha calculado lo que esto da en términos de calor latente de condensación? Es HENORME (a la escala de la planta, aproximadamente el calor utilizado para evaporar el agua, es decir, el doble de la potencia útil de la planta) y maní a la escala de la región (de lo contrario, ya no tendríamos invierno).
Entonces, por supuesto, el efecto invernadero siempre ha existido, de lo contrario estaríamos en un congelador en la tierra. En particular, gracias al vapor de agua (y las nubes, por lo tanto, microgotas de agua líquida).
Lo que preocupa no es el efecto invernadero (si no, ¡ayuda!) Pero el'aumentacion del efecto invernadero!
Y allí, juega el CO². El stock al principio era maní y aumenta, sin condensarse en ningún lado, sin un posible equilibrio (incluso si los océanos absorben enormes cantidades, la biomasa donde está creciendo también; desafortunadamente, tiende a reducirse: agotamiento de la deforestación de suelos en humus).
Por otro lado, el calentamiento de la tierra (iniciado por CO² entre otros), puede, en ciertas áreas, resultar en un aumento de las evaporaciones por el aumento de las temperaturas, y por tanto aumentar la cantidad de vapor de agua en el aire. Por tanto, hay un "efecto bola de nieve" (excepto que hace calor). Pero esto también da como resultado condensaciones más significativas en otros lugares (por lo tanto, inundaciones). Este es el sistema "El Niño" ...
Entonces, en resumen, su cruzada para "rehabilitar CO²" "humedeciendo" el vapor de agua me parece difícil de apoyar ... No debemos tomar a los científicos que estudian ESO por idiotas ... Por supuesto, están sujetos efectos de moda (para obtener fondos), etc ...