El riesgo nuclear en Francia por Greenpeace ... miedo!

Centrales térmicas de petróleo, gas, carbón, nuclear (PWR, EPR, hot fusion, ITER), gas y carbón, cogeneración, trigeneración. Peakoil, agotamiento, economía, tecnologías y estrategias geopolíticas. Precios, contaminación, costes económicos y sociales ...
dedeleco
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 9211
Inscripción: 16/01/10, 01:19
x 10




por dedeleco » 22/01/12, 15:14

moinsdewatt escribió:
Christophe escribió:Si por el contrario creo que importa.
Mentir exagerando a la población dice mucho sobre las otras cifras que pueden anunciar y sus métodos ... ¡y eso desacredita a Greenpeace en su conjunto!
¿En Chooz serían 80 millones? Contamos vacas y conejos con ???
Entonces, ¿tal vez soy yo quien apesta en geografía?

Los japoneses no han evacuado Tokio, que está a menos de 300 km de Fukushima. .
Greenpeace toma 300 km para asustar a todos.


Para evitar esto, la evacuación de Tokio, el gobierno japonés ha multiplicado por 10 el estándar mínimo para la población.!

Ver ¡Jancovici, que con sus indocumentados 200mSieverts / año hace posible multiplicar por 100, sin dificultad!

Es facil porque la radiactividad no da una enfermedad específica al 99%, a diferencia del asbesto que tuvo mala suerte para los grupos de presión, tener una enfermedad específica al 99%.

De lo contrario, las dosis bajas de amianto seguirían estando autorizadas como radiactividad.

Finalmente los japoneses, incluso en Tokio, descubren la radiactividad se arrastra por todas partes, incluso en concreto, con grava de cantera radiactiva, cantera mal controlada, porque los estándares demasiado laxos !!!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 22/01/12, 16:09

Entonces, Dedelco, ¿habría encontrado una pregunta enojada? : Lol: Pero ahí tienes razón.

Christophe escribió:Si por el contrario creo que importa.

Mentir exagerando a la población dice mucho sobre las otras cifras que pueden anunciar y sus métodos ... ¡y eso desacredita a Greenpeace en su conjunto!

¿En Chooz serían 80 millones? Contamos vacas y conejos con ???

Entonces, ¿tal vez soy yo quien apesta en geografía?

En absoluto, Christophe, aquí hay otro imbécil que es atrapado por los silogismos:

moinsdewatt escribió:Los japoneses no han evacuado Tokio, que está a menos de 300 km de Fukushima.
Greenpeace toma 300 km para asustar a todos.

Aoue? : Mrgreen: ¿Y dónde querríamos que pusieran a todas estas personas durante medio siglo? Y el breve recuerdo con eso, una cierta nube radiactiva que se había detenido en la frontera de Francia, ¿eso le recuerda algo?

Imagen

Probablemente hasta 2 millones de muertos, incluidas las dosis bajas de radiación (estimación promedio) son "esperados" en Japón durante los próximos 70 años:
Un poco de lectura ...>

Después del 25 aniversario de Chernobyl:

Imagen

Para Japón con una deuda pública del 200% del PIB, debería ser un grano de arroz. :mal:
0 x
dedeleco
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 9211
Inscripción: 16/01/10, 01:19
x 10




por dedeleco » 22/01/12, 16:22

Probablemente se esperen hasta 2 millones de muertes, incluida la dosis baja de radiación (estimación promedio) en Japón durante los próximos 70 años.


¡Si es verdad, será indetectable en más de 110 millones de japoneses muertos por la renovación de las generaciones!

¿Cómo saber la causa, si Obamot muere unos años antes, de las secuelas de Chernobyl o de su desequilibrado "plato de comida" en su juventud, corregido después gracias a su médico ????

Se necesitarían estudios epidemiológicos ultra profundos en los que todos noten lo que hacen y coman toda su vida, para descubrirlo.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 22/01/12, 16:41

Pierdes el sentido de la proporción "Le Croco".

En primer lugar, ¡no veo por qué deberíamos chocar sobre temas en los que estamos en gran medida de acuerdo!

Como bien sabes: Di el enlace: 65 millones de muertes por "después de Chernobyl", mientras que por mi parte, había tomado el rango bajo de 1 millón de muertes en Europa, Rusia, Bielorrusia y Ucrania (según el grupo de población ...). Para Japón, será mucho más de 2 millones ... ¡Ay!

Ahora puedes responder mi pregunta: : Mrgreen:

Obamot escribió:Aparte de eso: ¿sería segura la energía nuclear del trabajo de la élite científica? : Mrgreen:


En cuanto a mi "plato de comida", ¿qué puede hacerte, ya que ha sido varias veces que expresas tu deseo de mi muerte! : Shock: ¿Tienes hambre? : Mrgreen:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Flytox
modérateur
modérateur
Publicaciones: 14138
Inscripción: 13/02/07, 22:38
Localización: Bayona
x 839




por Flytox » 22/01/12, 22:29

300 km no significa mucho, debe poner en contexto cada accidente, mapa de engaños ministeriales, mapa de desinformación del lobby nuclear, mapa de contaminación real, clima, viento predominante, persistencia de la fuente contaminante, cascada contaminación en la cadena alimentaria e industrial, el perímetro de seguridad objetivo puede crecer día a día (doble, triple ... Chui muy feliz de no vivir en Tokio y que mis hijos no mueran lentamente ... .... bueno, estamos en Francia ... y, por lo tanto, a salvo de la nada ... simplemente suspendido. :fruncir el ceño: :fruncir el ceño: :mal:
0 x
La razón es la locura de los más fuertes. La razón de la menos fuerte es una locura.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
lejustemilieu
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 4075
Inscripción: 12/01/07, 08:18
x 4




por lejustemilieu » 22/01/12, 22:37

Me he estado haciendo una pregunta por algún tiempo:
En caso de una tormenta solar magnética, las redes eléctricas se rompen.
¿Y entonces? enfriamiento del reactor? como lo hacemos
0 x
El hombre es por naturaleza un animal político (Aristóteles)
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 22/01/12, 23:51

Los expertos de Areva seguramente te dirán:
- que existe el circuito primario cerrado con efecto moderador y autoestabilizador del agua (sí, pero se estropeó tanto en Chernobyl como en Fukushima, las bombas se averiaron y / o la temperatura aumentó demasiado rápido a El enfoque del umbral crítico: conocemos el resto)
- que existe el circuito secundario cerrado (sí, pero la temperatura aumenta en el circuito primario, aquí es donde se alcanza la criticidad ... y con las turbobombas fuera de servicio ... en Fukushima no ni siquiera tenían existencias en el sitio para intercambiarlas si caían fuera de servicio : Shock: );
- que posiblemente para tranquilizarle la posibilidad de cambiar el circuito de enfriamiento semiabierto (sí, pero está destinado a enfriar los condensadores, no el núcleo del reactor: aquí es donde está el agua de enfriamiento se intercambia directamente con el mar, un río o un río, por medio de bombas de circulación, esto es lo que usaban DESPUÉS de que los reactores se hubieran derretido, con gran dificultad, y esto después de reemplazar las bombas = > polvo de perlimpina si queremos detener una reacción en cadena que alcanza el umbral de criticidad ...)
- que hay piscinas (pero fueron inútiles ya que el corazón se derritió antes de poder descargar las barras de combustible ...)
- que hay generadores, pero son inútiles cuando se ahogan bajo las inundaciones ...;
- que existe la posibilidad de traer cantidades masivas de agua de mar (menon, fue inútil porque el exceso de agua inundó las bombas, y sin embargo pudieron hacerlo pero no fue 'no eligieron no oxidar los tanques => prefirieron correr el riesgo de que las cosas salieran mal y no recurrir al agua de mar)
Y por último, pero no menos importante, podrían decirle que podemos construir torres de agua con una capacidad lo suficientemente grande como un globo transitorio para restaurar una situación de "crisis" (sí, pero demasiado costoso de construir, no existe, nada que hacer, la energía nuclear es súper segura, etc., casi se atreverían a decir "que las personas deben aprender a vivir con riesgo nuclearQue es un "riesgo tolerable", "mire a Fukushima, la crisis ya terminó". :mal: )

... en resumen, sofocan todo lo que pueden, como pueden, ¡no devuelve a los muertos! Como dice Flytox, no estamos en una situación de certeza sino de suspensión ... : Shock:
0 x
dedeleco
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 9211
Inscripción: 16/01/10, 01:19
x 10




por dedeleco » 23/01/12, 13:53

lejustemilieu escribió:Me he estado haciendo una pregunta por algún tiempo:
En caso de una tormenta solar magnética, las redes eléctricas se rompen.
¿Y entonces? enfriamiento del reactor? como lo hacemos


Esta pregunta, con el sol reemplazado por una bomba nuclear, en el espacio sobre la estación de energía, creando una tormenta magnética muy fuerte, causó Chernobyl, luego de una prueba para verificar la resistencia a la pérdida de electricidad, en Chernobyl, que explotó, luego de muchos errores !!!
0 x

 


  • temas similares
    Respuestas
    vistas
    último mensaje

Volver a "Energías fósiles: petróleo, gas, carbón y electricidad nuclear (fisión y fusión)"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 306