Hulot, Ministro de 100 litros por hora?

Did67 escribió:Estoy combinando tus dos mensajes.

Sí, si hay un excedente en energías renovables, lo que dices es válido. Por el momento, no sé cuántas unidades nucleares están funcionando. Y estamos en el proceso de construirlos (EPR de Flamanville).

Y estoy hablando de allí, los próximos 15/20 años. Mi caldera no tiene una esperanza de vida más larga.

Hoy tenemos un "ramo" de energía. Incluido el potencial de biomasa recuperable: los bosques franceses están creciendo y las existencias en pie aumentan. Incluso si podemos preocuparnos por algunos proyectos desproporcionados.

Lo voy a decir así: mientras las renovables no sean estructuralmente excedentarias, me parece lógico que planifiquemos mejor la gestión de estas diferentes fuentes. Y me parece incoherente, desde un punto de vista termodinámico (¡me había olvidado que estabas en las energías!), Utilizar MASIVAMENTE la forma de energía eléctrica para aplicaciones térmicas. Por supuesto, como siempre, hay situaciones: renovación "leve" de una antigua casa alsaciana ... Tan marginal, por supuesto. Pero MASIVAMENTE, hay algo mal! [Mientras las energías renovables no sean estructuralmente excedentarias - durante el período de calentamiento, Entendido !]

Pero sigo enfurecido de que actualmente una casa básica esté equipada con electricidad. Porque el RT2012. Y porque para el fabricante es el más barato. Incluso aquí, en la zona de "subdivisión de la aldea", con el bosque alsaciano ...

Eso es lo que me enoja. Y hay un "lobby" de la electricidad que es, nos guste o no, un aliado directo del lobby nuclear. Incluidos los "ingenieros térmicos" que están en la térmica, los que los vendedores de fertilizantes, pesticidas o tractores son "ingenieros agrícolas". Esto no resta valor a su competencia. Es el paradigma equivocado. ¿O ética?

Puede que no estemos de acuerdo. ¡Expreso un punto de vista!

Ahmed escribió:La transición energética es una necesidad, pero la que está teniendo lugar solo está envuelta en esta lógica básica con la que no tiene nada que ver, ya que su razón de ser es bastante diferente. Esta es la razón por la que no creo en su éxito. Los ahorros alcanzables solo sirven para ocultar el desperdicio de la transformación que se superpone en el paisaje energético clásico mucho más de lo que lo reemplaza. Estas nuevas posibilidades de desperdicio son una fuerte restricción sistémica en un contexto de regresión económica (economía = desperdicio, para resumir por el uso de malentendidos ).

Ahmed escribió:El mecanismo de la fotosíntesis es particularmente ineficiente, dices. Es cierto considerado en una escala particular, pero en general es la primavera más poderosa de la vida tal como existe ...

¡Y luego haces la comparación en términos de producción de energía! No hay foto!