Monsanto Roundup mortal para los humanos - El glifosato

Léon Guéguen es Director de Investigación Honorario del INRA, ex Director del Laboratorio de Nutrición y Seguridad Alimentaria del Centro de Investigación Jouy-en-Josas, miembro de la Academia Agrícola Francesa, administrador del Instituto Francés para Nutrición y ponente en Afssa. a escrito :La promoción de frutas y verduras va en esta dirección, sus efectos favorables en la prevención de diversas enfermedades son objeto de un consenso (a pesar de la presencia, en casi todos, de residuos de pesticidas, por lo demás muy criticados).

Janic escribió:él mismo dice que todo está contaminado por pesticidas

Siempre la pirueta conspiratoria para distorsionar las palabras.

Continuación del jabón.

El glifosato NO es cancerígeno. Ciertamente existe la clasificación IARC, que considera el glifosato como un carcinógeno "probable". Pero es la única agencia experta en el mundo que considera este producto de esta manera, y esta clasificación se obtuvo luego de la infiltración del comité competente por parte de un cabildero de una ONG ambiental. Su nombre es Christophe Portier, y luego también trabajó para un bufete de abogados interesado en organizar una demanda colectiva contra Monsanto, un conflicto de intereses manifiesto y grotesco que la parte interesada no pudo declarar [iii]. Porter hizo bien su trabajo y en dos años recibió 160 euros por ello. Episodio de glifosato XXIII: el regreso del terror que da mucho, mucho miedo.

Léon Guéguen es Director de Investigación Honorario del INRA, ex Director del Laboratorio de Nutrición y Seguridad Alimentaria del Centro de Investigación Jouy-en-Josas, miembro de la Academia Agrícola Francesa, administrador del Instituto Francés para Nutrición y ponente en Afssa. a escrito :
La promoción de frutas y verduras va en esta dirección, sus efectos favorables en la prevención de diversas enfermedades son objeto de consenso (a pesar de la presencia, en casi todos, de residuos de plaguicidas que han sido ampliamente criticados !)

Janic escribió:
él mismo dice que todo está contaminado por pesticidas

Siempre la pirueta conspiratoria para distorsionar las palabras.

2 comentarios;
1) te apresuras demasiado en tus lecturas, lo que te hace escapar y distorsionar el significado. ¿A menos que considere que todos estos residuos no son contaminación? Entonces su caso es inútil.
2) deja de usar la palabra conspiración todo el tiempo que ni siquiera pareces haber entendido el significado y no es la primera vez
http://www.cnrtl.fr/definition/complot

Janic escribió:¿A menos que considere que todos estos residuos no son contaminación? Entonces su caso es inútil.

Todo el problema es diferenciar entre lo que es tóxico y lo que no lo es. La dosis y la relación beneficio / riesgo ...

Continuación de la serie:
"
El glifosato NO es cancerígeno. Ciertamente existe la clasificación IARC, que considera el glifosato como un carcinógeno "probable". Pero es la única agencia experta en el mundo que considera este producto de esta manera, y esta clasificación se obtuvo luego de la infiltración del comité competente por parte de un cabildero de una ONG ambiental. Su nombre es Christophe Portier, y también estaba trabajando para un bufete de abogados interesado en establecer una demanda colectiva contra Monsanto, un conflicto de intereses manifiesto y grotesco que la parte interesada no pudo declarar [iii]. Porter hizo bien su trabajo y en dos años recibió 160 euros por ello. Episodio de glifosato XXIII:
el regreso del terror que da mucho, mucho miedo.

Este artículo de mediapart está hecho bajo la responsabilidad de su autor como se indica en la parte inferior de la página que, como por casualidad, ¡qué autor se refiere a la pseudociencia y la tetera cósmica, eso lo dice todo!
Autor Yann Kindo
Profesor de geografía de historia.
¡Lo que lo convierte en un especialista en agricultura y biología, por supuesto! en cuanto a este artículo sobre sarampión. (Probablemente de los mismos sitios)

https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/b ... ele-rivasi
¡Completamente estúpido!
En cuanto al profesor Joyeux y otros, no está en contra de las vacunas, no más que en estado de alerta, independientemente de su autor, pero es el principio de precaución que prevalece hasta nuevas investigaciones sobre aquellos que son objeto de cuestionamiento.
https://www.lejdd.fr/politique/michele- ... es-3363521
Michèle Rivasi es eurodiputada de EELV, biólogo asociado y coautor del libro "El alboroto de los laboratorios farmacéuticos y cómo salir de él" (Les Petits Matins, 2015).
Sé lo que las vacunas han aportado en términos de progreso de salud en el siglo XX, la lucha contra la mortalidad infantil ... Nunca cuestioné su utilidad. Estoy interesado en las causas de esta desconfianza y trato de remediarla proponiendo soluciones. También me pregunto sobre el efecto inesperado de las vacunas para la industria farmacéutica: esto compensa el fracaso de una gran innovación terapéutica (aparte de los tratamientos contra el cáncer) por la comercialización de vacunas que no siempre útiles.

Janic escribió:
¿A menos que considere que todos estos residuos no son contaminación? Entonces su caso es inútil.

Todo el problema es diferenciar entre lo que es tóxico y lo que no lo es. La dosis y la relación beneficio / riesgo.

¡ves que puedes pensar cuando quieras!
Entonces, ¿quién elabora este informe de riesgo-beneficio? El estado? no! Servicios de salud? no! Laboratorios? SÍ, ganó! Juez y fiesta al mismo tiempo, eso lo dice todo.
¡En los Estados Unidos, ni siquiera hay más riesgo ya que el lobby de las vacunas logró que el voto fuera la impunidad de los laboratorios!

Una alternativa a los herbicidas:

https://winebaa.com/

netshaman escribió:Y no hablo porque gracias a ellos el hambre será erradicada en el mundo !!!!
Monsanto gracias, gracias OMG !!!!!!!

La otra solución es la acuaponia.

Caso Séralini: seis años después, contando el tiempo
Jean-Yves Nau - 5 de julio de 2018 a las 14:36 p.m. - actualizado el 5 de julio de 2018 a las 15:30 p.m.

Una puesta en escena mediática sugirió que había demostrado un vínculo causal de suma importancia. ¿Qué queda de los resultados de este investigador francés? http://www.slate.fr/story/164159/cancer ... ndissement

Tres opiniones de expertos franceses y europeos invalidan los resultados y conclusiones del estudio de GE Séralini sobre el maíz transgénico

1- Los resultados de estos programas de investigación confirman la ausencia de efectos sobre la salud en el maíz que transporta MON 810 y NK 603 en los estudios de 90 días. Esta falta de efectos ya se había observado en estudios anteriores y se había tenido en cuenta en las evaluaciones realizadas por la EFSA.

2) - Los estudios a largo plazo (un año y dos años), no muestran ningún efecto tóxico del maíz analizado y no proporcionan nada más que los estudios de 90 días, según lo predicho por toxicólogos.

Por lo tanto, la AFBV señala que estos nuevos estudios refutan las principales conclusiones extraídas de los estudios de GE Séralini sobre la toxicidad del maíz "GMO" analizado: no se ha identificado ningún riesgo potencial. Además, contradicen sus propuestas sobre la necesidad de realizar estudios a largo plazo. http://www.biotechnologies-vegetales.co ... s-mais-ogm

No seguí demasiado ...

¿El glifosato es dañino o no?
¿Son los OMG dañinos o no?

Bueno, está claro, nada lo prueba.