¡totalmente de acuerdo! Desafortunadamente, es el hecho de todos aquellos que hablan sobre cosas que no están en su experiencia, su experiencia, y que están contentos de dibujar aquí y allá discursos sostenidos por otros individuos como inexpertos, en esta área, que ellos mismos y quienes teorizan. ¡Es la serpiente mordiéndose la cola!Desde el comienzo del artículo que citas, Janic, el autor dice incongruencias. Por lo tanto, afirma que las consideraciones éticas o filosóficas no entran en el ámbito de la racionalidad (¡solo la Ciencia podría hacerlo!). Más tarde, respalda más o menos el hecho de que la causa del hambre en el mundo está vinculada a los malos resultados del ganado en comparación con la producción directa de alimentos; en realidad, es solo un factor agravante, pero reducir la desnutrición a consideraciones técnicas es totalmente inapropiado, ya que las causas reales son sobre todo sociales y políticas.
tipo de tema:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article886,
debe ser retorcido por la risa, tanta ignorancia y confusión (del mismo tipo que este artículo) se manifiesta.
Trabajo en un descifrado, el menú (¡no el menú de comida!) De su discurso en el vg. Lamentablemente, sería necesario detener casi cada palabra, cada oración pronunciada. Parece una copia pegada del CIV.
Y todos los demás temas, que conozco y que son muy limitados, son de la misma clase, por eso los considero pseudo-pseudociencia o el arte y la forma de desacreditarlo sin confrontar directamente a los especialistas interesados. Así que "en el mejor de los casos" es murmuración (en el sentido de hablar mal, en lugar de hablar mal) en el peor de los casos, calumnia, mentira intencional, ¡incluso difamación! Pero eso no es lo que les molesta.
así que publicaría este análisis en la parte de VG para no saturar este tema.
