Keppe Motor: ahumado o impresionante?

Le hice este comentario a ecochercheur, quien dijo que el cálculo de la potencia era "ahumado" porque no se tuvo en cuenta el ángulo de cambio de fase, el famoso phi.
Keppe escribe en su pequeña hoja: P = U x I
Decimos que en alternativa debería haber escrito P = U x I x coseno (phi)
Pero eso no pone en duda el coeficiente de rendimiento superior a 1, porque, en el cálculo del coeficiente de rendimiento, la potencia eléctrica está en el denominador y
P (eléctrico) = U x I x coseno (phi)
Entonces, con el coseno phi (que solo puede estar entre 0 y 1), P (eléctrico) es aún más pequeño, por lo que el COP es más grande. Por lo tanto, incluso si el cálculo de potencia fuera "ahumado", lo cual no estoy seguro, ¡eso solo aumentaría el coeficiente de rendimiento y, por lo tanto, haría que el motor estuviera aún más en la unidad!

buena tarde

Pero eso no pone en duda el coeficiente de rendimiento superior a 1, porque, en el cálculo del coeficiente de rendimiento, la potencia eléctrica está en el denominador y
P (eléctrico) = U x I x coseno (phi)
Entonces, con el coseno phi (que solo puede estar entre 0 y 1), P (eléctrico) es aún más pequeño, por lo que el COP es más grande. Por lo tanto, incluso si el cálculo de potencia fuera "ahumado", lo cual no estoy seguro, ¡eso solo aumentaría el coeficiente de rendimiento y, por lo tanto, haría que el motor estuviera aún más en la unidad!

ya mezclamos todo el policía no tiene nada que ver en electrotecnia
No intenté diseccionar la fórmula, pero si te leo correctamente, eso significa que cuanto más P tiende a cero, más policía tiende a infinito

explicación por favor

¿Soy estúpido o qué? cuando puse la operación dada en el primer video no encuentro 1.48 como él sino 1119
0.2 * 920 * 42 = 7728
* = 203 0.034 6.902
7728 / 6.902 = 1119.68

Entonces ya hay una mierda en su cálculo, o una conversión intermedia que no se muestra.
Además, si la potencia mecánica es realmente un producto de la pareja por la velocidad, si recuerdo correctamente tener vatios, es necesario tomar revoluciones / segundo y no revoluciones por minuto ...
Entonces son 15.33 rpm lo que debes tomar

Y luego me parece que la pareja está en Newton metros ... 42 gramos no son 42N
Nuevamente, si no me equivoco, 42 gramos son 0.42N (si simplificamos porque normalmente tenemos que tener en cuenta la gravedad)

Al preguntar el cálculo (0.2x15.33x0.42) / (203 * 0.034) encuentro el 18.65% de retorno ... estamos lejos de algo que excede el 100%

De todos modos, mis lecciones de física están muy lejos y nunca he sido un tonto en matemáticas, así que podría estar equivocado, pero eso ya me parece más plausible.

Bueno, en realidad ni siquiera es eso. Después de investigar la potencia de un par, es el producto del par mediante la rotación en radianes / s
Una vuelta es 2 Pi radian, creo que debemos hacer múltiples clips de 15.33 r / s por 2 Pi
De repente, ahora encuentro un rendimiento de 1.172, por lo que aún no es el 1.48 que encuentra ... En un caso, como en el otro, hay algo que sale mal (y el cálculo está lleno de humo de todos modos como se presenta en el video)

Rápidamente volé sobre la nota y miré las fotos que explican la construcción de su motor de demostración.
Todo lo que veo es una especie de motor sin escobillas.
Sin entrar en una gran explicación sobre el principio según el cual este motor debe funcionar, el ILS solo se usa para cortar la corriente en el momento adecuado para que el imán no se encuentre bloqueado en equilbre opuesto a los polos del estator. Por inercia, el rotor continúa esta carrera y la corriente se restablece.
Esta operación da como resultado la mitad de dos cosas, la rotación se mantiene por un fenómeno de resonancia (la oscilación de la oscilación que enviamos más y más sin necesidad de mucha fuerza, si la presionamos en el momento adecuado)
De repente, el par de arranque es casi cero, nada puede bloquear este motor y tampoco puede tener un par útil significativo ya que nada puede amortiguar el razonamiento del fonomeno. Luego solo está la inercia que permite que este motor continúe funcionando. Si el par de resistencia aumenta aún más, la inercia ya no es suficiente para exceder el punto de equilibrio de los polos del estator y el motor se detiene.

Aquí está mi análisis de un pequeño electricista, ya que dije que mis lecciones de física están lejos ...
De todos modos, no veo cómo este montaje permite recuperar no sé qué energía "mística" o no sé realmente qué. Para mí no es ni más ni menos que un fenómeno de razonamiento.

Lamento ponerme en cuclillas sobre el tema pero sigo mirando. Hice un recorrido por el último enlace propuesto (http://www.keppemotor.com/fr/index.php) y hay una estafa
¡320 $ el kit de demostración de bricolaje mientras hay 2 € de alambre esmaltado, una batería a 3 € un interruptor y un ILS a 3 € y tres piezas de cartón! Es para abusar.
Solo lo llamamos una estafa

No, se llama comercio injusto

Forhorse escribió:... De repente, el par de arranque es casi cero.

En cualquier caso, en el primer video vemos que lanza la hélice a mano.

Además, los instrumentos de medición de intensidad y corriente que utiliza no son confiables para la medición en corriente alterna que no sea sinusoidal y pueden limitarse a 50 Hz

En resumen, nada convincente.

Dicho esto, si alguien quiere verificar tomando 1 hora de modelado, cerrar o abrir este tema ...

Además de la precisión de los dispositivos, hay algo que me molesta: la fluctuación de las mediciones.
Como al principio dicen que establecen el voltaje a 200 V ... ni siquiera 30 segundos después vemos que el voltaje vuelve a estar alrededor de 203 V
Del mismo modo, la velocidad de rotación es muy fluctuante.
Para hacer los cálculos, toman los valores un poco al azar, y probablemente aquellos que los ordenan.
Tomaría una medición instantánea de todos los valores al mismo tiempo, no es en absoluto lo que hacen.
Debido a que estamos hablando de un ensamblaje que apenas absorbe 6W, hay tanto que decir que el menor voltaje o la menor diferencia en la diferencia influye enormemente en el resultado del cálculo.