Y el hombre como productor y máquina CO2 CH4

Uh. malo
Y la insignia de la estrella amarilla mientras estamos en eso. "no merezco vivir"

La curva muestra claramente las diferencias en los inviernos. Estipulando que el hemisferio norte es responsable de esto.
Quema carbón por el brazo y mañana gas de esquisto. Entonces está mal cruzado.

Eco responsable no se le da a todos.
Sucede: pero es tarde.

nuestro planeta se autorreguló hasta los años sesenta y la vegetación absorbió suficiente CO2 para mantener el equilibrio de CO2 / O2.

Es un error, el crecimiento del CO2 comenzó mucho antes de 1960.
Más lento pero ciertamente !!

El planeta autorregulador es una ilusión, no contradicho por las curvas del pasado T, CO2, nivel del mar, observadas durante miles o millones de años.

Incluso el clima de la Tierra se ha vuelto cada vez más inestable en los últimos millones de años con poco CO2.

¡Hace 125000 años los mares eran de 3 a 5 m más altos y de 2 a 3 ° C más altos en la tierra! qué pasará en nuestro futuro con CO2.

Hace 20000 años T mucho más bajo, mares 120m más bajos, espesos glaciares en Lyon o Londres, en toda América del Norte, cientos de metros sobre Nueva York, etc.

Hubo un inexorable ascenso de 120 mares de los mares a veces de 2 a 4 m por siglo, entre -16000 y -8000 años, lo que si viviéramos sería terrible para nosotros los humanos, instalados en el borde de los mares, ahogados bajo el agua en toda una vida, sin poder hacer nada !!

Todavía hay 70 millones de glaciares para derretir y corremos el riesgo de que nuestro CO2 adicional lo haga inexorablemente en el futuro sin poder hacer nada, dada la inercia del clima de la Tierra, debido a los océanos, con una enorme masa térmica en comparación con el de nuestra atmósfera, al menos 1000 veces !!! (profundidad media del agua 4000m en aire equivalente en masa de agua 10m).
¡Esta inercia se retrasa, pero después de que sea demasiado tarde y no hay nada que podamos hacer!

Esto está probado por lo que realmente sucedió en el pasado, no es un modelo, es una realidad pasada que ha sido inexorable e incontrolable.

Jak dijo (sic!):

¡No es difícil entender que hay demasiados de nosotros! ... y que sin gasto de energía no podemos alimentar a todos ... ¿Sí?

¡Es cierto que este no es un razonamiento "intelectual"! ¡Rápido, mal hecho! ¡La Marina te involucrará en su grupo de expertos!

Sin gastar energía fósil no podemos alimentar a todos en nuestro concepto agronómico actual; afortunadamente existen otros modelos y la FAO reconoció recientemente que la agricultura orgánica (en definitiva) es una alternativa viable para permitir lo que la agricultura "moderna" no puede lograr.

Actualmente en Arte una nube negra en la cima del mundo, o carbón negro, o hollín negro de todo lo que quemamos mal, petróleo y madera, calienta el planeta más que este CO2, especialmente en Asia, y derrite los glaciares asiáticos y otros.
Somos conscientes del efecto descuidado de esta contaminación, que reduce el agua disponible.

Es esencial que nosotros, especialmente en Asia, quememos petróleo y madera, con el mínimo de carbón negro, polvo fino y hollín, que también calientan y bloquean el sol, y matan a las personas por el aliento contaminado, con buenos dispositivos y motores. a la mejor combustión posible.

Ninguna agricultura "orgánica" es capaz de alimentar a 7 mil millones de personas en nuestro planeta, ¡no es escalable!

Y la evolución a lo largo de millones de años se ha hecho sin nosotros, inútil para traer eso siempre a la historia.

La producción de Co2 no es el problema básico siempre que haya suficientes plantas para absorberlo.
Alimentar a 7 mil millones de personas ha llevado a la deforestación y si quisiéramos ser “totalmente orgánicos”, ¡un planeta entero cultivado no sería suficiente! Ni siquiera estoy hablando de concreto, carreteras, etc. para 7 mil millones de personas, lo que reduce aún más las áreas cultivadas.

Por supuesto, hay una alternativa para reducir la población:
El cultivo de algas y la fabricación de alimentos concentrados y equilibrados que tomaríamos en forma de píldora.
Ya no es necesario cultivar tierra sumergida, no es necesario un cultivo intensivo, la reanudación de la vegetación en la mayor parte del planeta y una mayor absorción de CO2.

No tomes mis declaraciones de retener a tantos pobres como sea posible para "MI" voluntad, ¡es solo una cuestión de provocación para los que no entendieron!

Simplemente, este tipo de problema debe considerarse de una manera lógica y matemática, no de una manera "afectiva".
Todos pueden comer orgánicos, cultivar orgánicos si les agrada, ciertamente les dará una buena conciencia, pero eso no resuelve absolutamente nada sobre los méritos.

Personalmente, como productos orgánicos para muchos productos, ¡pero es más por gusto (por ejemplo, huevos) que por tener la sensación de salvar el planeta!

Orgánico es una solución para los ricos, los pobres no pueden permitírselo. Solo quieren no morir de hambre ...

Jak escribió:Ninguna agricultura "orgánica" es capaz de alimentar a 7 mil millones de personas en nuestro planeta, ¡no es escalable!

¡Afirmación perentoria!
Este es el modelo actual que está en camino de no poder alimentar a los 7 mil millones de habitantes del planeta.

Debe saber que más de un tercio de la producción mundial de cereales se usa para alimentar al ganado en países industrializados ... y que casi el 40% de los norteamericanos ¡Pero se usa para producir agrocombustibles!

Si se evitara esa mala gestión, no solo todos los seres humanos podrían comer hasta saciarse, sino que también podrían consumir alimentos orgánicos de calidad.

Otra mistificación: la agricultura orgánica no tendría un buen rendimiento.
Esto es falso, en realidad, incluso es posible obtener un mejor rendimiento con productos orgánicos que con agroquímicos, solo que se necesita más mano de obra, eso dijo que en tiempos de crisis solo sería más saludable!

Jak escribió:nosotros, inútiles para traer eso siempre a la historia.

La producción de Co2 no es el problema básico siempre que haya suficientes plantas para absorberlo.
Alimentar a 7 mil millones de personas ha llevado a la deforestación y si quisiéramos ser “totalmente orgánicos”, ¡un planeta entero cultivado no sería suficiente! Ni siquiera estoy hablando de concreto, carreteras, etc. para 7 mil millones de personas, lo que reduce aún más las áreas cultivadas.

Totalmente equivocado!
En Francia, el 65% de la superficie agrícola se dedica a la alimentación del ganado.
¡En los Estados Unidos, casi el 80% de la agricultura se usa para alimentar al ganado!
Por lo tanto, la necesidad de una agricultura intensiva proviene de nuestro deseo de comer mucha carne a precios bajos.
Entonces tienes que comer menos carne.

Alimentar a 7 mil millones de personas ha llevado a la deforestación y si quisiéramos ser “totalmente orgánicos”, ¡un planeta entero cultivado no sería suficiente!

! inexacta
Si optamos por todo lo orgánico, al abandonar el modelo actual, realmente necesitaríamos mucho menos espacio dedicado a la agricultura, esto por el contrario permitiría un nuevo desarrollo de los bosques.

Orgánico es una solución para los ricos, los pobres no pueden permitírselo. Solo quieren no morir de hambre ...

¡Es todo lo contrario!
Orgánica es la agricultura de nuestro (bisabuelo), y todavía muchos países del "tercer mundo", originalmente solo había agricultura orgánica.
Por el contrario, es el hecho de que los países ricos hagan el cultivo dopado con pesticidas, fertilizantes químicos, y que solo sea posible gracias a una mecanización importante y un gran consumo de energía.

Totalmente de acuerdo con sen-no-sen, lo orgánico evita los absurdos de los productos peligrosos que esterilizan la tierra y, por lo tanto, es la única solución viable a largo plazo, con poco CO2 y CH4.

Orgánico, incluso si se parece más a las culturas de antaño, con más mano de obra, sigue siendo más eficiente que antes, con una mejor comprensión de la vida natural en la tierra, en particular los parásitos de parásitos.

Beneficios orgánicos de estudios científicos serios e imparciales realizados por industriales.

Una vez acostumbrados como los asiáticos, ¡En lugar de carne, podríamos comer proteínas de insectos, recogidas en cultivos orgánicos, sin insecticida!

¡Solución simple y efectiva contra CO2 y CH4 en carne!

¡Los competidores de Koh Lanta todavía están vivos por haber comido insectos grandes, muchos años después!
Solo pregunta habitual !!!

¡Ya comemos muchas algas sin saberlo!

Jak dice con confianza:

Simplemente, este tipo de problema debe considerarse de una manera lógica y matemática, no de una manera "afectiva".
Todos pueden comer orgánicos, cultivar orgánicos si les agrada, ciertamente les dará una buena conciencia, pero eso no resuelve absolutamente nada sobre los méritos.

Jak tiene ideas demasiado claras y perentorias y se olvida de analizar los supuestos implícitos ocultos en sus declaraciones lógicas y matemáticas, que pueden cambiarse totalmente en el futuro, con ¡La inmensidad de las posibilidades de nuestro conocimiento actual, subutilizado!

El concreto no es la única solución, la energía solar recibida es enorme, la productividad orgánica en una tierra sin silenciar o esterilizada, comparable o incluso superior a la de la industria, se optimizó solo a corto plazo.

En Francia mueren muchos agricultores además, productos peligrosos que se les aconseja y para comer orgánico, es en primer lugar ayudar a los agricultores a vivir yendo a lo orgánico, sin morir por pesticidas y fungicidas !!

jak debe analizar las hipótesis ocultas y evitar ser manipulado por las afirmaciones de los industriales y otros gurús.

Sueña mis amigos ... ¡Vivo en la realidad hoy!

Ustedes son dulces utópicos que no tienen conciencia de la realidad macroeconómica. La producción orgánica es alrededor de 3 a 10 veces menor por hectárea, dependiendo de los cultivos. Ni siquiera estoy hablando de enfermedades, parásitos, etc., por lo que algunos han diezmado territorios enteros.

Solo tomas la historia que te interesa y olvidas las hambrunas de la Edad Media, la producción de vino completamente destruida en Francia a principios del siglo XX.

Y para aquellos que tienen un poco de conocimiento, el hombre es omnívoro, no es rumiante ni vegetariano.

Pero manténgase en sus certezas, dado el puntaje de ecologistas en las últimas elecciones presidenciales, ¡vemos que sus discursos ahumados se toman en serio!

Me ecología Lo practico todos los días asegurándome de apagar las luces innecesarias, usar poca agua, evitar tomar mi automóvil o comprar productos con embalajes innecesarios.

Tu ecología es una ecología de los ricos, ¿qué haces en África, en la India? La masturbación intelectual para explicar a aquellos que mueren de hambre que los fosfatos o la potasa no son buenos, incluso si sus suelos son pobres y no producen nada. ¿Que no es necesario plantar maíz transgénico sino dejar una mortalidad infantil del 30%?

Como ya no quiero contaminar tus dulces delirios, me daré de baja rápidamente, ya que, aparte de tus fantasías posteriores a sesenta y ocho, tu ecología es una ecología de salones de bobo ...

Bein 3 millones de muertes debido a la irradiación de baja dosis, no es tan inofensivo!

Y todavía es una pena que vayas, no tememos la confrontación de puntos de vista aquí ...

Además, rara vez estamos de acuerdo entre nosotros!

Y si quieres saberlo, regreso de Asia, en regiones donde el salario mínimo, si existiera, debería ser de 50 € por mes. El salario de un ejecutivo en el servicio público es de € 130 (¡pero para muchos es Estados Unidos! Porque el Smic no existe ...) hay algunos que viven con € 1 por día. ¡Estamos lejos de no pensar en eso, y muy lejos de tu cliché!

Y luego, en tu arrebato, probablemente te saltaste este pasaje:

Ahmed escribió:Jak dijo (sic!):

¡No es difícil entender que hay demasiados de nosotros! ... y que sin gasto de energía no podemos alimentar a todos ... ¿Sí?

¡Es cierto que este no es un razonamiento "intelectual"! ¡Rápido, mal hecho! ¡La Marina te involucrará en su grupo de expertos!

Sin gastar energía fósil no podemos alimentar a todos en nuestro concepto agronómico actual; afortunadamente existen otros modelos y la FAO reconoció recientemente que la agricultura orgánica (en definitiva) es una alternativa viable para permitir lo que la agricultura "moderna" no puede lograr.