Y el hombre como productor y máquina CO2 CH4

Si puedo, producimos CO2 ya que nuestros pulmones son responsables de eliminar el carbono de nuestra sangre ... y el CO2 que liberamos viene además del que respiramos.

Y no hay necesidad de querer "hacernos sentir culpables" ... es inherente a nuestro funcionamiento vital

El CO2 que producimos no es ni mejor ni peor que el producido por la combustión de combustibles fósiles.

El verdadero problema es que somos demasiados en este planeta y que desde la década de 60 hemos cruzado el umbral de equilibrio.

La única solución real sería limitar los nacimientos para que regresen en 2 generaciones a 3-4 mil millones de personas. Menos necesidad de energía, cultura, cría, etc.

La alternativa es regresar a la Edad de Piedra, ya que sin fuego, sin contaminación de tipo CO2 ...

Distribución de condones a la salida ... (o bombas atómicas, ¡tú eliges!)

Jak escribió:El CO2 que producimos no es ni mejor ni peor que el producido por la combustión de combustibles fósiles.

Si y no.

El CO2 de la respiración es de naturaleza diferente, releí mi primera respuesta al comienzo del tema ... Le expliqué por qué.

Si la respiración animal / humana ayudara a aumentar el CO2, bueno, aumentaría continuamente desde la última glaciación ya que la población humana solo creía desde ...

Éramos unos 200 millones de hombres en el año 0 y mil millones en 1 ...

Sin embargo, el nivel de CO2 solo ha "explotado" desde el comienzo del aire industrial, es decir, desde 1800-1820 ...

Pero es cierto que al mismo tiempo la población también explotó y los costos indirectos de CO2 con, por ejemplo, alimentos: el hombre produce CO2 a través de su dieta indirectamente y no solo un poco desde"comemos" el equivalente a 2 litros de aceite por día.

Ver: https://www.econologie.com/forums/alimentati ... t8851.html

Curva de población mundial de wiki:



El mismo comentario para la otra comida GeS ...

Christophe escribió:'"comemos" el equivalente a 2 litros de aceite por día.

Increíble ... y como probablemente sea un promedio en los países ricos, debemos "comer" al menos diez veces más ...

Leo Máximo escribió:De memoria, una oveja debe rechazar 7 kg de metano por año. Pero, AMHA, una oveja es seguramente menos dañina para la naturaleza que un hombre.

La proporción de metano liberado de la agricultura a menudo se incluye en los cálculos de lo que los humanos rechazan (ya que comen productos cárnicos), por lo que me parece que un estudio ha demostrado que comer pollo rechazaría menos. .
Pero lo más importante para recordar es que el metano produce mucho más efecto invernadero que el Co2.
Entonces, ¿cuándo las granjas de cría en espacios semicerrados recuperarán los "prouts ..?"

Obamot escribió:

Christophe escribió:'"comemos" el equivalente a 2 litros de aceite por día.

Increíble ... y como probablemente sea un promedio en los países ricos, debemos "comer" al menos diez veces más ...

No, no lo creo, es un promedio para los países ricos.
Los pobres todavía tienen relativamente poco acceso al "petróleo agrícola" ... por eso siguen pasando hambre ...

Lo siguiente aquí: https://www.econologie.com/forums/alimentati ... t8851.html

Nótese, aquí es donde vemos que la agricultura está tan ligada a la "cría", ya que se necesitan 7 kilogramos de cereales para producir 1 kilogramo de carne de res y si comes un pollo tendrás menos. de multas.

Esta es la razón por la cual los vegetarianos son mucho más ecológicos en su forma de vida que los que comen carne ...

Somos HS ... si desea continuar con lo anterior, está en el otro tema, por favor.

El nivel de CO2 sigue aumentando.

Nuevo récord, esperando marzo y abril de 2013, donde corremos el riesgo de hacer cosquillas a las 399 ppm.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/


y esto es lo que parece si lo miramos desde 1960
(¡es mi fecha de nacimiento! ;-))

Nacido en 1974, la curva es la misma.
Esto es cuando se cae. Porque la curva allí: es seria lineal hacia arriba.
Es mejor que el famoso crecimiento económico: de una constancia implacable ...

moinsdewatt escribió:El nivel de CO2 sigue aumentando.

Nuevo récord, esperando marzo y abril de 2013, donde corremos el riesgo de hacer cosquillas a las 399 ppm.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/


[/ Url]

Mirando la curva, entre el descenso de verano, por fotosíntesis y el aumento de CO2 en invierno, para el hemisferio norte, la solución para detener este aumento es clara, la doble fotosíntesis en la tierra y el CO2 será estable.

¡Entonces duplique la producción de algas, para ponerlas en el mar y en todos los desiertos, en cultivos acuícolas capaces de producir petróleo a partir de algas, y aumentar los bosques en tierra!
¡Es suficiente para convertir los pozos de petróleo de los desiertos, en grandes plantas para el cultivo de algas!

No es imposible si quieres, incluso si es mucho más fácil decirlo que hacerlo.

Lo siento, pero me resulta difícil no reírme de los comentarios de algunos.

Como dije antes, nuestro planeta se autorreguló hasta los años sesenta y la vegetación absorbió suficiente CO2 para mantener el equilibrio de CO2 / O2 equilibrado.

Producimos para 4 mil millones de habitantes, 4 mil millones de habitantes respiraron, consumieron, usaron máquinas, etc., etc.

Entonces, hoy, con 7 mil millones de habitantes, el saldo es negativo.

Hay muchas soluciones:

1 - Asegurar que los pobres sigan siendo pobres, consuman poco y mueran jóvenes.
2 - Renunciar a las máquinas, el petróleo y la sobreproducción para que todo el planeta termine en la solución 1, ya que no podrá alimentar a su población.
3 - Tener una política de hijo único en todas partes a nivel global para reducir la población.

Menos tierra cultivada, menos granjas, menos fábricas, producción de máquinas que consumen energía en general y nuestro sistema ecológico se estabilizará en alrededor de 4 mil millones de habitantes.

Todas las demás soluciones son basura de inteligencia ...

¡No es difícil entender que hay demasiados de nosotros! ... y que sin gasto energético no podemos alimentar a todos ... ¿Si?