Did67 escribió:Para calefacción, reducido al área de la unidad: ¡seguro que no! Ellos simplemente hacían la madera ellos mismos, quemaban 10 o 15 metros cúbicos sin "contar", era solo su trabajo, no el dinero ...
Todo es una cuestión de razonamiento, ciertamente quemaron madera, pero sin uranio, sin combustible ... el impacto no fue el mismo, la era tampoco.
la densificación es "el" modelo de menor costo.
... menor costo económico.
Además, debe verse, porque una gran densificación requiere medios centralizados de producción de energía, así como áreas comerciales que también lo son.
Ahí también: ¡no confunda la concomitancia (complejos grandes / energía barata) y el vínculo de causa y efecto!
¿Podría por favor desarrollar?
Apóyese en una renovación térmica de una antigua granja y comprenderá su dolor [nuevamente, excepto para hacerlo usted mismo].
Tiene más sentido renovar lo viejo que hacer lo nuevo sistemáticamente.
Por herencia, no deberíamos pensar automáticamente en una granja de 400 m2, sino, por ejemplo, en una casa unifamiliar simple (vivo en una) que sigue siendo enérgicamente hablando bastante eficiente.
"casas con carácter loco" por el hecho de que en 10 o 15 años los actuales ocupantes que estén trabajando ya no podrán calentarla y tampoco podrán revenderla (en cualquier caso, no a un precio razonable).
A diferencia de un departamento que depende completamente de una red externa, es completamente posible que una casa tenga bajos costos de operación gracias a la madera y la energía solar.
La electricidad, el gas y el combustible aumentarán considerablemente en los próximos tiempos, ¡los residentes de edificios que no son HQE pagarán sus facturas caro!
"La ingeniería a veces consiste en saber cuándo parar" Charles De Gaulle.
