Los análisis sobre el calentamiento global antropogénico

¡nuevamente la misma fuente pseudocientífica que se recomienda a sí misma como TJ!
Hoy se invoca en nombre de LA ciencia todopoderosa que anteriormente era el nombre de Dios igualmente poderoso. Cambiamos nuestro nombre, como los partidos políticos que piensan que están haciendo una nueva virginidad, pero detrás de ellos esconden las mismas pretensiones intolerantes de creer que tienen una verdad absoluta sacrosanta.
Ahmed tiene la sabiduría de firmar: "no creas lo que te estoy diciendo"dejando a cada uno la opción de seguir su propio camino partiendo de una parte del conocimiento.

Janic escribió:¡nuevamente la misma fuente pseudocientífica que se recomienda a sí misma como TJ!

"El que dice que está ahí" no es un argumento.
Todo lo escrito por este autor es verificable

autor

Theo Mathurin
Estudiante de doctorado en física de materiales y nanotecnología, École Centrale de Lille

Declaración de intereses

Théo Mathurin no trabaja, no aconseja, no tiene acciones, no recibe fondos de una organización que pueda beneficiarse de este artículo, y no ha declarado otra afiliación que su puesto universitario.

Solo tienes que dejar a un lado tus prejuicios y parece muy difícil para algunos.

1)
https://www.youtube.com/watch?v=Xjm2nhGxMbI

2)
https://www.youtube.com/watch?v=6N1udn3-62o

1 + 2 = 3 = Vergüenza de hacer lo correcto por los motivos equivocados,
La Tierra, nuestra cuna, está bien preservada, "Siempre somos huéspedes en esta tierra" (jiddu Krishnamurti)

Hola eclectron
Escuchar los primeros segundos del segundo video fue suficiente para que entendiera de qué se trataba ... Detente

No es con videos que demuestres nada

Hola Izentrop,

izentrop escribió:No es con videos que demuestres nada

Esto no es falso, pero sigue siendo una buena manera de transmitir información a quienes aceptan escucharla.

A+

eclectron escribió:Hola Izentrop,

izentrop escribió:No es con videos que demuestres nada

Esto no es falso, pero sigue siendo una buena manera de transmitir información a quienes aceptan escucharla.

A+

Los videos permiten ver que hay científicos válidos que disputan un calentamiento antropogénico.
Pero es cuando entramos en publicaciones científicas, en particular las de físicos, que entendemos que los climatólogos no dominan su tema, es mucho más complejo que sus modelos simplificadores. En consecuencia, sus pronósticos tienen relevancia no muy lejos de los de Nostradamus:
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... wrong.html

Un argumento común de los escépticos climáticos es que la comunidad del IPCC se sentiría inclinada a interpretar los datos climáticos de manera alarmista, con el argumento de que esto favorecería su plan de carrera y la afluencia de subsidios. Esta presentación es engañosa, no porque esté completamente desprovista de sustancia, sino porque es incompleta (sesgo de encuadre) y sugiere que los defensores de la no influencia antrópica serían científicos incorpóreos y completamente lejos de las tentaciones de este mundo, por lo tanto llevado hacia un mayor rigor científico.
Sin embargo, el mundo científico en su conjunto depende en gran medida de las instituciones y estas están muy supeditadas a los poderes económicos de los que dependen, y están altamente correlacionadas con la explotación de los combustibles fósiles o su uso. Por lo tanto, es razonable pensar que muchos optarán por posponer los cambios teniendo en cuenta las responsabilidades de un modo productivo que perjudicaría los intereses inmediatos de sus donantes.
Otro argumento sería que la climatología no sería lo suficientemente madura como para poder pronunciar con suficiente certeza la evolución del clima y las causas reales del mismo. Observemos primero que no hay ciencia de finalización, lo que no impide aprovechar lo que se conoce. Por otro lado, es sorprendente dar lugar a una decisión de ignorancia, que se hace con alegría (lo siento, ¡no pude resistirme! ) aquellos que te instan a no hacer nada sobre todo!
Esto demuestra claramente que la naturaleza de las posiciones tomadas a favor de una causa natural o de responsabilidad antropogénica es de naturaleza ideológica (¡Lo cual reclamo completamente para mí!). La ciencia, en general, no puede (y esto ya es enorme) proporcionar lecciones solo dentro de su campo de competencia, es entonces, de acuerdo con estos resultados, que las decisiones de naturaleza política (en el verdadero sentido del término y no de la política política) puede tomarse.
Desafortunadamente, la experiencia muestra que esto no es lo que generalmente prevalece y que las opciones de vida, como el significado que se relaciona con ellas, están sujetas a determinismos alienantes (en el sentido de que se presentan como externalidades). a los hombres, aunque resulte directa y enteramente de sus actos = fetichismo).

Ahmed escribió:Esto demuestra claramente que la naturaleza de las posiciones tomadas a favor de una causa natural o de responsabilidad antropogénica es de naturaleza ideológica (¡lo cual, por mi parte, reclamo completamente!).

No importa cómo lo lea de nuevo, ¿no entiendo lo que estás reclamando?

Exnihiloest escribió:... hay científicos válidos que desafían el calentamiento antropogénico

Los científicos buenos en sus campos y en error para otros son bastante actuales, lo que importa es el consenso.

Bonsoir, Izentrop!
Lo que quiero decir es que la ciencia nos proporciona un conocimiento objetivo, del que fluyen aplicaciones técnicas para actuar en nuestro entorno. Sin embargo, la decisión de usar o no estas posibilidades debe dejarse a nuestro libre albedrío, dependiendo de lo que juzguemos bueno o no, de acuerdo con las escalas de valor decididas colectivamente. Esto no es lo que observamos y prácticamente todo lo que sea posible será objeto de una aplicación. Es por eso que reclamo la legitimidad de la ideología (un término un poco fuerte, porque connota muy peyorativo), o si prefiere la convicción íntima, la ética, en la medida en que no es el papel de La ciencia de juzgar en nuestro lugar los criterios de una buena vida y los valores que se refieren a ella, ya que no es su campo de competencia.

Por otro lado, como usted señala, el escepticismo climático es una lucha de retaguardia que carece de credibilidad. Personalmente, me parece un poco desafortunado que sea este problema del cambio climático el que está impulsando a toda una sección de la opinión pública hacia consideraciones más ecológicas, cuando tantas otras razones intervienen en esta dirección; Solo espero que este primer paso conduzca a estos ...

Ahmed escribió:Un argumento común de los escépticos climáticos es que la comunidad del IPCC se sentiría inclinada a interpretar los datos climáticos de manera alarmista ...

"La mejor manera de probar un modelo de predicción futura es aplicarlo al pasado. En este caso, conocemos el resultado final y las condiciones iniciales. Simplemente ingrese estos en el sistema y verifique si obtiene el mismo resultado que el que registró gracias a las huellas dejadas por los cambios climáticos anteriores. Dos investigadores aplicaron escrupulosamente este método ..."
http://www.slate.fr/life/72879/climat-p ... dire-passe
"Uno de cada doce modelos aprobó el examen."
"Para su sorpresa, solo uno de ellos, el desarrollado por el centro Hadley para el pronóstico del clima y la investigación instalado en las instalaciones de la Oficina MET, la organización meteorológica nacional inglesa, aprobó el examen ... "

Ver también:
https://www.contrepoints.org/2013/10/30 ... limatiques

Los hechos te contradicen, Ahmed. Además, no ha presentado ninguno, por lo que le devuelvo su acusación de que los manifestantes del calentamiento global antropogénico estarían en terreno ideológico, cuando es claramente su partidario.

Una ciencia incapaz de predecir no es una, o al menos en lo que respecta a la climatología, todavía no es una, sino un borrador en el que no debemos confiar en términos de acción política, siempre que no no se ha probado a sí mismo.