evaluación escribió:El cerebro odia la incertidumbre y prefiere reunirse en una posición adoptada masivamente, eso lo tranquiliza, incluso si esta posición se descubre mal más tarde, en lugar de vivir en el presente, solo y con dudas, ese era el punto. .
El cerebro (ilustrado) detesta especialmente las certezas infundadas y prefiere apoyarse en argumentos bien fundados, ¡incluso si son perturbadores! El consenso actual es inquietante y ansioso, pero ¿dónde estaría la "ventaja" de negarlo? ¿Eludir nuestras responsabilidades y no preocuparse por sus consecuencias?
La duda es saludable y es una parte integral de la actitud científica; pocos partidarios actuales del consenso climático-antrópico (son científicos) nunca han tenido dudas, sin embargo, casi todos han reconocido la contribución antrópica a este problema.
Me repito, pero la duda es sana.
Sin embargo, deje que la misma persona (Dupon-dt; Cambre, Duran) niegue el consenso invocando dudas y, en orden y desorden, pero al mismo tiempo:
- negación del actual calentamiento climático global;
- aceptación del mismo calentamiento global del clima, pero negando sus causas antropogénicas;
- curvas manipuladas (sin control entre pares libres de conflictos de intereses) y, por lo tanto, cuestionables;
- aspectos de los detalles que se entienden mal (la extensión del hielo antártico; argumentos meteorológicos locales que tienen poca conexión con los argumentos climatológicos globales ...) que respaldan su manejo pero que no cuestionan, después de verificaciones posteriores, la tendencia general;
- la falta de probidad del 97% de los estudios que respaldan el consenso (pero revisados por pares libres de conflictos de intereses).
Entonces, uno puede preguntarse cuáles son las motivaciones de Dupon-dt; Cambre, Duran y otros?
¿Cómo es que sus insultos a toda la comunidad científica permanecen tanto tiempo en la parte superior de Google u otros resultados de búsqueda (cuesta dinero, no puedo pagarlo)?
Por lo tanto, dado que el dinero importa tanto, ¿por quién se financian sus esfuerzos contra la corriente (así como la prominencia de sus fechorías en los medios)?
¿Es el consenso sobre el calentamiento global antropogénico una conspiración, acogido por el 97% de los estudios (revisados por pares) de autores científicos con algo que decir sobre el clima? ¿O es esta supuesta trama la posición de los escépticos del clima (pocos de los cuales tienen "letras" en el campo del clima)?
Sin embargo, es poco probable que la posición del consenso (mayoritario, pero no unánime) promovido por el 97% de los estudios sea obra de una conspiración de los científicos que estarían en el origen del mismo, sabiendo que las tramas son históricamente y generalmente promovido por minorías opuestas a tal o cual consenso; conspiración: "relato teórico que pretende ser coherente y busca demostrar la existencia de una conspiración entendida como el hecho de que" un pequeño grupo de poderosos se coordina en secreto para planificar y emprender una acción ilícita y nociva que afecte el curso de eventos""
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot.
En términos de consenso climático, estamos lejos de ser un "pequeño grupo de personas poderosas" capaces de coordinarse para tramar y divulgar información falsa.
Por otro lado, la actividad de los climatoscepticos está mucho más cerca de esta definición ...
Es humano actuar y pensar con el conocimiento del momento, por lo tanto, comprometerse con el conocimiento del momento.
El futuro confirmará la investigación climática de hoy.
No soy climatólogo para juzgar la relevancia absoluta de la investigación climática.
A pesar de todo, la climatología sigue siendo una ciencia joven, a diferencia de la mecánica newtoniana, que ya no es objeto de críticas hasta nuestros días.
Prefiero mantener una pequeña perspectiva sobre lo que no está dentro de mi competencia y sobre lo que aún no es objeto de un 100% de consenso.
Es un poco contradictorio ... La medicina actual también es muy "joven", ¿te adhieres a ella o tienes dudas legítimas en tus ojos? ¿Rechaza vacunas, antibióticos? ¿De qué manera espera su mente dubitativa una prueba, que sería objeto de un "consenso del 100%"? ¿Existe este consenso del 100% en algún campo científico? No. Entonces, según tu posición "humana", ¿no "creerías" en nada que esté respaldado por la ciencia?
Sí, entonces serías un espécimen sagrado de la humanidad, ¡mira hacia las piras que podrían quemarte vivo!
Regrese a la tierra, la deriva continental (o tectónica de placas), una teoría presentada en 1912 por Alfred Wegener solo, esperó hasta la década de 1960 antes de ser admitida y obtener un "consenso" científico, las teorías de Newton o Einstein también esperó décadas antes de ser aceptado por la mayoría de los científicos (no el 100%). ¡El consenso 100% simplemente no existe y nunca ha existido, en ninguna disciplina!
¿Crees que será lo mismo para las tesis climatoscepticas, que han sido socavadas por datos irrefutables (y no por teorías o interpretaciones)? ¿Van a triunfar en los próximos 50 años? ¿Sus tesis serán validadas un día u otro? Esto es extremadamente improbable, dado que estas son tesis contra la corriente de los datos, y no teorías respaldadas por hechos medibles físicamente (los datos).
Sin embargo, como humano, me inclino a seguir el consenso actual y adoptar las reglas prudenciales resultantes.
¿Entonces está de acuerdo con la acción contra el calentamiento antropogénico? Disculpe por hacer la pregunta nuevamente, pero su posición me parece llena de contradicciones ...
Al igual que este tema es complejo, no es solo el clima en juego en este tema.
¿Qué más? ¿Creencias personales que no quieren tener en cuenta el consenso masivo? ¿La filosofía?
Todos son diferentes, todos reaccionan de manera diferente a la misma situación.
Allí, finalmente estamos absolutamente de acuerdo ...
La palabra clave de nuestra supervivencia, así es la vida, porque no comemos guijarros, y luego matarlos con respeto y discernimiento!