Los análisis sobre el calentamiento global antropogénico

El calentamiento y el cambio climático: causas, consecuencias, análisis ... Debate sobre CO2 y otros gases de efecto invernadero.
Avatar de l'utilisateur
evaluación
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 58
Inscripción: 02/11/16, 16:22
Localización: cosmopolitanie
x 7

Re: Análisis del calentamiento global antropogénico




por evaluación » 04/11/16, 21:43

Janic escribió: La pregunta es más bien: ¿cuáles son los efectos de la no presentación?

Buena pregunta que permanecerá en el estado en cuestión hasta que no se viva íntimamente.
La mente puede adivinar a voluntad.

Janic escribió:Es una ilusión de la mente creer en la libertad de uno (que, además) porque a cada causa se le vincula un efecto cuyos entresijos nos eluden sistemáticamente.

De hecho, no hay libertad posible por este camino sin fin.
El camino hacia la libertad es precisamente en la realización de la ilusión del yo.
entre otro:http://www.sriramanamaharshi.org/fr/enseignements/instructions/
0 x
Terremoto
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 78
Inscripción: 17/10/16, 14:53
x 15

Re: Análisis del calentamiento global antropogénico




por Terremoto » 17/11/16, 00:42

Después de páginas y páginas de intercambios de argumentos climatoescépticos y convencidos por el clima, aquí estamos en discusiones espirituales sobre dios y el libre albedrío que deberían haber sido "escindidas" de este hilo, porque no les falta interés pero sí 'sólo tiene un vínculo lejano con su tema.

Si todos los ponentes (aún vivos) de este hilo están ahora de acuerdo con la validación de> 97% de la comunidad de científicos climatológicos para admitir la realidad del calentamiento global antropogénico, econologie.com podría cerrarlo ...

Ja, ja, estoy bromeando, algunos ciertamente quieren volver a publicar por enésima vez un argumento escéptico climático aparentemente imparable de 1995-2010, un video ya disputado de un engendro de ese tipo o, el próximo año, basado en cifras indiscutibles que muestran un "enfriamiento" (cifras que naturalmente seguirán al final del efecto El Niño 2015-2016), argumentos que "probarán" que nos dirigimos hacia una nueva edad de hielo.

Estoy atento

Bueno para usted...
0 x
La palabra clave de nuestra supervivencia, así es la vida, porque no comemos guijarros, y luego matarlos con respeto y discernimiento!
Avatar de l'utilisateur
evaluación
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 58
Inscripción: 02/11/16, 16:22
Localización: cosmopolitanie
x 7

Re: Análisis del calentamiento global antropogénico




por evaluación » 17/11/16, 10:16

Terremoto escribió:Después de páginas y páginas de intercambios de argumentos climatoescépticos y convencidos por el clima, aquí estamos en discusiones espirituales sobre dios y el libre albedrío que deberían haber sido "escindidas" de este hilo, porque no les falta interés pero sí 'sólo tiene un vínculo lejano con su tema.

Si todos los ponentes (aún vivos) de este hilo están ahora de acuerdo con la validación de> 97% de la comunidad de científicos climatológicos para admitir la realidad del calentamiento global antropogénico, econologie.com podría cerrarlo ...

Ja, ja, estoy bromeando, algunos ciertamente quieren volver a publicar por enésima vez un argumento escéptico climático aparentemente imparable de 1995-2010, un video ya disputado de un engendro de ese tipo o, el próximo año, basado en cifras indiscutibles que muestran un "enfriamiento" (cifras que naturalmente seguirán al final del efecto El Niño 2015-2016), argumentos que "probarán" que nos dirigimos hacia una nueva edad de hielo.

Estoy atento

Bueno para usted...

Este tema es doblemente complejo: el clima y los seres humanos interactúan con el sujeto climático.

El cambio climático es objeto de consenso científico, es un hecho.
La ciencia se define por 3 componentes: observación, experimentación y leyes.
Los científicos a cargo del archivo climático aún no han escrito las leyes que describen inequívocamente el clima de la Tierra.
Este es un proceso iterativo de creación de conocimiento, de propuestas legislativas actuales frente a observaciones pasadas y futuras del clima. Asi enseguida.
Incluso si el consenso es ahora del 97%, muy presuntuoso es el que podría tener una certeza absoluta en cuanto a la evolución del clima futuro.

Como lo que no deberíamos separar a los sujetos, nos acercamos nuevamente a la psique humana que necesita certezas para decidir su acción.
Mejor una falsa certeza a la que todos se adhieren es más tranquilizadora que vivir con la vaguedad de la incertidumbre.

A la espera de la promulgación de leyes en ciencias climáticas, muchas veces validadas por la observación y la experimentación, el ser humano siempre prefirió seguir el consenso general en su infancia porque lo considera más prudente y tranquilizador, que vivir en aislamiento con el incertidumbre, más bien que provoca ansiedad.

Sin embargo, la única base intangible en la que podemos confiar en cualquier investigación, ya sea científica o espiritual, es: No lo sé.
El resto es solo una casa de tarjetas de conocimiento del día, que van y vienen con el progreso.

Atentamente.
0 x
Terremoto
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 78
Inscripción: 17/10/16, 14:53
x 15

Re: Análisis del calentamiento global antropogénico




por Terremoto » 19/11/16, 04:43

evaluación escribió:La ciencia se define por 3 componentes: observación, experimentación y leyes.
Los científicos a cargo del archivo climático aún no han escrito las leyes que describen inequívocamente el clima de la Tierra.

Así como la medicina aún no ha escrito las leyes de salud y enfermedad, es una construcción de todo lo que sabemos y no sabemos sobre enfermedades, salud, biología, microbiología. , genética, fisiología, cirugía, neurología, nutrición, psicología, medicina alternativa, etc. Sin contar todo lo que uno quiere admitir o negar de acuerdo con todo tipo de condicionamiento.

Cómo cuidar
la psique humana que necesita certezas para decidir su acción.

Si
Mejor una falsa certeza a la que todos se adhieren es más tranquilizadora que vivir con la vaguedad de la incertidumbre.
A la espera de la promulgación de leyes en ciencias climáticas, muchas veces validadas por la observación y la experimentación, el ser humano siempre prefirió seguir el consenso general en su infancia porque lo considera más prudente y tranquilizador, que vivir en aislamiento con el , algo que provoca ansiedad

No entiendo del todo, si la psique humana necesita certeza para decidir su acción, pero si la certeza a la que todos se adhieren provoca ansiedad, sería mejor adherirse a la falsa certeza, el tartamudeo, para tranquilizarse. en el borrón de incertidumbre?

No, en lo que respecta al clima, muchas leyes en cada disciplina ya están certificadas y sus conclusiones están de acuerdo con el calentamiento global antropogénico, y nuestros valientes científicos solo están tratando de reconciliarlas para validar modelos globales que permitan predicciones para que El consumidor de homo sapiens reconoce que los pequeños hechos notables a escala individual deben tenerse en cuenta en las decisiones para el futuro (radiante, pero no demasiado caliente ni irradiado). Uf!

Sin embargo, la única base intangible en la que podemos confiar en cualquier investigación, ya sea científica o espiritual, es: No lo sé.

En cualquier investigación, tal vez ... Para Dios, es indudablemente cierto ... pero con respecto al clima, pasamos esta etapa, hicimos descubrimientos y tratamos de sacarle provecho. conclusiones ... ¿Tal vez sabemos lo suficiente como para hacer esto?

El resto es solo una casa de tarjetas de conocimiento del día, que van y vienen con el progreso.

Al leerlo, prefiero tener la impresión de que nos estamos retirando ...

Ah, una última insolencia ... para citarme a mí mismo (es inofensivo):
https://www.econologie.com/forums/post312425.html#p312425
0 x
La palabra clave de nuestra supervivencia, así es la vida, porque no comemos guijarros, y luego matarlos con respeto y discernimiento!
Avatar de l'utilisateur
evaluación
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 58
Inscripción: 02/11/16, 16:22
Localización: cosmopolitanie
x 7

Re: Análisis del calentamiento global antropogénico




por evaluación » 19/11/16, 10:02

Terremoto escribió:No entiendo del todo, si la psique humana necesita certeza para decidir su acción, pero si la certeza a la que todos se adhieren provoca ansiedad, sería mejor adherirse a la falsa certeza, el tartamudeo, para tranquilizarse. en el borrón de incertidumbre?

El consenso es realmente provocador de ansiedad ya que se nos presenta un futuro climático incierto, ese no era el punto.

El cerebro odia la incertidumbre y prefiere reunirse en una posición adoptada masivamente, eso lo tranquiliza, incluso si esta posición se descubre mal más tarde, en lugar de vivir en el presente, solo y con dudas, ese era el punto. .

Solo y con dudas, provoca más ansiedad que con el grupo que se adhiere a una posición que provoca ansiedad.

... pero en lo que respecta al clima, hemos pasado esta etapa, hemos hecho descubrimientos y estamos tratando de sacar conclusiones ... ¿Quizás sabemos lo suficiente como para hacer esto?

Es humano actuar y pensar con el conocimiento del momento, por lo tanto, comprometerse con el conocimiento del momento.
El futuro confirmará la investigación climática de hoy.
No soy climatólogo para juzgar la relevancia absoluta de la investigación climática.
A pesar de todo, la climatología sigue siendo una ciencia joven, a diferencia de la mecánica newtoniana, que ya no es objeto de críticas hasta nuestros días.
Prefiero mantener una pequeña perspectiva sobre lo que no está dentro de mi competencia y sobre lo que aún no es objeto de un 100% de consenso.

Sin embargo, como humano, me inclino a seguir el consenso actual y adoptar las reglas prudenciales resultantes.
Al igual que este tema es complejo, no es solo el clima en juego en este tema.

Al leerlo, prefiero tener la impresión de que nos estamos retirando ...

Desde mi punto de vista, es mejor mantener una cierta perspectiva.
A veces, después del hecho, lamentamos la falta de previsión de su compromiso.
Todos son diferentes, todos reaccionan de manera diferente a la misma situación.

Bien à vous.
0 x
Terremoto
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 78
Inscripción: 17/10/16, 14:53
x 15

Re: Análisis del calentamiento global antropogénico




por Terremoto » 21/11/16, 23:26

evaluación escribió:El cerebro odia la incertidumbre y prefiere reunirse en una posición adoptada masivamente, eso lo tranquiliza, incluso si esta posición se descubre mal más tarde, en lugar de vivir en el presente, solo y con dudas, ese era el punto. .

El cerebro (ilustrado) detesta especialmente las certezas infundadas y prefiere apoyarse en argumentos bien fundados, ¡incluso si son perturbadores! El consenso actual es inquietante y ansioso, pero ¿dónde estaría la "ventaja" de negarlo? ¿Eludir nuestras responsabilidades y no preocuparse por sus consecuencias?

La duda es saludable y es una parte integral de la actitud científica; pocos partidarios actuales del consenso climático-antrópico (son científicos) nunca han tenido dudas, sin embargo, casi todos han reconocido la contribución antrópica a este problema.

Me repito, pero la duda es sana.

Sin embargo, deje que la misma persona (Dupon-dt; Cambre, Duran) niegue el consenso invocando dudas y, en orden y desorden, pero al mismo tiempo:
- negación del actual calentamiento climático global;
- aceptación del mismo calentamiento global del clima, pero negando sus causas antropogénicas;
- curvas manipuladas (sin control entre pares libres de conflictos de intereses) y, por lo tanto, cuestionables;
- aspectos de los detalles que se entienden mal (la extensión del hielo antártico; argumentos meteorológicos locales que tienen poca conexión con los argumentos climatológicos globales ...) que respaldan su manejo pero que no cuestionan, después de verificaciones posteriores, la tendencia general;
- la falta de probidad del 97% de los estudios que respaldan el consenso (pero revisados ​​por pares libres de conflictos de intereses).

Entonces, uno puede preguntarse cuáles son las motivaciones de Dupon-dt; Cambre, Duran y otros?
¿Cómo es que sus insultos a toda la comunidad científica permanecen tanto tiempo en la parte superior de Google u otros resultados de búsqueda (cuesta dinero, no puedo pagarlo)?
Por lo tanto, dado que el dinero importa tanto, ¿por quién se financian sus esfuerzos contra la corriente (así como la prominencia de sus fechorías en los medios)?

¿Es el consenso sobre el calentamiento global antropogénico una conspiración, acogido por el 97% de los estudios (revisados ​​por pares) de autores científicos con algo que decir sobre el clima? ¿O es esta supuesta trama la posición de los escépticos del clima (pocos de los cuales tienen "letras" en el campo del clima)?

Sin embargo, es poco probable que la posición del consenso (mayoritario, pero no unánime) promovido por el 97% de los estudios sea obra de una conspiración de los científicos que estarían en el origen del mismo, sabiendo que las tramas son históricamente y generalmente promovido por minorías opuestas a tal o cual consenso; conspiración: "relato teórico que pretende ser coherente y busca demostrar la existencia de una conspiración entendida como el hecho de que" un pequeño grupo de poderosos se coordina en secreto para planificar y emprender una acción ilícita y nociva que afecte el curso de eventos"" https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot.
En términos de consenso climático, estamos lejos de ser un "pequeño grupo de personas poderosas" capaces de coordinarse para tramar y divulgar información falsa.

Por otro lado, la actividad de los climatoscepticos está mucho más cerca de esta definición ...

Es humano actuar y pensar con el conocimiento del momento, por lo tanto, comprometerse con el conocimiento del momento.
El futuro confirmará la investigación climática de hoy.
No soy climatólogo para juzgar la relevancia absoluta de la investigación climática.
A pesar de todo, la climatología sigue siendo una ciencia joven, a diferencia de la mecánica newtoniana, que ya no es objeto de críticas hasta nuestros días.
Prefiero mantener una pequeña perspectiva sobre lo que no está dentro de mi competencia y sobre lo que aún no es objeto de un 100% de consenso.


Es un poco contradictorio ... La medicina actual también es muy "joven", ¿te adhieres a ella o tienes dudas legítimas en tus ojos? ¿Rechaza vacunas, antibióticos? ¿De qué manera espera su mente dubitativa una prueba, que sería objeto de un "consenso del 100%"? ¿Existe este consenso del 100% en algún campo científico? No. Entonces, según tu posición "humana", ¿no "creerías" en nada que esté respaldado por la ciencia?

Sí, entonces serías un espécimen sagrado de la humanidad, ¡mira hacia las piras que podrían quemarte vivo!

Regrese a la tierra, la deriva continental (o tectónica de placas), una teoría presentada en 1912 por Alfred Wegener solo, esperó hasta la década de 1960 antes de ser admitida y obtener un "consenso" científico, las teorías de Newton o Einstein también esperó décadas antes de ser aceptado por la mayoría de los científicos (no el 100%). ¡El consenso 100% simplemente no existe y nunca ha existido, en ninguna disciplina!

¿Crees que será lo mismo para las tesis climatoscepticas, que han sido socavadas por datos irrefutables (y no por teorías o interpretaciones)? ¿Van a triunfar en los próximos 50 años? ¿Sus tesis serán validadas un día u otro? Esto es extremadamente improbable, dado que estas son tesis contra la corriente de los datos, y no teorías respaldadas por hechos medibles físicamente (los datos).

Sin embargo, como humano, me inclino a seguir el consenso actual y adoptar las reglas prudenciales resultantes.

¿Entonces está de acuerdo con la acción contra el calentamiento antropogénico? Disculpe por hacer la pregunta nuevamente, pero su posición me parece llena de contradicciones ...

Al igual que este tema es complejo, no es solo el clima en juego en este tema.

¿Qué más? ¿Creencias personales que no quieren tener en cuenta el consenso masivo? ¿La filosofía?

Todos son diferentes, todos reaccionan de manera diferente a la misma situación.

Allí, finalmente estamos absolutamente de acuerdo ...
0 x
La palabra clave de nuestra supervivencia, así es la vida, porque no comemos guijarros, y luego matarlos con respeto y discernimiento!
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491

Re: Análisis del calentamiento global antropogénico




por Janic » 22/11/16, 08:39

Es un poco contradictorio ... La medicina actual también es muy "joven", ¿te adhieres a ella o tienes dudas legítimas en tus ojos? ¿Rechaza vacunas, antibióticos?? ¿De qué manera espera su mente dubitativa una prueba, que sería objeto de un "consenso del 100%"? ¿Existe este consenso del 100% en algún campo científico? No. Entonces, según tu posición "humana", ¿no "creerías" en nada que esté respaldado por la ciencia?
Excelente comparación! a menos que…. Muy pocas personas vuelven a la génesis de las vacunas, como los antibióticos, y aquí es precisamente donde está el punto importante. Estos dos medios mencionados son solo respuestas (cuya credibilidad puede ser cuestionada) al miedo, a la ansiedad de las poblaciones ante la enfermedad, el sufrimiento y, en última instancia, la muerte.
También es comparable a la ecología actual que puede parecer ansiosa además de enfatizar la responsabilidad de toda la sociedad acomodada frente a sus comportamientos recientes (a los ojos de la historia) comenzando aproximadamente con el desarrollo. industrial en total indiferencia ante las inevitables consecuencias en términos de contaminación (por ejemplo) o resistencia a los antibióticos (los dos corresponsales en busca del milagro de la "ciencia" al servicio de los humanos). Excepto que al hacerlo, hace (y ha hecho) a todos responsables de su propio comportamiento: el miedo a la enfermedad y la vacuna milagrosa "protegerán" contra los malos micro / virus / bacterias; el antibiótico (para aquellos que hacen un poco de lingüística anti = contra, bio = vida y, por lo tanto, contra la vida y no solo contra los virus malos y otros) sin tener que preguntar por qué, que incluye su respuesta.
De hecho, y de hecho, la "ciencia" es un instrumento al servicio de intereses poderosos (que financian la investigación dirigida y obviamente orientada) y no una "ciencia" neutral.
Reducidos al calentamiento global, los mismos mecanismos están en juego, a saber, la zanahoria y el palo que serán y serán utilizados a su vez.
0 x
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
Ahmed
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 12298
Inscripción: 25/02/08, 18:54
Localización: borgoña
x 2963

Re: Análisis del calentamiento global antropogénico




por Ahmed » 22/11/16, 09:38

Básicamente, estas dos actitudes opuestas, la mayoría como minoría escéptica ante el clima, reflejan inconscientemente (¡esto no es una trama!) El deseo mortal que representa la dinámica real de nuestra sociedad, un deseo que se encarna en el hecho de encontrar soluciones tecnológicas a los problemas generados por la tecnología (¡les dejo juzgar la relevancia del enfoque!) y que van desde la ingeniería climática hasta la llamada transición energética y juntos, para continuar usando combustibles fósiles.
En este contexto, tener en cuenta la naturaleza antrópica de RC debe entenderse como una oportunidad para fabricar nuevos equipos. además equipos convencionales y así disipan un poco más de energía, o si lo prefieren, logran aumentar las ganancias que tienden a estancarse estructuralmente. Psíquicamente, esto también se da cuenta de la posibilidad de este programa al tranquilizarlos, y hay muchos que observan el proceso de destrucción de las condiciones de vida en la tierra.
0 x
"Por favor, no crea lo que le estoy diciendo".
Avatar de l'utilisateur
evaluación
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 58
Inscripción: 02/11/16, 16:22
Localización: cosmopolitanie
x 7

Re: Análisis del calentamiento global antropogénico




por evaluación » 22/11/16, 11:54

Terremoto escribió:El cerebro (ilustrado) detesta especialmente las certezas infundadas y prefiere apoyarse en argumentos bien fundados, ¡incluso si son perturbadores! El consenso actual es inquietante y ansioso, pero ¿dónde estaría la "ventaja" de negarlo? ¿Eludir nuestras responsabilidades y no preocuparse por sus consecuencias?
----
Allí, finalmente estamos absolutamente de acuerdo ...


La acción individual finalmente tiene poco peso, incluso si el resultado de esta acción individual no es cero.
Es la suma de acciones distintas de cero lo que sucede para hacer algo.
Solo podemos permanecer humildes en nuestro propio poder para hacer que las cosas sucedan.

Identificarte con una causa noble, "salvar el planeta", te hace sentir menos insignificante, puede justificar un sesgo de análisis sobre el tema climático.
No digo que lo sea, no lo sé, pero puede.
Si tengo una duda en general, es que conozco bastante bien las fallas del ser humano.
Y a medida que los humanos hacen mucho del mundo que nos rodea, sospecho de muchos puntos, incluida la salud.
Esto no impide que me trate cuando sea necesario, pero sigo siendo crítico con lo que me recetan.

El dinero no lo es todo en Google, la popularidad también cuenta, hay que creer que los escépticos son populares.
La gente solo quiere otra campana para obtener su opinión, lo que crea popularidad.
Posible que los grupos de presión y, por lo tanto, el dinero, estén detrás de ciertos discursos, supongo que funciona para las 2 corrientes.

No hay una necesidad real de una conspiración especial, la naturaleza del ser humano es suficiente para explicarlo todo.
Los seres humanos son egocéntricos. En consecuencia, conspira contra todos los otros seres humanos, egocéntricos y finalmente contra sí mismo, para perpetuar esta lógica interna de autocentrado.
Hay grupos de personas egocéntricas, de acuerdo en un punto particular (el clima, por ejemplo) y que piensan que son altruistas y desinteresados, ya que tienen mucho que pensar y actuar por el bien de todos.
Esto los hizo crecer tanto por la causa a defender como por el número.
Las tranquilizaciones masivas, los compañeros, todo esto se justifica.
No estoy diciendo que el 97% de los climatólogos están equivocados, o tienen razón, simplemente no tomo partido por la incompetencia reconocida sobre el tema climático y por la observación de la naturaleza humana.

Si sospecho, es sobre el hombre porque el sujeto climático lo atraviesa.
El hombre se deja llevar rápidamente por un tema, toma partido, se identifica con una causa para olvidar mejor sus contradicciones personales y su insignificancia.

Imposible 100% de consenso esperado de mí?
99.9% será suficiente.
Estaba citando a Newton, sin duda que debe estar saliendo de los detractores golpeados, pero su física describe perfectamente a qué se aplica. Ya no hay ninguna duda de que el consenso es posible.

La ciencia del clima y especialmente el reciente calentamiento global, son menos fáciles de describir y formalizar, cuanto más hombre sea lo que es, esperaría un poco antes de dejarme llevar.

Si soy cuidadoso con el discurso del calentamiento global, también lo estoy siguiendo sus recomendaciones para combatirlo.
No tomo la causa y, sin embargo, actúo, eso no me plantea ningún problema, es la gestión del riesgo mínimo en un mundo de incertidumbres.
Por favor, vea una contradicción o un problema, solo usted puede manejar esto.
0 x
Terremoto
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 78
Inscripción: 17/10/16, 14:53
x 15

Re: Análisis del calentamiento global antropogénico




por Terremoto » 22/11/16, 17:58

evaluación escribió:La acción individual finalmente tiene poco peso, incluso si el resultado de esta acción individual no es cero.
Es la suma de acciones distintas de cero lo que sucede para hacer algo.
Solo podemos permanecer humildes en nuestro propio poder para hacer que las cosas sucedan.
O actuar de una manera distinta de cero para dar ejemplo y hacer que otros actúen también por las mismas buenas razones, lo que puede cambiar nuestras acciones de "no cero" a un movimiento fundamental significativo.

Identificarte con una causa noble, "salvar el planeta", te hace sentir menos insignificante, puede justificar un sesgo de análisis sobre el tema climático.
Comprar el último modelo de un objeto de mucha codicia también puede permitir "sentirse menos insignificante" y "justificar un sesgo de análisis sobre la pregunta X", por ejemplo, el daño causado por un consumo excesivo irreflexivo.

No digo que lo sea, no lo sé, pero puede.
De nuevo la duda, vía de escape muchas veces utilizada en estos hilos para decir: "¡No me importa lo que digan todos, dudo y es mi derecho, porque es una actitud validada en la ciencia"!

Si tengo una duda en general, es que conozco bastante bien las fallas del ser humano.
El componente dudoso resultante de las "fallas humanas" está bastante bien eliminado en ciencia por el método de evaluación de la investigación (validación por pares sin conflicto de intereses, verificación cruzada de los resultados de investigaciones múltiples, interdisciplinarias e interdisciplinarias, etc. .)

Hay grupos de personas egocéntricas, de acuerdo en un punto particular (el clima, por ejemplo) y que piensan que son altruistas y desinteresados, ya que tienen mucho que pensar y actuar por el bien de todos.
Esto los hizo crecer tanto por la causa a defender como por el número.
Las tranquilizaciones masivas, los compañeros, todo esto se justifica.
No estoy diciendo que el 97% de los climatólogos están equivocados, o tienen razón, simplemente no tomo partido por la incompetencia reconocida sobre el tema climático y por la observación de la naturaleza humana.
Sin embargo, la lógica querría que, "por incompetencia" en un ámbito u otro, confiemos en la corriente principal cuando está ampliamente fundada y aceptada, y que mantengamos nuestras dudas cuando los argumentos que se oponen a esta corriente son fuertes. bien respaldados por datos, incluso por principios de precaución sobre aspectos fundamentales que aún no han recibido una respuesta creíble. En el caso del calentamiento global, la oposición no presenta “argumentos contundentes, bien sustentados en datos, ni siquiera en principios de precaución sobre aspectos fundamentales que aún no han recibido una respuesta creíble”. Pero podemos guardar dudas sobre las reacciones de la naturaleza, un sistema que todavía no comprendemos en toda su complejidad.

Imposible 100% de consenso esperado de mí?
99.9% será suficiente.
Estaba citando a Newton, sin duda que debe estar saliendo de los detractores golpeados, pero su física describe perfectamente a qué se aplica. Ya no hay ninguna duda de que el consenso es posible.
Con respecto a la física newtoniana, estamos en el campo de las leyes fundamentales que se aplican con éxito en nuestra dimensión física, fuera de los campos de la relatividad, de lo infinitamente grande y lo infinitamente pequeño. Por lo tanto, alcanzó una tasa de consenso de casi el 100%, pero no del 100%. Probablemente sería bueno no confundir el consenso y la unanimidad ...

Comparar la tasa de consenso de las teorías newtonianas con la de las teorías climáticas, que son mucho más complejas (pero que están sujetas a los principios newtonianos) y que nunca serán objeto de nuevas leyes fundamentales es engañoso.
Comparemos más bien las teorías de las ciencias climáticas con las teorías de las ciencias de la salud, allí obtenemos tasas de certeza y duda aproximadamente comparables a las de las ciencias climáticas, manipuladas por un lado por industrias de intereses opuestos, de el otro por defensores de todo tipo de teorías y "terapias" más o menos basadas en el empirismo, etc. Pero podemos tener dudas sobre las reacciones del cuerpo, un sistema que aún no comprendemos en toda su complejidad.

Si sospecho, es sobre el hombre porque el sujeto climático lo atraviesa.
El hombre se deja llevar rápidamente por un tema, toma partido, se identifica con una causa para olvidar mejor sus contradicciones personales y su insignificancia.
La mejor "terapia", en este caso, sería realizar elecciones personales según criterios que el individuo considere válidos. No se trata de inclinarse hacia un lado u otro de la balanza por comodidad, sino informarse hasta su propio límite de comprensión, tomar decisiones y sacar las consecuencias, esto lo que lleva a todos a tomar decisiones sin dejar de estar atentos a las razones para dudar de sus propias decisiones.

La ciencia del clima y especialmente el reciente calentamiento global, son menos fáciles de describir y formalizar, cuanto más hombre sea lo que es, esperaría un poco antes de dejarme llevar.
Todas las alarmas están sonando, ¿cuánto tiempo esperarás?

Si soy cuidadoso con el discurso del calentamiento global, también lo estoy siguiendo sus recomendaciones para combatirlo.
No tomo la causa y, sin embargo, actúo, eso no me plantea ningún problema, es la gestión del riesgo mínimo en un mundo de incertidumbres.
Por favor, vea una contradicción o un problema, solo usted puede manejar esto.
Me alivia saber que sin tomar partido o "hacer y hacer", todavía está actuando en la dirección de un consenso insatisfactorio del 97%.

Es encomiable, y me compromete a cuestionar una vez más mis hábitos de consumo (ya la mitad de los hábitos de mis conciudadanos, pero aún y en exceso a mis ojos, ya que requerirían varios planetas para ser sostenible).

¿Podemos imaginar que al abandonar la mitad de los hábitos que emiten CO2 y otra contaminación, reduciríamos su participación en muchos problemas en un 50%?

50% de descuento! Los tomadores de decisiones que hemos elegido ni siquiera sueñan con eso ... Entonces, ¿por qué esperar que brinden soluciones rápidas a problemas ya obvios?
0 x
La palabra clave de nuestra supervivencia, así es la vida, porque no comemos guijarros, y luego matarlos con respeto y discernimiento!

 


  • temas similares
    Respuestas
    vistas
    último mensaje

Volver a "Cambio Climático: CO2, calentamiento, efecto invernadero ..."

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 165