Simulador de clima de ciencia y vida

Sí, pero 200 o 300 'reactores nucleares' menos, eso ya debería sentirse ...

Diluido en la superficie del Atlántico Norte y dado el cuerpo de agua, está lejos de ser obvio. Las últimas investigaciones estiman que la desaceleración de GF se anunció prematuramente. Pues aquí estamos. ¡Y espero que Météo France tenga en cuenta este tipo de investigación para hacer sus modelos! De todos modos, la idea no es dar pronósticos, sino una idea de lo que podría ser. No es lo mismo.

Buenas noches.

P.

Grumberg escribió:De todos modos, la idea no es dar pronósticos, sino una idea de lo que podría ser. No es lo mismo.

Estamos jugando con palabras allí ... bueno, como dije: su iniciativa sigue siendo muy interesante ya que cuanto más hablamos sobre el calentamiento global, más posibilidades hay de que mejore ...

Por cierto, ¿qué opinas de la "teoría" (que no defiendo pero de la que he oído hablar) según la cual el CO2 no es el primer responsable del calentamiento ya que es más pesado que el aire por lo tanto por lo tanto permanece en las capas muy bajas de la atmósfera ...

Me enteré de esta teoría a través del autor (que quería publicar con nosotros). El CO2 es más pesado que el aire, por supuesto, pero la hipótesis es muy dudosa. Por lo que sé (tuve que comprobar un poco para responderlo), la atmósfera de la Tierra sigue siendo homogénea (aunque diluida) hasta una altitud muy alta, todo debido a la mezcla de los vientos ( corrientes térmicas). Para concentrar CO2 a baja altitud, se necesita una atmósfera inerte. Esta mezcla también explica la presencia de moléculas grandes (CFC) en la estratosfera donde destruyen el ozono (la teoría mencionada aquí afirma que los CFC no tienen nada que ver con este asunto).

Desconfianza, por tanto: Internet tiende a dar credibilidad a un montón de tesis presentadas por "científicos" que sí lo están, pero en una rama completamente diferente a aquellas en las que intervienen. Como suele suceder, el chico juega el síndrome de la persecución: "nadie quiere escucharme porque digo la verdad incómoda". Aire conocido. ¿Pero a quién está molestando realmente? ¿Cree por un segundo que los grupos de presión de combustibles fósiles no se lanzarían inmediatamente a su idea si fuera un poco creíble?

Nuestro especial sobre el clima es bastante claro al respecto: hay muchas incógnitas sobre el calentamiento global, pero existe un amplio acuerdo de que el CO2 es un factor importante y que el hombre es responsable de ello. aumento de las emisiones de GEI (el CO2 no es la única preocupación: el metano y otros también juegan un papel). Bien, lo que es consensuado no es necesariamente cierto, pero de todos modos parece mucho más creíble.

He leído muchas cosas sobre la no culpabilidad del CO2 estos días que vienen de canales paralelos bastante oscuros: se podría creer en los movimientos ecologistas, pero el mensaje anti-CO2 muy cercano al de los lobbies petroleros es bastante curioso. Me pregunto si no se intenta reanudar la ofensiva antinuclear sobre el tema "El CO2 no es responsable del calentamiento global, por lo que Nuclear no es un solución, ni siquiera una solución provisional ". Está burbujeando fuerte en este momento entre los ecologistas sobre el átomo, entre enemigos acérrimos y partidarios de un mal menor. De hecho, esta es una pregunta muy importante.

EDITAR / Solo una palabra para el webmaster: en Home News, es bueno señalar el sitio Sc & Vie, pero acusarnos de "falta de rigor científico" al no tener en cuenta la Corriente del Golfo es muy injusto. Como estaba explicando, es como si estuviéramos acusando al servicio de investigación climática de Météo France de falta de competencia: ¡porque solo recuperamos sus datos! De hecho, nuestra aplicación Flash también se puede encontrar en línea en casa. Por lo que merece una pequeña edición por cierto. Gracias por las personas que trabajaron (duro) en este archivo, tanto en papel como en la red.

Bueno, aquí podemos acordar algunos puntos ...

Sin embargo, hay otra "teoría" que afirma que las curvas resultantes de la extracción de núcleos (T ° y% CO2) no se superponen sino que se "desplazan" ligeramente por algunas décadas, ver siglos ... a saber, que los aumentos en T ° sería anterior al% CO2.

Por un lado, se defiende: biológicamente, cuanto más caliente es, más intensa es la actividad, por lo que las plantas y los animales emiten CO2 (bueno, hasta cierto punto) ... y, por lo tanto, cuanto más se calienta, más CO2 y se liberan otros GEI ... se convierte rápidamente en un círculo vicioso ...

El metano es peor que el CO2 y la liberación de hidratos gaseosos realmente puede empeorar el fenómeno ...

Grumberg escribió:EDITAR / Solo una palabra para el webmaster: en Home News, es bueno señalar el sitio Sc & Vie, pero acusarnos de "falta de rigor científico" al no tener en cuenta la Corriente del Golfo es muy injusto. Como estaba explicando, es como si estuviéramos acusando al servicio de investigación climática de Météo France de falta de competencia: ¡porque solo recuperamos sus datos! De hecho, nuestra aplicación Flash también se puede encontrar en línea en casa. Por lo que merece una pequeña edición por cierto. Gracias por las personas que trabajaron (duro) en este archivo, tanto en papel como en la red.

Corregiré esto de inmediato ... pero no será una censura Simplemente refinaré mis palabras ... Mantengo mi posición ...

Por supuesto, este es tu sitio, ¡dices lo que quieras! No es el objeto de mi enfoque.

Y gracias por la cita.
En el asunto del "círculo vicioso", sí, indudablemente hay un efecto desbocado. No sé nada sobre el offset de las curvas en el coring, estoy indagando (es un buen tema de artículo, eso).

Grumberg escribió:En el asunto del "círculo vicioso", sí, indudablemente hay un efecto desbocado.

Incluso es cierto ... además, es un fugitivo del efecto invernadero que parece la hipótesis de explicación más probable para la extinción masiva del Pérmico ...

Grumberg escribió:No sé nada sobre el desplazamiento de las curvas en la perforación del núcleo, estoy preguntando (es un buen tema de artículo, eso).

Atención, he leído / visto esto en algunos sitios ... digamos "negadores" del calentamiento global pero basados ​​en estudios "serios" (bueno, creo):

http://www.zetetique.org/rechauffement_climatique.html
http://www.laterredufutur.com/html/modu ... le&sid=503
http://www.pensee-unique.fr/theses.html

Debate (animado) aquí: https://www.econologie.com/forums/le-cercle- ... t3750.html

Gracias por el consejo (y la zanahoria). El escepticismo no es molesto: te obliga a cuestionarte constantemente. La pregunta sobre el CO2 no fue estúpida, ni mucho menos.

Aquí hay un artículo con referencia a una publicación científica sobre este tema:

Una nueva investigación muestra que el aumento del CO2 siguió (y no precedió) en 1000 años al calentamiento del fondo marino cuando salió la última edad de hielo, hace 19.000 años. El dióxido de carbono es solo una respuesta positiva, entre otros, del forzamiento solar y sus efectos en el océano, ciertamente no es el principal contratista del clima terrestre.

(...) un artículo muy interesante de Lowell Stott et al. publicado recientemente en la revista Science. Los autores analizaron los isótopos d18O y Mg / Ca de la fauna bentónica (fondo) y planctónica (superficie) del pozo de la cuenca Morotai en el Pacífico tropical (6 ° N, 126 ° E). Ubicado justo en la "piscina cálida", a una profundidad de 2114 metros, este sedimento permite una datación bastante precisa al C14 de los depósitos de vida silvestre, que se acumularon a una velocidad de 50 a 80 cm / ka durante el transición a nuestra actual era cálida. El equipo de L. Stott luego comparó los datos con otras dataciones y proxies, en particular la evolución del CO2 atmosférico atrapado en el hielo. Este diagrama de resumen (a continuación) resume su análisis de la coevolución de estos diferentes factores desde el último máximo glacial, hace 20.000 años.

Su conclusión: "Las temperaturas del océano profundo aumentaron aproximadamente 2 ° C entre 19.000 y 17.000 años BP (antes del presente), aproximadamente 1000 años antes del aumento del CO2 atmosférico y el calentamiento de la superficie del océano tropical".

http://www.climat-sceptique.com/article-7178161-6.html

Hola !

Soy nuevo en este sitio, y veo que trata con bastantes temas relacionados con el calentamiento global.

Por mi parte, también realizo investigaciones sobre las causas de este "calentamiento" y mi tiempo, creo que el CO2 no es la principal causa de este fenómeno.

Encontré este enlace, y si sabías un poco al respecto, tal vez podrías darme tu opinión:
http://v3.espacenet.com/textdes?CY=ch&L ... =US4686605

Merci.