¿10 años para salvar el clima?

Christophe escribió:

Michel Petit escribió:El aumento anual en la concentración de CO2 observado es solo la mitad de la liberación anual a la atmósfera del CO2 producido por el uso de combustibles fósiles.

De acuerdo (incluso si es la primera vez que escucho esto), pero ¿de dónde viene el resto del aumento de CO2?

Secuestrado?

Casi la mitad del CO2 antropogénico emitido desde el comienzo de la era industrial ha sido secuestrado.

pero no entendí todo: https://climatorealiste.com/co2-anthropique/

En los océanos y la vegetación que prefiere el carbono fósil al carbono atmosférico. Se sabe que los árboles han crecido más rápido desde la era industrial.

No pensé que fuera en este punto:

Durante el siglo XX, Europa se calentó alrededor de 1 ° C, mientras que su nivel de CO2 aumentó en más del 30%, pasando de 295 partes por millón (ppm) en 1900 a casi 400 ppm de nuestros días. El mismo fenómeno que para los depósitos de nitrógeno atmosférico, que pasaron de 2,5 a 9 kilogramos por hectárea por año durante el mismo período.

Impulsado por la creciente disponibilidad de estos dos nutrientes, el crecimiento de los árboles se ha acelerado, particularmente desde la década de 1960. Esto es lo que revela el equipo de Thomas Rötzer, de la Universidad Técnica de Munich, según un análisis. realizado en encuestas históricas, la primera de las cuales data de 1872 para Alemania. Según sus cálculos,el abeto común (Picea abie) crecería, en volumen, un 32% más rápido que en 1960, el haya (Fagus sylvatica) ¡un 77% más rápido!

http://www.journaldelenvironnement.net/ ... vite,50088

izentrop escribió:

Christophe escribió:

Michel Petit escribió:El aumento anual en la concentración de CO2 observado es solo la mitad de la liberación anual a la atmósfera del CO2 producido por el uso de combustibles fósiles.

De acuerdo (incluso si es la primera vez que escucho esto), pero ¿de dónde viene el resto del aumento de CO2?

Secuestrado?

Finalmente, eso no responde la pregunta !!!

Michel Petit Petit dice que la mitad de las emisiones de CO2 no son de origen humano, bien tampoco ... Y usted responde (en el condicional) que la mitad del CO2 habría sido secuestrada ... bueno, pero eso no responde en absoluto ¡la pregunta!

izentrop escribió:No pensé que fuera en este punto:

(...) Según sus cálculos,el abeto común (Picea abie) crecería, en volumen, un 32% más rápido que en 1960, el haya (Fagus sylvatica) ¡un 77% más rápido!

http://www.journaldelenvironnement.net/ ... vite,50088

Eso todavía no responde la pregunta ...

Pero es genial, bueno, el mundo se salva entonces ¡Solo planta muchos árboles de haya!

Hola, sigue siendo condicional ... ¿otro estudio confirma esto? Esto debería verse un 77% más rápido (y mucho) en los resultados de la silvicultura ... (precios del haya, rotación de cultivos ...). ¡Permítanme ser muy escéptico sobre estas cifras!

Y luego, obviamente, el aumento de la temperatura promedio y las variaciones en las precipitaciones, no se mencionan como "causas probables" (Mi mamá me dijo que una planta crece más rápido cuando está caliente y cuando está bien regada. ..)

Como escribes correctamente, Christophe, el crecimiento de las plantas (aquí, de los árboles) es multifactorial; además, lo que cuenta es el factor limitante y, por lo tanto, no tiene sentido aumentar un factor suficientemente presente relativamente a los otros...

Pero es genial, bueno, el mundo se salva entonces ¡Solo planta muchos árboles de haya!

Omitiste la conclusión

Por otro lado, esta aceleración podría perturbar otras especies forestales (plantas, animales), cuyo ritmo se basa en el de los árboles.

Para Ahmed, el calentamiento global también es multifactorial.
El análisis isotópico del CO2 atmosférico es uno.

Básicamente, ustedes son climatosepticos. ¿Dudas que el hombre al quemar combustibles fósiles sea responsable del calentamiento global?

izentrop escribió:Básicamente, ustedes son climatosepticos. ¿Dudas que el hombre al quemar combustibles fósiles sea responsable del calentamiento global?

¿Eres falaz allí? Psicología inversa?

Todavía estoy esperando la curva de análisis isotópico que muestra solo el 50% del origen fósil ...

Disculpe, pensé que entendía
Ce https://climatorealiste.com/co2-anthropique/El enlace pareció responder a su pregunta.

No es la curva solicitada sino indirectamente por cálculo. Sabemos que la producción global de CO2 fósil, su vida útil en la atmósfera, mide la relación de CO2 atmosférico, finalmente con otros datos, se deduce.
Para saber más, Michel Petit le había dado un enlace y por qué no escribirle.

Usé una tableta para responder. la forum encaja muy bien, sin embargo, hacer clic en la flecha pequeña para abrir el último mensaje es difícil, un enlace más grande sería genial.

izentrop escribió:

Mathilde escribió:¿Se han vuelto cada vez menos dañinos los efectos del calentamiento global o es todo lo contrario?

Es difícil ver los efectos a diario, es mejor buscar el consejo de un especialista http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1450

Totalmente de acuerdo. Sin embargo, los efectos de este cambio ya se están sintiendo, aquí y en otros lugares;) Las estaciones se han vuelto muy inestables, entre otros.

Christophe escribió:Y luego, obviamente, el aumento de la temperatura promedio y las variaciones en las precipitaciones, no se mencionan como "causas probables" (Mi mamá me dijo que una planta crece más rápido cuando está caliente y cuando está bien regada. ..)

No hace falta decir que un estudio serio toma en cuenta todos los factores (clima, temperatura, química, datos confiables de diferentes fuentes: extracción de muestras, escritos ... y qué sé) para deducir la información correcta.

Solo en el nivel amateur, estás cortando una haya de 200 años. Las rayas representan el crecimiento del árbol cada año, incluso si no está correlacionado con la cantidad de lluvia, la cantidad de horas de sol ponderadas y las temperaturas, 50 años antes y 50 años después de 1960 para realizar la evolución.
El factor climático no es lo que más ha variado en estos 100 años (supongo que por mi parte).

Mathilde escribió:Las estaciones se han vuelto muy inestables, entre otras.

¿Impresión o realidad? La fusión de los glaciares es indiscutible, pero la inestabilidad de las estaciones es difícil de evaluar.