El calentamiento y el poder adquisitivo de acuerdo Jancovici (vídeo)

Hola Remundo,

y sostengo que el 80% de la población lo financiará

De cualquier manera, el petróleo tendrá que pagarse más en un momento u otro. Así que tanto para pagarlo "artificialmente" más caro hoy y que el dinero de los impuestos quede para pagar el aislamiento y la ENR en lugar de terminar pagando caro también en 20 años, pero que todo se vaya a las arcas de los emiratos ...

Ya existen políticas de precios ventajosas en muchos países para kWh renovables

En Francia, solo para electricidad, y la electricidad representa solo el 20% del consumo de energía. Entonces, en el 80% que queda contra el cañón: no hay posibilidad. Además, si toda la electricidad (y no hablemos del 80% restante ...) se produjera con "ayudas" renovables, ¿el Estado tendría el presupuesto necesario? Tomar este dinero con un impuesto al carbono no es más tonto que aumentar los impuestos o el IVA.


Discuto, pero después de cada uno su punto de vista Pero en esta historia tengo la impresión de que es la palabra "impuesto" la que da miedo.

Buenas tardes Supertux,

Está bien para los "aislamientos" financiados con el dinero de los impuestos ... Pero de todos modos, ¿es lo mismo quién pagaría por aislar su choza en ausencia de impuestos? Digamos que el impuesto es un incentivo ...

¿Ha pensado que los combustibles podrían crearse a partir de la energía solar? El más simple es, por supuesto, H2, pero muchas otras vías son posibles: gasificación de biomasa, coche de hidruro completo eléctrico / térmico ... El potencial solar tiene "el tronco" para absorber la fabricación de combustibles además de l 'electricidad.

El sector renovable es, en cualquier caso, económicamente viable sin asistencia fiscal estatal. Y esto será cada vez más cierto en los años posteriores al pico del petróleo.

De hecho, no me gusta mucho esta palabra "impuesto" porque sé que, en general, se usan para mucho más que los pretextos que los engendran ...
@+

Primero, el hecho de gravar hoy un recurso que será escaso en el futuro nos obliga a anticipar su escasez y, por este mismo hecho, a retrasar un poco la aparición de esta escasez.
Luego, con este dinero en efectivo, el estado puede alentar el desarrollo de intercambios que serán necesarios en el futuro y permitir que el sector industrial en cuestión se adelante a los de otros países.
Para ilustrar este punto, vea de dónde provienen los fabricantes de aerogeneradores y correlacione con las políticas de estos países.

Hola Felipe,

Podemos gravar bien el petróleo ... Queda por ver cómo se usa el dinero. Por el momento, está engordando al estado que lo redistribuye alegremente para ganar elecciones y complacer a Pierre, Paul y Jacqueline.

Imagine, durante 20 años, si solo el 10% de los ingresos de TIPP se hubieran inyectado directamente en energía renovable verdaderamente eficiente (biomasa e hidráulica principalmente y actualmente) ...

Hay otros, como sugieres, que lo han pensado ...

Sí, podemos soñar ...
Sin embargo, esta ganancia inesperada se ha gastado. por lo tanto, habría sido necesario sacrificar algo más o aumentar la carga fiscal.
Que un gobierno busque complacer al mayor número me parece bastante normal, esa es su razón de ser. Sin embargo, el mayor número demanda más poder adquisitivo y considera que la ecología es incidental. ¿Deberíamos ignorarlo? tanto decir que la democracia es inadecuada ...

Bonjour Philippe,

Y, precisamente, creo que un gobierno "no está para complacer al mayor número".

Un gobierno debe decidir y tomar decisiones valientes favorables al interés general del país. Incluso si no es reelegido. Abran paso a otro que hará lo mismo.

Muy pocos políticos tienen esta visión. Hubo quien encarnó esto, es Raymond BARRE. Fue el último en haber impuesto un presupuesto ligeramente positivo hace 30 años. ¡¡Ah, qué no lo culpamos !! "Política de austeridad insostenible", etc. y de lo mejor.

Podemos o no estar de acuerdo con sus orientaciones políticas, pero debe tenerse en cuenta que el gobierno no lo fascinó hasta el punto de hacer algo para permanecer enganchado en su asiento.

En cuanto a que desde hace 20 años, la derecha como la izquierda han optado por el "placer", sinónimo de facilidad y decadencia, empezamos a ver los resultados: el francés "medio" ya no llega a fin de mes y 40 mil millones de euros de déficit comercial en 2007: histórico, considerable, catastrófico y revelador ...

Me concederás que distribuya el poder adquisitivo de un impuesto al combustible no distribuyas nada porque son los mismos quienes pagan y quienes reciben ... Incluso agregaría que mientras tanto, "los diputados toman su comisión", pero eso es un poco demago de mi parte.

Personalmente, no me gusta dar limosnas al Estado, y no me gusta que el Estado distribuya pequeñas piezas a los franceses. Preferiría que el Estado haga todo lo posible para que los franceses generen sus salarios por su trabajo, COMO EN ALEMANIA O EN INGLATERRA, permitiendo al mismo tiempo el desapalancamiento del Estado. Porque el sistema actual no es más que mendigos que se acercan al otro mendigo: los franceses y el estado.
Estas son medidas que no crean riqueza, solo son transferencias franco-francesas económicamente estériles.

Precisamente en petróleo, la inversión en energías renovables habría generado una gran riqueza al separarnos de los hidrocarburos, especialmente porque el petróleo se ha disparado y esto es solo el comienzo.

@+

En realidad es más bien "Lugar para otro que no hará lo mismo".

Gravar por un lado para ayudar al otro dirige el esfuerzo en la dirección deseada. No hay riqueza creada en esta etapa.

Invertir en energía renovable en un país financiado por Total Fina Elf

SixK

Remundo escribió:Porque el sistema actual no es más que mendigos que se acercan al otro mendigo: los franceses y el estado.

Tenga en cuenta un poco fuera de tema, pero me gustaría volver a su propuesta. Creo que el estado (francés como la mayoría de los estados europeos) no es un mendigo sino un explotador... ¿alguna vez has visto a un cliente que toma más del 80% de lo que ganas? Y si...Desde hace algún tiempo me pregunto qué queda realmente "en el bolsillo" (el suyo o el de sus hijos) de un "ciudadano" después de una vida de trabajo.

Todavía no he hecho un cálculo "típico" (¿es esto posible?) ...

Ejemplo rápido: IVA, op ya es 1/5 de "entregado" al Estado ...
1/3 en promedio para impuestos y cargos directos sobre los ingresos (bruto -> neto, ni siquiera estoy hablando de que el empleador cobre el 40% del bruto porque el empleado a menudo ni siquiera lo sabe), digamos 1/10 para impuestos a los productos petrolíferos ... ¿qué más? Ah, sí, el famoso impuesto a la herencia ... y todavía el 50% se pierde en el patrimonio ...

Al final de la vida, ¿cuánto recibimos? De los 100 € que ha ganado un día, 70 a 80 € regresan directa o indirectamente y tarde o temprano al Estado ...

Si nos basamos en el salario pagado por su empleador y de acuerdo con su tasa impositiva, debe ir de 80 a 95 euros ...

Es curioso, después de que "ellos" todavía se atrevan a quejarse de la "quiebra" ... no, pero ¿quiénes carajos somos?

Si jmegoure dime y corregimos

En relación a tu comentario
Me pregunto sobre el estado. ¿Cuál es el punto de promover la producción de productos en el extranjero? Porque, como muestra su ejemplo, gana más fabricar en el sitio, ya que todo vuelve a funcionar ...

No prever es sufrir un poco
En mi opinión, el impuesto al carbono sería un reequilibrio de la liberalización de los mercados. Si integramos la energía gris utilizada para su fabricación y transporte.
Del mismo modo, los paneles fotovoltaicos estarían sancionados por este mismo impuesto, ya que el 40% de su precio proviene de su fabricación que consume energía.
Un producto hecho a bajo costo en China, luego importado y puesto en el mismo estante que el producto francés.
Pero vayamos más allá e imaginemos en la misma línea un impuesto social.

La mala distribución de los impuestos es un problema político. Muy mala gestión de nuestro patrimonio común. Pero no es un problema en la idea misma.