El calentamiento y el poder adquisitivo de acuerdo Jancovici (vídeo)

Hola chatam

Yo mismo presenté mi visión como simplista ... pero no utópica Tomo un punto de vista puramente enérgico al decir que si hay escasez, hoy podemos capturar mucho más de lo necesario sin prácticamente descargas contaminantes.

El transporte no es un problema con líneas trifásicas de muy alto voltaje (400V y más) con pérdidas muy razonables: sección 000 mm² con resistividad 500. 3 ^ -10 da 8 Ohm / km, o sobre distancias de 0,06 km: 1000 ohmios! Mucho de todos modos ... THT le permite bajar I y RI² al mismo tiempo.

Creo que no debemos oponernos a la producción centralizada y descentralizada, especialmente para la energía solar. Los dos son complementarios y encajan fácilmente en una combinación energética diversificada (nuclear, hidroeléctrica, eólica, solar y térmica).

Como usted señala, las regiones equipadas con PV son esencialmente las de los países desarrollados, y no necesariamente están bien ubicadas en el mapa del depósito solar. Pero incluso en Francia, tenemos energía solar para capturar. El vaso de Pastis no es el único responsable porque la política de casi todo lo nuclear ha condenado a la energía solar. Pero creo que las líneas se han estado moviendo recientemente, ciertamente lentamente porque las nalgas aún no nos queman lo suficiente con respecto al costo del petróleo.

Finalmente, la tecnología fotovoltaica tiene el mérito de funcionar, pero no es óptima: rendimiento deplorable (10%) y, como usted dice, contaminación de CO2 causada por la fabricación de células y su reciclaje. Pero todavía prefiero eso que arrodillarme frente a los rusos por su gasolina, inclinarme ante los emires por su petróleo y vaciar mi billetera para pagar los impuestos sobre el carbono o los productos derivados del petróleo.

@+

Gracias Christophe por la interpretación de la palabra "mafia". Vi tu publicación anterior ...

Christophe escribió:Pero debemos entender el subtexto de su mensaje: un impuesto progresivo hoy evitaría o al menos se prepararía para una crisis mañana

Janco, si él implica esto, debería, con fines educativos, formularlo claramente ... Demos gracias por eso porque en el contexto de los informes, no decimos todo lo que queremos como queremos. .

Por último, pero no menos importante, ¿en qué consiste esta "preparación"? ¿Preparar una media de lana? ¿Con qué fines? Estoy muy en contra de este tipo de medidas: el dinero no es nada si no se utiliza para una acción eficaz. Finalmente, estos impuestos son profundamente antisociales: el 80% de la población (clases media y media baja a alta) tendrá que financiarlos cuando estas personas no sean responsables. A los muy ricos les importa un comino su tanque lleno de gasolina, los muy pobres no pueden hacerlo durante mucho tiempo ...

En mi opinión, tenemos que sacar las tecnologías de los laboratorios de I + D e instalar masivamente kWh sin petróleo y / o renovables: para el primero, confiemos en el lobby nuclear francés (EPR + reactor RNR de 4ª generación en gestación). Para lo último, también podríamos decir que no hacemos mucho a escala industrial ...

Lo que claramente falta es una política energética racional y global basada principalmente en energías renovables.
Y, sin embargo, para hacer esto, no hay necesidad de un impuesto: el petróleo fósil aumentará por sí solo y se convertirá en un producto antieconómico. Esta es la razón por la cual el financiamiento de proyectos industriales renovables hoy en día es una excelente inversión que solo requiere recaudación de fondos del banco o del mercado de valores sin ningún impuesto. Incluso una mano amiga sería bienvenida, sabiendo que tenemos una gran deuda en Francia ...

Proyectos sagrados en perspectiva ... ¡pero vale la pena asumir estos desafíos tecnológicamente accesibles hoy!

@+

Hola Christopher,

Christophe escribió:Me parece que lo dice claramente en el video, ¿verdad?

Volví a ver el video y no, no me parece claro ... Habla de "pagar el seguro" para el desastre que se avecina. Prefiero evitar romper las macetas, y eso no es imposible . En otro lugar, dice que "las clases bajas se darán cuenta de que es mejor aislar la casa que pagar el combustible". "Darse cuenta" es una cosa, poder financiar las obras Y el combustible sobrecargado es otra, cuajar los panes es una tercera, con mucho la más probable

El objetivo es reducir nuestro consumo y dependencia de los fósiles ... Cuanto más caro sea el combustible, más rentables serán las alternativas (rápidamente) ...

Es un camino que no debe pasarse por alto, pero no creo que sea suficiente a menos que seas un amante del declive económico. Cuando un vaso está vacío, podemos decirnos que tenemos menos sed, pero después de un tiempo, tenemos que volver a llenarlo para vivir. Usas la palabra rentable: se refiere a "alternativas", por lo tanto a los productores de alternativas, que así se encontrarán en una posición de fuerza: el particular tendrá frente a él dos vendedores de energía: el combustible le costará una "primera nalga". ", y las" alternativas ", alineándose casi en combustible", y él comiéndose un buen pedazo de su segunda nalga ...

Los habitantes de las ciudades estarán particularmente expuestos a este mercado energético engañado porque les será casi imposible instalar energía solar, eólica, hidráulica o cortar madera. Su autonomía difícilmente superará el 5% ... Por el contrario, la población rural, tan burlada, tratada de "pecnos", tendrá un bonito giro en la situación, sobre todo si tiene un pequeño arroyo corriendo junto a su casa. ... Serán fácilmente autosuficientes e incluso tendrán un gran superávit: apretar el precio del petróleo les dará unos ingresos excelentes, en detrimento del 75% de la población, que vive en las ciudades.

Todas las personas que se equipan tendrían una influencia del orden de la producción industrial, ¿no?

Sí, absolutamente, pero en mi opinión, "industrial" se refiere a una fábrica especialmente dedicada a la producción, digamos capaz de abastecer a 100 hogares. Es cierto que en su visión, donde, en promedio, cada hogar sería aproximadamente 50% semiautónomo, la producción "no industrial" equivaldría a la producción industrial en la combinación energética.

Aparentemente no vale la pena para todos ... De lo contrario los "bloqueos" que mencionaste anteriormente no existirían ...

Creo que las cosas están evolucionando y cambiarán drásticamente durante los próximos 30 años. Finalmente hablamos de los "bloqueos" asociados al período 1960/2000, en términos generales, impulsados ​​por un considerable auge económico de la posguerra y una profusión de petróleo que no vale mucho ...

Siempre habrá algunos intereses eclécticos en ralentizar la "máquina económica global", pero creo que ya no pueden bloquearla, y eso es hoy. Solo hay que ver cuántos temas ecológicos estuvieron presentes en la última campaña presidencial (por bajas consecuencias, estoy de acuerdo). Las mentalidades van tomando forma muy lentamente ... Y en cuanto la billetera se vaya a derramar 40 euros para llenar el tanque de un ciclomotor, "la máquina económica global se turnará".

No soy pesimista, la paciencia de algunas décadas debería darme la razón ... y también a los "economistas" que han desarrollado tesis ecológicas moderadas y razonables como verdaderos pioneros ...

Hasta pronto

Hola supertux

Supertux escribió:No, la tragedia de nuestras sociedades occidentales es que incluso el cajero de un pequeño supermercado emite demasiado CO2: el promedio de un francés es de 2 toneladas, mientras que los científicos estiman que tomaría un promedio de 0.5 toneladas.

Para la financiación de un recargo por petróleo, defendido por Jancovici, estoy en contra y sostengo que el 80% de la población lo financiará; serán todas las personas solventes, excepto las "muy ricas", que irán directamente a países donde probablemente estará ausente, por ejemplo, Estados Unidos. Resulta que cuando los europeos piensan en desacelerar su economía con impuestos verdes, Estados Unidos pone sus manos en las torres de perforación iraquíes y las arenas bituminosas canadienses, e impulsa su economía devaluando el dólar y dejando correr su deuda ... sabiendo muy bien que se rehacerán con aceite. Ecológicamente desastroso, económicamente formidable ... al menos a corto plazo.

Los científicos ambientales son muy amables con su estimación (yo soy uno por cierto ) Pero, ¿qué quieres que haga el cajero? Le ofrecemos una combinación energética totalmente desprovista de energías renovables. Y nuevamente, el cajero francés no es el peor desde el punto de vista del CO2 gracias a la energía nuclear. Solo las políticas sostenidas sobre energías renovables pueden cambiar la situación.

Sí, pero el efecto invernadero es un problema que se debe resolver de inmediato, y las reservas de petróleo y combustibles fósiles en general son lo suficientemente buenas como para causar un daño enorme.

Completamente de acuerdo. El mayor peligro, además, no proviene del CO2, al menos no directamente ... Estos son los hidratos de metano enterrados en el fondo de los océanos: si escupimos suficiente CO2 para desestabilizarlos, cruzamos un punto sin retorno: el calentamiento de 6 ° C para 2100 caería a 10 ° C. Pasaremos así de una bofetada climática a un golpe real cuyo nadie mide las consecuencias cuantitativas.

Hacer el cálculo con un barril a $ 70 usd (pronóstico de los analistas para después del invierno) no es lo suficientemente rentable.

¿Por qué es tan importante el precio del barril para la rentabilidad de las plantas de energía renovable? La inmensa fuerza de la energía renovable es que la energía es gratuita: cae del cielo y no requiere extracción, particularmente para la energía solar. Tampoco requiere transporte que consuma energía ya que las redes eléctricas están instaladas y ya están amortizadas en gran medida.
En muchos países ya existen políticas de precios ventajosas para los kWh renovables y muchas pymes eólicas / hidroeléctricas / solares no están experimentando la crisis sin hacer demasiado ruido ... Invertir ahora en estas instalaciones es eminentemente rentable ya que tú mismo anuncias el pico del petróleo para 2025. Hablando de contabilidad, amortizas la instalación en 15 a 20 años, y en 2025, cuando el petróleo está en auge, vendes kWh a un precio elevado " todos se benefician ".

A nivel geopolítico, las ventajas son aún mayores. Esto cortará el silbato a Vladimir con su gas, ya "DoubleYou" con su aceite. Básicamente, esto rompería por completo las estrategias económico-militares de los Big 2, y al mismo tiempo, permitiría el desarrollo económico de India, China y Sudamérica con tensiones energéticas moderadas.

Finalmente, siempre habrá escépticos o cabilderos que hayan dejado sus cerebros en el vestuario ...

Hasta pronto.