Pellets Asados ​​(Black Pellet): ¿la nueva amenaza?

Sen-no-sen escribió:La principal crítica que podemos hacer de los gránulos es que transformamos una fuente gratuita en un producto pago cuyo propósito ecológico es particularmente cuestionable.

Ciertamente.

Pero bajo el análisis "lógico", teórico e indudablemente implacable (quizás cierto, pero déjame dudar de que una mente, incluso tan aguda como la tuya, englobe todo " vivo "), que hacemos ???

- gratis: ¡para quién puede (técnicamente, salud, habilidades) hacer sus registros! De lo contrario, por kWh despejado, el tronco comprado, incluso al "negro" (en circuitos paralelos, leñadores o agricultores que hacen esto además de su actividad), es más caro que los pellets ("claro").

- la proporción de energía incorporada, en circuitos "razonables" (comprar a un productor ubicado incluso a 100 km de casa), en los pellets es baja: un pequeño% (esto depende principalmente de la técnica de secado - con biomasa, o con gas) ...

- el consumo de electricidad también: consumo, con un congelador grande (requiere huerto), un horno eléctrico, un CESI con circulador eléctrico, otros 2 kWh / año, caldera incluida (comencé desde 400 hay un diez años) Y, por supuesto, chateo mucho en Internet (la prueba) y pongo videos en Youtube (no sé si la fuente es confiable, pero ¿eso representaría el 3% del consumo doméstico de electricidad? Probablemente más que mi caldera).

Por tanto, desde mi punto de vista, habría algunos matices que añadir a sus comentarios. A riesgo de que el "pensamiento" pierda su "belleza estética y radical".

Pero sobre todo, a los 65 años, cardíaco, ¿qué haces ??? ¿Cómo te calientas ??? Concretamente, por favor, no sodomizando a Drosophila. Esto me interesa, porque pensé mucho antes de actuar. ¡Y tus palabras, en su radicalidad, me golpean! Excluí toda técnica basada en la electricidad con predominio nuclear (opción que se puede calificar de "política", que asumo; también se ve en ella una preocupación por la coherencia: no tengo ganas de tener una central nuclear detrás de mi huerto, ¡para no imponerla a otros!). Luego le di prioridad a la "descarbonización". Sin ser ingenuo sobre los "límites" de mi elección (una caldera de pellets de condensación - con una tasa de emisión de partículas cercana a las calderas de gasoil - no llega al gas, pero es "neutral", al 90% , en carbono fósil), silo para pellets a granel, 2 años de capacidad de almacenamiento para poder ajustar según la curva de precios). Por supuesto, sin electricidad no funciona. ¡Pero como cualquier caldera, cualquier circuito de calefacción moderno con circuladores! Estoy considerando un "respaldo" por parte de un grupo.

Finalmente, si pudiera apoyar el propósito ecológico PARTICULARMENTE dudoso. Por supuesto, estoy hablando de un mundo realmente existente y las opciones disponibles para una persona. No la solución "into the wild" (mórbida por cierto).

Did67 escribió:Ciertamente.

Pero bajo el análisis "lógico", teórico e indudablemente implacable (quizás cierto, pero déjame dudar de que una mente, incluso tan aguda como la tuya, englobe todo " vivo "), que hacemos ???

Creo que haces muchas inferencias (1), no mencioné la idea de que los pellets serían una mala fuente de energía, hablé de "principal crítica", para retomar los comentarios deAhmed.
Conozco a muchas personas equipadas con calderas de pellets y que están encantadas con sus dispositivos, en la medida en que esto hace posible reemplazar una fuente como el combustible, es algo muy bueno.
Sin embargo, en un marco general hacia una transición energética de las energías fósiles a las renovables (pero el siglo XXI seguirá dependiendo en gran medida de los combustibles fósiles) podemos permitirnos una crítica en el sentido de que todos sus dispositivos en cuanto a orgánicos son obstaculizado por los defectos de la industrialización ...
De lo contrario, el pellet tiene la ventaja de reducir considerablemente las emisiones contaminantes en comparación con la madera / tronco (hasta 300 veces menos según mis recuerdos).

Por tanto, desde mi punto de vista, habría algunos matices que añadir a sus comentarios. A riesgo de que el "pensamiento" pierda su "belleza estética y radical".

Su observación es interesante y confirma un poco el problema de los países industrializados: ¡yo diría "radical"!
Sería necesario indicarme dónde encaja mi radicalidad (!), Especialmente porque el término ha tenido un contenido particular durante algún tiempo ...
Si queremos evitar un gran colapso ecológico en el transcurso de este siglo tendremos que ir mucho más allá de mi pobre "radicalismo" ... ¡de lo contrario todos iremos a la guerra, de buena gana o por la fuerza!

Pero sobre todo, a los 65 años, cardíaco, ¿qué haces ??? ¿Cómo te calientas ??? Concretamente, por favor, no sodomizando a Drosophila. Esto me interesa, porque pensé mucho antes de actuar. ¡Y tus palabras, en su radicalidad, me golpean! Excluí cualquier técnica basada en la electricidad con predominio nuclear (una elección que puede calificarse de "política"

Excluir toda la energía nuclear puede ser otra forma de radicalismo en el sentido de que el miedo a la energía nuclear es esencialmente una construcción ideológica (2). Quiero aclarar que soy nucleoseptic, es decir, considero que esta fuente de energía (fisión) es una variable de ajuste simple dentro de los países industriales y que su papel en la lucha contra el calentamiento global seguirá siendo anecdótico.
Sin embargo, no todos los habitantes de las grandes ciudades pueden ser calentados con gránulos por razones de calidad del aire, por otro lado, la energía nuclear puede hacer bien el servicio ... la contaminación por la combustión de madera hace miles de veces más muerto que nuclear, pero es menos Hollywood.

Finalmente, si pudiera apoyar el propósito ecológico PARTICULARMENTE dudoso. Por supuesto, estoy hablando de un mundo realmente existente y las opciones disponibles para una persona. No la solución "into the wild" (mórbida por cierto).

Into the wild es una caricatura, y luego de memoria es una historia que está más relacionada con un vuelo de uno mismo que con un modelo para la ecología mundial.
Un mundo habitable es un mundo en equilibrio, por lo que esto induce una fuerte disminución en los países industrializados, es decir, una caída del PIB de alrededor del 50 o incluso del 60%, si las calderas de pellets permiten tal estado de hechos es muy bueno!


(1) Es el hecho de concluir un hecho de un elemento lo más a menudo subjetivo.
(2) Con respecto a otras fuentes de energía como la madera, el gas, el carbón y el petróleo, la energía nuclear no tiene mucho peso en la balanza, no se puede decir lo mismo de su impacto en los medios y su inmenso poder. la ansiedad.

Sí, tienes razón. Tu oración inicial [“La principal crítica que podemos hacer al pellet es que hemos transformado una fuente gratuita en un producto de pago cuya finalidad ecológica es particularmente dudosa.
Una bolsa de pellets suele recorrer unos cien kilómetros en un camión antes de acabar ardiendo en una caldera que, a menudo, consume una cantidad nada despreciable de electricidad, ¡o incluso que no funciona en caso de corte de luz! "] me preocupó un poco por una elección que hice. Y eso me hizo pensar mucho, porque no era sencillo. Y que es sólo la "opción menos mala que encontré", en 2008. De ahí sin dotar de esta "susceptibilidad" ante algo percibido como un juicio de molde.

"Revisión principal" me puso en el camino equivocado. Una reseña "principal" (en el sentido de que es la más grande que se pueda encontrar) no es necesariamente una reseña "grande". Y es incluso menos prohibitivo. Lo que quedó reflejado en el piso que pusiste inmediatamente después de ["Esto no significa que deba prohibirse el uso de pellets ..."]

Por radicalidad no me refería más que a la falta de matices que percibía. Hace tiempo que busco información sobre las emisiones, sobre el consumo eléctrico de la caldera, sobre la energía incorporada de los pellets ... Evidentemente, no es "todo blanco".

Sobre la energía nuclear, por "elección política", di a entender claramente que fue, para mí, una decisión irracional. Creo que, frente a la energía nuclear, solo hay dos opciones posibles:

a) absoluta confianza en la genialidad del hombre y por tanto la "certeza" de que no pasará nada grave, que todo está planificado, que se ha estudiado, etc ...

b) la duda, y por tanto la "sensación" de que un reactor puede explotar; es mi caso ; por lo tanto, no querría tal cosa al otro lado de mi seto; y por lo tanto, tratando de ser coherente si no racional, me gustaría no usar la corriente nuclear para que alguien más no encuentre un dispositivo así al otro lado de su cerca ya que participó en la creación de una "solicitud". Más allá de este aspecto bastante ético, estaría todo el debate sobre el recurso disponible, sobre el almacenamiento de residuos, sobre la relevancia del sector, sobre una necesaria "bunkerización", sobre la dependencia de unos pocos grandes grupos capitalistas ( mucho más que bolitas tostadas, que son gnognote al lado) ... Pero aquí no. ¡Ya lo hemos dado!

Aunque la pregunta no está dirigida a mí, me autorizo para responderte Hizo, en ciertos puntos.
La radicalidad del pensamiento debe entenderse de dos maneras:
1- En el sentido estricto y etimológico, se trata de reflexionar, y si es posible de actuar, sobre las causas fundamentales, es decir en la raíz y no jugar con los ajustes de las consecuencias: metodológicamente es una posición inexpugnable.
2- En vista de las concesiones necesarias de la vida diaria, es importante ubicar claramente dónde nos encontramos en relación con los requisitos del modelo teórico; ¡Este aspecto trivial no debe constituir un obstáculo para la construcción teórica necesaria, sino que, con gracia, distingamos los dos aspectos que también cubren la dualidad de lo general y lo particular!

Sobre la cuestión de los miedos que despierta la energía nuclear, frente a los riesgos de otras energías *, creo que la valoración subjetiva del riesgo radica en gran parte en el mismo fenómeno que observamos en la oposición entre "países desarrollados" países "y" rezagados ": el primero en tener estrictos estándares ambientales, el segundo para ayudarnos a deshacernos de nuestros desechos; es toda la oposición entre lo cercano y lo lejano. Si transponemos esto a nivel social, los peligros ** de las energías convencionales preocupan a los trabajadores o empleados de estas industrias, mientras que una fuga radiactiva masiva superaría la barrera social *** y afectaría también a quienes están generalmente se salvó de este tipo de problemas ...

* Aprovecho esta oportunidad para señalar que las profesiones forestales (en el sector de la tala) están clasificadas como muy peligrosas por la MSA ...
** Estoy hablando de peligros inmediatos o visibles.
*** En el sentido de que hablamos de una barrera de especies.

Cuando mencioné el lado cuestionable de los gránulos, no estaba apuntando a la sustancia en sí, que presenta una excelente relación eficiencia / emisión, sino más bien la introducción de estos dentro del mundo económico y las fallas del liberalismo.
Lo que se ha encontrado en orgánico debe verse en el campo de los gránulos: partimos de un producto virtuoso que termina convirtiéndose en un sustituto en poco tiempo debido a la presión del mercado y la tendencia a la baja en la tasa de ganancia .
Este es el caso del orgánico español que solo tiene un nombre orgánico y es lo mismo con los gránulos: ahora encontramos gránulos rumanos de Transilvania (que no deberían ser del gusto de Drácula!) transporte en camión ¡En tal caso no estoy convencido del balance energético del caso!
¿Cuándo es el pellet indonesio de comercio justo?

¿Cuándo es el pellet indonesio de comercio justo?

Gracias a las características muy interesantes del pellet asado, ¡probablemente pronto! Incluso sería posible presentar esto como una forma efectiva y virtuosa de luchar contra los incendios forestales que son una plaga en esta parte del mundo ...

Ahmed escribió:
La radicalidad del pensamiento debe entenderse de dos maneras:
1- En el sentido estricto y etimológico, se trata de reflexionar, y si es posible de actuar, sobre las causas fundamentales, es decir en la raíz y no jugar con los ajustes de las consecuencias: metodológicamente es una posición inexpugnable.
2- En vista de las concesiones necesarias de la vida diaria, es importante ubicar claramente dónde nos encontramos en relación con los requisitos del modelo teórico; ¡Este aspecto trivial no debe constituir un obstáculo para la construcción teórica necesaria, sino que, con gracia, distingamos los dos aspectos que también cubren la dualidad de lo general y lo particular!

De hecho !

Esto es lo que también trato de practicar con respecto al Huerto del Perezoso:

a) cierto radicalismo en la forma de abordar la jardinería, conceptualmente ("cambio de paradigma")

b) una relatividad necesaria en el planteamiento concreto, la implementación ("a cada uno su propio huerto para los perezosos"), que, incluso conmigo, no es estable.

Esto significa que si estoy de acuerdo.

Me expliqué a mí mismo sobre mi reacción a sen-non-sen. Estaba en b). Una decisión, hace diez años, considerada durante mucho tiempo. Y caro: 10 euros de inversión (que todavía no he "recuperado" del todo por el ahorro, el precio del fuel oil ha estado muy rápidamente por debajo de mis supuestos de cálculo). Y ahí, un párrafo donde me señalan que de todos modos se ha convertido en un negocio (entonces es malo - en contraposición a gratis) y que hay un propósito ecológico particularmente - sic - dudoso. Aquí soy golpeado de frente, cómplice de una acción "particularmente" dudosa desde el punto de vista ecológico. No percibí que estábamos en el a)

Sen-no-sen escribió:Cuando mencioné el lado cuestionable de los gránulos, no estaba apuntando a la sustancia en sí, que presenta una excelente relación eficiencia / emisión, sino más bien la introducción de estos dentro del mundo económico y las fallas del liberalismo.
Lo que se ha encontrado en orgánico debe verse en el campo de los gránulos: partimos de un producto virtuoso que termina convirtiéndose en un sustituto en poco tiempo debido a la presión del mercado y la tendencia a la baja en la tasa de ganancia .
Este es el caso del orgánico español que solo tiene un nombre orgánico y es lo mismo con los gránulos: ahora encontramos gránulos rumanos de Transilvania (que no deberían ser del gusto de Drácula!) transporte en camión ¡En tal caso no estoy convencido del balance energético del caso!
¿Cuándo es el pellet indonesio de comercio justo?

Estas preguntas son excelentes.

Sin embargo, hoy, ¿qué hago?

Me arriesgo a comer "orgánico" cuando no puedo producir "más que orgánico" en mi huerto [lo que en sí mismo es una prueba de que veo los límites de lo "orgánico" que también llamo convencional o intensivo ) porque es a pesar de todo que en el comercio o en los mercados encuentro menos peor. Excluyendo la "bobología" pura: con eso me refiero a una cosa menor cuya exhibición "orgánica" (a veces correspondiente al cumplimiento de estándares, real) sólo interesa multiplicar los precios por 5. .. Ahí, estoy en oposición.

Me arriesgo a adquirir una caldera de pellets, incluso si mañana (espero que pasado mañana) el sector esté en manos de TotalFinaElf o Engie.

Para ir en la dirección de una menor dependencia de la electricidad nuclear, instalo un CESI. Incluso si hay, bordeo la bobología mencionada anteriormente. Le conecto el LL y el LV.

Aquí estamos en b). Porque mientras esperas la muerte, tienes que vivir y respirar. Rechazar CO². Coma biomasa, etc. ¡Y asegúrese de que no sea tan triste!

[editar: Agrego que para limitar mi dependencia de la energía nuclear, aunque tengo una afección cardíaca bastante severa, no tengo una habitación con aire acondicionado: hago malabares con el cierre de ventanas y el enfriamiento nocturno, en una casa que afortunadamente tiene buena inercia: losas de hormigón, tabiques de hormigón cizallados, muros exteriores en bloques bisotérmicos (bloques de puzolana) ...]

Más allá de una moderación del consumo, las respuestas son realmente modestas a nivel individual y, como dije antes, esto solo puede tener una influencia muy marginal ya que los marcos colectivos son decisivos. Sin embargo, existe una satisfacción moral no despreciable al retirarse de los actos de conformidad con sus convicciones y, por otro lado, expresarlos, como lo hace usted, para guiar a otras personas hacia una visión diferente de las cosas. La eficiencia no es, en ningún caso, un criterio ético.

Ahmed escribió:... Sin embargo, existe una satisfacción moral no despreciable al retirarse de los actos de acuerdo con sus convicciones y, por otro lado, expresarlos, como usted, para guiar a otras personas hacia una visión diferente de las cosas. La eficiencia no es, en ningún caso, un criterio ético.

Y mucho mas:

- Creo que una cierta forma de bienestar "profundo" está ligada a la coherencia [no cambia nada para el mundo, sino todo para uno mismo]

- Creo que es más fácil "traerlo de vuelta" cuando hemos buscado esta consistencia [de lo contrario, solo estamos parloteando, no hay falta en Internet]

- y por tanto, tenemos más posibilidades de formar a otros [y de repente, una persona que modifica modestamente sus prácticas, que no cambia nada; pero si muchos de nosotros cambiamos modestamente, por efecto dominó, dentro de límites accesibles para muchos, el efecto general es mucho mayor que el obtenido por unos pocos extremistas que toman medidas individuales drásticas - usted ha notado: j he evitado "radical"! - pero seguirá siendo marginal]