Contaminación (en CO2) del motor pantone

Andre escribió:para que yo elimine la contaminación, comienza al principio en la fuente, no en la salida

Por supuesto que es mejor, ¡pero solo muestra la cuenta al final! Y creo que mientras usemos el aceite no tendremos nada resuelto, en el mejor de los casos un sangrado limitado como lo que parece hacer Pantone.

Para leer más arriba el razonamiento que se parece al de un director de acería donde trabajé, la ley sobre el medio ambiente decretó que las descargas de agua contaminada, al río deben disminuir a la mitad. Solución simple y brillante de los empresarios. , reducimos el consumo de agua a la mitad y el problema está resuelto ...

La ley está muy jodida: si solo habla de limitar el volumen de agua y no la concentración de contaminantes ...

Posiblemente, de hecho, caminar por una fiesta en un circuito cerrado (el gran trabajo de los laboratorios actualmente en la válvula ERG) es una gran solución. hacemos que la mierda gire en círculos para que esté más concentrada.

¿Qué es la válvula ERG?

hola Big Benne!

Bueno, esto muestra que eres nuevo aquí, sabes que la motivación principal de una gran mayoría de los miembros de la forumes la reducción de la contaminación ... ante las emergencias ambientales.
En particular, lo que concierne a la concentración promedio del famoso CO2 en la atmósfera, con 2010 como la línea del horizonte, es decir, en poco tiempo Fecha en la que es probable que superemos un umbral crítico, con el desbocamiento del sistema climático. - según los expertos del IPCC -

Luchamos con nuestros pequeños medios, para contribuir a la resolución de un problema urgente ... las historias de reducción del consumo son, a nuestro juicio, solo una consecuencia de la descontaminación del sistema.
Y sí, estamos encantados con esta caída en el consumo, porque está matemáticamente acompañado por una reducción en las mismas proporciones de la emisión de CO2.

Esto es para responder a su primera pregunta.
Con respecto al efecto inesperado que podría acompañar el desarrollo masivo de pantone por parte de los fabricantes de automóviles, en realidad podríamos temerlo, pero eso sin contar con nuestro activismo para presentar las alternativas, en los modos de viaje, calefacción, etc ...

Este es, por ejemplo, uno de los objetivos principales del sitio de Econology, y muchos otros ...

Detrás de todo eso, la idea es que tenemos el poder (y el deber) de hacer que las cosas cambien, y en esta perspectiva, el pantone es solo un paso, no gastaremos nuestras vidas en eso. !

A +++

Michel

camel1 escribió:Y sí, estamos encantados con esta caída en el consumo, porque está matemáticamente acompañado por una reducción en las mismas proporciones de la emisión de CO2.

Esto es precisamente lo que me pareció cuestionable.
Hay proporcionalidad en el caso de combustión completa

Si un convertidor catalítico solo emite CO2, eso es bueno para la pantone. De lo contrario, hay algo que discutir

Christophe escribió:

ThierrySan escribió:
¡El agua en el dispositivo Pantone no es un catalizador! El agua no acelera la combustión y no la hace más eficiente ... ¡Finalmente, especialmente como sabemos!
El agua es un complemento del hidrocarburo.


Uh ... TODO FALSO ... Que el agua promueve la combustión es precisamente lo que le expliqué a la prensa en profundidad (y admitiendo que no se transforma en el reactor)

ThierrySan escribió:
¡Puedes leer el informe PFE de Christophe! Y la información que está en el sitio y sitios relacionados ...


Bueno, la mayoría de ellos están en la dirección de optimizar la combustión ...

Vuelvo a la definición de catalizador:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalyseur

De hecho, uno podría llamarlo catalizador, pero siempre me mantengo escéptico sobre esta simple declaración. Explico siguiendo la definición de Wikipedia:

En química, un catalizador es una sustancia que aumenta la velocidad de una reacción química; participa en la reacción pero no forma parte de los productos ni de los reactivos y, por lo tanto, no aparece en la ecuación de equilibrio de esta reacción.

El catalizador acelera, a veces en proporciones considerables, la reacción química, pero no se consume: o no participa en la reacción pero su presencia facilita la ruptura de los enlaces, o él participa en él pero se regenera al final.

Solo vi los catalizadores en el primer caso.

Tu reacción me sorprendió Christophe (sujeto bloqueado), entonces veo que forum es moderado, contrario a lo indicado.

Dijiste que podría estar jugando ingenuo para obtener información. Antes que nada, sé que no estoy jugando a ser ingenuo. Digo lo que pienso, si suena ingenuo o si lo es, no me importa. Me hago preguntas y trato de obtener respuestas, eso es todo. Las personas a menudo están atrapadas en ideas preconcebidas, me complace cuestionarlas de buena fe, incluso si parece un idiota si me equivoco. No importa al menos lo habré entendido

Sepan que no busco denigrar los inventos, trato de entenderlos, en sus ventajas y también en sus desventajas, si las hay. Parece extraño que un sitio que debe informar va a la censura cuando alguien hace una pregunta ... pero bueno, ahora está desbloqueado y mucho mejor.


Para volver al tema:
¿un motor viejo (sin convertidor catalítico) emitió menos CO2 que un motor con convertidor catalítico?
El convertidor catalítico hace posible que ya no haya humo negro (los hidrocarburos no se queman por completo y no se transforman en CO2), y es mejor para nuestra salud (el CO2 es inofensivo), pero ¿por el efecto invernadero? ¿Es mejor tener hidrocarburos que se asentarán rápidamente o CO2?

Big Benne escribió:Sepan que no busco denigrar los inventos, trato de entenderlos, en sus ventajas y también en sus desventajas, si las hay. Parece extraño que un sitio que debe informar va a la censura cuando alguien hace una pregunta ... pero bueno, ahora está desbloqueado y mucho mejor.

Cuando hace buenas preguntas que hacen avanzar las cosas, no hay problema, pero admite que se queja demasiado. Te di en mi primera respuesta elementos de respuesta y en particular el enlace a la ecuación de combustión (incluso si son ideales, da una buena idea de la realidad) que aparentemente no pareces tener en cuenta. De ahí mi reacción de la noche anterior (notarás que volví a ella;))

Big Benne escribió:Para volver al tema:
¿un motor viejo (sin convertidor catalítico) emitió menos CO2 que un motor con convertidor catalítico?
El convertidor catalítico hace posible que ya no haya humo negro (los hidrocarburos no se queman por completo y no se transforman en CO2), y es mejor para nuestra salud (el CO2 es inofensivo), pero ¿por el efecto invernadero? ¿Es mejor tener hidrocarburos que se asentarán rápidamente o CO2?

Rah, pero incita al tipo ... así que intenta aclarar tus preguntas y espero que entiendas esta vez:

1) Un motor catalizado consume más, por lo tanto, emite más CO2
2) Vis-à-vis pura y simplemente del efecto invernadero, es mejor tener mucho humo negro que CO2
3) El humo negro y el CO son inseparables, siendo el CO muy peligroso, desde el punto de vista de la contaminación "local", es mejor tener mucho CO2

ps: si quieres saber más sobre contaminantes, mira este estudio:
https://www.econologie.com/les-transport ... es-27.html
https://www.econologie.com/rapport-sur-l ... -3356.html

Hay en particular la curva: Costo sanitario para la sociedad / Concentración de contaminantes

Big Benne escribió:

Para volver al tema:
¿un motor viejo (sin convertidor catalítico) emitió menos CO2 que un motor con convertidor catalítico?
El convertidor catalítico hace posible que ya no haya humo negro (los hidrocarburos no se queman por completo y no se transforman en CO2), y es mejor para nuestra salud (el CO2 es inofensivo), pero ¿por el efecto invernadero? ¿Es mejor tener hidrocarburos que se asentarán rápidamente o CO2?

Hola gran volquete

Un motor pantone emite menos CO² (y quemarse) que un motor "normal", catalizado o no, en un pantone es mejor quitar el catalizador porque perturba el pantone, aumenta el consumo de combustible y reduce el rendimiento.

Es posible, pero no probado, que emita más O3.

Tanto mejor tapa el agujero en la capa de ozono y, como los pequeños pulmones de los habitantes de la ciudad, no es mi prioridad, asumen su elección y somos 3 millones en la tierra.

Espero haber respondido tu pregunta.

@+

Tome el caso de un cortacésped o un motor de tractor, por ejemplo (sin convertidor catalítico):

Tomo butano como hidrocarburo solo para tener una cadena de carbono corta, este es solo un ejemplo:

Motor clásico:
C4H10 + 3 O2 -> C2H6 + 2 CO2 + 2 H2O
Combustión parcial (queda un C2H6, o más generalmente un residuo de hidrocarburo que produce este humo negro o azul)


El mismo motor Pantone:
C4H10 + 6,5 O2 -> 4 CO2 + 5 H2O
El hidrocarburo C2H6, que es un desecho anterior, se reutiliza aquí para quemarse por completo, liberando también su parte de CO2.

Por lo tanto, tenemos más energía liberada (combustión completa), pero también más CO2, por la misma cantidad de combustible, y sin humo negro.

Entonces, en mi opinión, la caída en el consumo proviene solo del hecho de que hay una combustión completa que permite liberar la misma energía (y la misma cantidad de CO2) con menos combustible. Pero el problema es que por la misma potencia liberada, producirá tanto CO2.
Esto es cierto para un motor sin convertidor catalítico.

En comparación con un motor equipado con un convertidor catalítico, el balance de CO2 es mejor con la pantona porque recupera la energía que generalmente se pierde en la catálisis de los desechos de hidrocarburos.

conclusión:
en comparación con un motor sin catálisis: se libera la misma cantidad de CO2, pero menos contaminantes

en comparación con un motor catalizado: menos CO2 liberado y menos otros contaminantes

Mi comentario tenía la intención de mostrar que el problema del efecto invernadero no se reduce si la pantona se aplica a un motor no catalizado. Incluso podemos decir que, en cierto sentido, empeora porque ayuda a preservar las reservas de petróleo mientras emite la mayor cantidad de CO2.

Big Ben, no creo que estemos hablando del mismo principio, o del malentendido ...

1) El 100% pantone nunca ha mostrado buenos resultados en menor consumo.

2) El dopaje con agua no agrieta las moléculas de hidrocarburos ya que el combustible no pasa a través del reactor.