camel1 escribió:Acabo de (re) echar un vistazo a tus xls, muy interesante, pero creo que vi una mega bola en el cálculo de los contras especiales. que me llamó la atención porque recientemente tuve que calcularlo yo mismo ...
Esta es la columna I, en la hoja 1. Tenemos la fórmula I = G / 0,845
Creo que debería haber ingresado I = G * 0,845 (la fórmula correcta también se observa en la línea 22: = l / ch.hx 0,845 !!!)
De lo contrario, significaría que el GO tiene una densidad de 1,183 ...
hola camello1
bien hecho, al menos no fingiste mirar
así que lo corregí (en rojo)
de hecho, tenerlo en gr / ch.h es
(L / ch.h) x 845 = gr / ch.h
(multiplicado por 0,845 sería Kg / ch.h)
camel1 escribió:No pelé todo el documento, pero creo que puede afectar los gráficos generados ...
eso no cambia nada para los gráficos ya que probamos en volumen (medidor de flujo de volumen), no es un medidor de flujo másico de Coriolis ultra preciso utilizado para desarrollar motores de Fórmula 1
Solo pongo L / ch.h o L / h en los gráficos
De hecho, la tabla anterior es el primer borrador que hice para probar la pose de fórmulas en Excel, porque no es el hábito, la historia para hacer la mano (ahora eso va un poco mejor)
Lo más molesto fue poner varias curvas en el mismo gráfico (es mejor para las comparaciones)
Lo más significativo para comparar con otros motores es el gráfico con consumo específico: cuanto más bajo, mejor rendimiento.
Pero el gráfico con el consumo por hora me aserró en comparación con el consumo con carga cero
camel1 escribió:Gran trabajo de todos modos, y a la luz de lo que acabamos de experimentar, ¡sombrero! ¡Debes tener círculos de sombrero de mierda para hacer estas pruebas!
Una prueba solo se carga en potencia en carga completa de 100 en 100 rpm en 10 minutos
Lo mismo con el consumo L / h: es necesario estabilizar lo que vemos en la pantalla digital L / h antes de probar el siguiente esquema (esto es lo que lleva tiempo)
Pero lo peor son las cargas parciales, como ya expliqué
y es esencial para la prueba de un pantone porque, en mi opinión, la potencia máxima con un pantone nunca puede dar el porcentaje de ganancia de potencia (para el mismo caudal a plena carga) como la mejor reducción en consumo generado por un pantone:
ejemplo: el tractor N ° 22 antes de pantone producía 95 hp para 21 L / h de GO o 21/95 = 0,221 L / hp.h (para comparar con mis gráficos o tabla para ubicar en esta consola)
En su mejor forma, el N ° 22 genera 125 hp para 5 L / h de GO o 5/125 = 0,04 L / ch.h
Sin embargo, sabemos que a plena carga su bomba de inyección puede suministrar 21 L / h.
Los 125 hp son 30 hp más que este mismo tractor antes de pantone a plena carga, pero estos 125 hp no son la potencia de carga completa del motor Panton porque solo 5L / h (bomba de inyección a plena carga dividida por 4,2)
Si tuviera la misma salida (0,04 L / ch.h) a plena carga, produciría 21 / 0,04 = 525 ch
Si fuera posible, no habría necesidad de colocar este tractor con muchos dispositivos de prueba para tratar de detectar a alguien chiquita différence
Como probablemente no sea el caso (525), para mí es imprescindible probar, además de la carga completa, las cargas parciales
Vea las noticias sobre quanthomme con las pruebas de 2 tractores en el banco a plena carga, luego las pruebas en carretera (en la parte inferior de esta página):
http://quanthomme.free.fr/qhsuite/pmcpresse.htm
Pero es una pena que el que estaba en mi mesa no diera nada a favor del pantone, traté de resaltarlo, sin embargo
, no entendí bien, clima frío 
(5 ° C)
camel1, al menos viste algo, tanto en la carretera como en el banco, y por bricolaje casero, nuevamente bien hecho
cerrojo
)
